Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-3381/2024;)~М-3066/2024 2-3381/2024 М-3066/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-300/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием прокурора Росляковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности домовладения <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, однако решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ последние признаны утратившими право пользование спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчики снялись с регистрационного учета, но до настоящего времени проживают в домовладении. На неоднократные предложения истца покинуть принадлежащее ей домовладение, ответчики отвечают отказом и не предпринимают меры по освобождению жилого помещения. В этой связи истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей домовладении, поскольку ответчики препятствуют ей в этом, коммунальные платежи У-вы не оплачивают, долг увеличивается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, каких-либо соглашений о проживании с ней не заключалось, коммунальные услуги они не оплачивают, доступ в домовладение у нее отсутствует, при этом ответчик ФИО3 содержит во дворе домовладения собаку без привязи. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, судом приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Росляковой В.А. полагавшей, что ФИО5 в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением на основании судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат выселению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом <адрес>.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями жилого дома <адрес> и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно сведений, представленных ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении <адрес> зарегистрированных лиц по месту жительства не значится. О том, что ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по указанному адресу, также свидетельствуют сведения из базы ГИСМУ, представленные по запросу суда ОМВД России по г. Кисловодску за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску, и приложенных к ней объяснений ФИО4, проживающего по адресу: ул. Авиации, 52 г. Кисловодск, следует, что в домовладении № 50 по ул. Авиации города Кисловодска, по настоящее время постоянно проживают ФИО3 и ФИО2

Как следует из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании, вопреки воле истца, ответчики проживают в спорном жилом помещении, категорически отказываются освободить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчики проживают в спорном домовладении без согласия на то собственника жилого помещения, при этом членами семьи собственника жилого помещения не являются, и таковыми не признаны, не ведут с собственником общего хозяйства, общего бюджета не имеют, семейные отношения между ними отсутствуют, напротив, между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Доказательств возмездного пользования ответчиками спорным жилым помещением в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что спорным жилым помещением ответчики пользуются в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселиться отказываются, при этом истец не желает предоставлять ответчикам жилое помещение в безвозмездное пользование, что является ее правом в силу статьи 699 ГК РФ, а также учитывая, что обращение истца с иском также следует рассматривать, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, истец вправе требовать выселения лиц, с которыми каких-либо договорных отношений по пользованию спорным помещением нет, и которые в отсутствие правовых оснований уклоняются от освобождения жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> из жилого помещения - жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья Клочкова М.Ю.