Решение № 12-236/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по ЯНАО) ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Салехардский городской суд ЯНАО, ФИО6 указывает, что дело рассмотрено без ее участия. Она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку все уведомления и извещения налоговая инспекция направляла по прежнему адресу места жительства, по которому она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею через нотариуса в ООО "НордГазНефть" направлено заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию. Ее полномочия как генерального директора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могла быть привлечена к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей.

В отзыве на жалобу и.о. заместителя начальника МИФНС России № по ЯНАО ФИО5 просит жалобу ФИО6 удовлетворить частично, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по ЯНАО просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, поскольку инспекция не располагала достоверными сведениями о месте жительства ФИО6, в связи с чем, в ходе административного производства она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу. При принятии решения просил учесть, что представленными доказательствами подтверждена ее вина в инкриминируемом административном правонарушении.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6, признав последнюю виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспекцией извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а в последующем уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу: <адрес>, по которому ФИО6 в тот момент уже не проживала.

Обжалуемое постановление контролирующим органом вынесено без участия лица, в отношении которого осуществлялось административное производство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО без участия ФИО6.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.

Как следует из обжалуемого постановления, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что ООО "НордГазНефть" зарегистрировано по адресу: ЯНАО, <адрес>, однако фактически по данному адресу Общество отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" генеральному директору ООО "НордГазНефть" ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2