Постановление № 1-91/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

№

УИД: 24RS0№-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

19 июня 2024 года город Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 06:00 часов, ФИО2 находился совместно с Н.В. и иными лицами по месту жительства Т.Н., по адресу: <адрес>43 г. Зеленогорск Красноярского края, где совместно распивали спиртные напитки. Около 06:00 часов ФИО2 вышел в коридор, где увидел лежащий на полке телефон марки «Huawei Р40 Lite ART-L29N», принадлежащий Н.В., который последняя незадолго до этого там оставила. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно телефона марки «Huawei Р40 Lite Е» стоимостью 5 400 рублей, находящегося в силиконовом чехле, принадлежащего Н.В. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а именно, что Н.В. отсутствует в квартире, а остальные гости находятся на кухне, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 06:00 часов, тайно, путем свободного доступа, похитил находящийся на полке в коридоре по <адрес>43 г. Зеленогорск Красноярского края смартфон марки «Huawei Р40 Lite ART- L29N», стоим остью 5 400 рублей, принадлежащий Н.В., находящийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.В. значительный ущерб на сумму 5 400 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Н.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку им полностью заглажен причиненный вред, и они примирились с подсудимым. Согласно, ее телефонограммы, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым. В материальной помощи и извинениях от ФИО2 она не нуждается, похищенный телефон ей возращен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию. Также пояснил, что принес извинения Н.В., посредством извинительно письма, которое он передал следователю для потерпевшей.

В судебном заседании защитник Милов И.О. также просил прекратить в отношении его подзащитного уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, ущерб возмещен путем изъятия у подсудимого телефона, при этом иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, подсудимый ФИО2 не предпринимал.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с 1993 года с диагнозом умственная отсталость легкая, привлекавшегося к административной ответственности, впервые совершившего преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, загладившего вред, причиненный в результате преступления, путем принесения извинений, а также принимая во внимание то факт, что имущество по делу возвращено при участии ФИО2 сообщившего местонахождение похищенного. Причиненный преступлением ущерб по мнению потерпевшей возмещен.

Разъяснив ФИО2 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется и считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей Н.В.

При этом суд учитывает, что стороны заявили в суде о примирении, потерпевшая сообщила, что не имеет материальных и иных претензий к ФИО2, телефон ей возвращен. Потерпевшей принесены извинения, что также является способом заглаживания вины, о недостаточности которого потерпевшая не заявляла.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статями 25, 239, 254-256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei Р40 Lite ART-L29N» - хранящийся у потерпевшей Н.В. – оставить по принадлежности у Н.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья Д.В. Кашина