Апелляционное определение № 02-0463/2024 02-0463/2024(02-5910/2023)~М-5542/2023 02-5910/2023 33-506/2026 М-5542/2023 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0463/2024

Судья: фио 77RS0017-02-2023-007982-64

№2-463/2024, №33-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио, умершей 08 февраля 2021, выданные 15.08.2021 нотариусом адрес фио (врио нотариуса адрес фио) на имя ФИО1 (за № 77/190-н/77-2021-9-1294 и № 77/190-н/77-2021-9-1293).

Признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности по наследству после смерти фио, умершей 08.02.2021 на следующее имущество:

на ½ долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 50:35:0050213:20;

на ½ долю денежных средств на вкладах фио на дату ее смерти в ПАО Сбербанк РФ.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности по наследству по завещанию после смерти фио, умершей 08.02.2021 на следующее имущество:

на ½ долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 50:35:0050213:20;

на ½ долю денежных средств на вкладах фио на дату ее смерти в ПАО Сбербанк РФ.

Решение является основанием для государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать право собственности на обязательную долю в наследстве, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своей матери фио, умершей 08.02.2021. При жизни мать составила завещание в пользу ответчика ФИО1 Как указывал истец в иске, на момент смерти матери он являлся нетрудоспособным (инвалидом сумма), своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве. Просил суд признать его право собственности на обязательную долю в наследстве в виде ½ доли во всем наследстве (так как иных наследников по закону не имелось), признать недействительными свидетельства о наследстве, выданные на имя ответчика.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным письменно, пояснив, что ФИО2 в силу инвалидности маломобилен и ограничен в передвижениях, в связи с чем, вынужден был в последний день срока принятия наследства 08.08.2021 вызвать нотариуса на дом и нотариально засвидетельствовать свое заявление о принятии наследства после смерти матери.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, так как 08.08.2021(в последний день срока принятия наследства) ФИО2, в нарушение требований ст. 1153 ГК РФ, обратился не к нотариусу, открывшему наследственное дело, а к иному нотариусу, то есть, срок принятия наследства пропущен им без уважительных причин и в его иске должно быть полностью отказано.

Также, ранее ФИО1 был предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании его недостойным наследником, от которого ФИО1 затем отказалась и отказ был принят судом.

Третье лицо нотариус адрес фио (открывавшей наследственное дело) в заседание суда первой инстанции не явился, извещалось надлежащим образом, ранее в суд направлено пояснение о том, что ФИО2 был пропущен срок принятия наследства.

Третье лицо нотариус адрес фио (которому переданы дела нотариуса фио) в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлены суду письменные пояснения, согласно которым, обращение фио в последний день 6-ти месячного срока принятия наследства не к нотариусу, открывшему наследственное дело после смерти его матери, а к иному нотариусу не является надлежащим принятием наследства по смыслу ст. 1153 ГК РФ, то есть, срок принятия наследства ФИО2 был пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что истец ФИО2 умер 17.07.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2026 истец ФИО2 заменен на его правопреемника фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своей матери фио, умершей 08.02.2021.

Наследственное дело после смерти фио открыто 15.04.2021 нотариусом адрес фио по заявлению ответчика ФИО1

ФИО2 является нетрудоспособным инвалидом 1 группы.

При жизни фио составила завещание в пользу ответчика ФИО1

В состав наследства фио входит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:35:0050213:20 и денежные средства на вкладах фио в ПАО Сбербанк РФ.

15.08.2021 нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о наследстве на вышеуказанное наследственное имущество на имя ФИО1, как наследника по завещанию.

Истец ФИО2 на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, своевременно (08.08.2021) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Вышеуказанное заявление фио о принятии им наследства было нотариально удостоверено иным нотариусом адрес фио (врио нотариуса адрес фио) и первоначально направлено ошибочно иному нотариусу адрес фио, которая 18.08.2021 перенаправила его нотариусу адрес фио

Постановлением нотариуса фио от 25.07.2022 в выдаче свидетельстве о праве на обязательную долю в наследстве ФИО2 было отказано по той причине, что срок принятия наследства им пропущен, его заявление о принятии наследства поступило нотариусу фио лишь 23.08.2021, хотя 15.08.2021 нотариусом фио уже были выданы свидетельства о наследстве по завещанию на имя фио

Также, из материалов наследственного дела следует, что 26.08.2021 нотариусом адрес фио было направлено в адрес фио письмо, в котором подтверждено его право на обязательную долю в наследстве его матери.

Какихлибо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что 08.08.2021 истец ФИО2 обратился к ненадлежащему нотариусу (не к тому, которым было открыто наследственное дело после смерти его матери) и поэтому срок принятия наследства ФИО2 пропущен, отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом изменений в Основах Законодательства РФ о нотариате, в адрес с 2005 года действует система «Наследство без границ», в рамках которой наследственное дело к имуществу граждан, умерших после 31 июля 2005 года может быть открыто у любого нотариуса адрес на основании Приказов Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве №187-н от 01.06.2005 года, №405-н от 06.12.2005 года. В рамках данной системы наследники могут обратиться не к одному нотариусу, а к любому в пределах нотариального округа. адрес (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города» (ст.13 ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 в ред. 28.04.2023 г.). Таким образом, ФИО2 в последний день 6-ти месячного срока принятия наследства после смерти его матери фио (08.08.2021) надлежащим образом принял это наследство.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 1112, ст. 1118, ст. 1119, ст. 1149, ст. 1153, ст. 1125, ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец, являющийся наследником первой очереди после смерти своей матери фио, на момент ее смерти являлся нетрудоспособным, своевременно принял наследство, следовательно, он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обсуждая вопрос о размере доли в наследстве, на которую суду необходимо признать право собственности за истцом, суд пришел к выводу о том, что ее размер составит ½ долю наследства, так как иных наследников по закону не имеется.

Удовлетворяя требования иска в части признания недействительными свидетельств о наследстве на имя ФИО1, выданных нотариусом адрес фио, суд по аналогии руководствуется содержанием ст. 1155 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

В данном случае, принятое судом решение о наличии прав на наследство фио у истца фио, по своим правовым последствия аналогично случаям восстановления срока принятия наследства (так как расширяет круг наследников) и его последствием также должно являться признание недействительными ранее выданных свидетельств о наследстве и определение долей в наследстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом того обстоятельства, что ФИО2 не надлежащим образом подал заявление о принятии наследства, поскольку обратился не к нотариусу, открывшему наследственное дело, а к иному нотариусу, о том, что суд не учел того обстоятельства, что при жизни наследодателя не интересовался жизнью матери, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действих наследников в отношении наследственного имущества, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи