Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 марта 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 11.10.2013 года между ФИО3 (далее - заемщик, потребитель) и ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) заключен кредитный договор на неотложные нужды № <...>.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику погашения кредита.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин (истец) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность влиять на предложенные ему банком условия, он мог лишь присоединиться к договору на предложенных банком условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ст. 428 ГК РФ предоставляет право заёмщика, как присоединившейся стороне к договору, требовать его расторжения, если условия договора содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

По мнению заёмщика, к таким условиям, ущемляющие права потребителя необходимо отнести следующее:

Договором банк установил штраф за нарушение порядка исполнения обязательств заемщика, который в несколько раз превышает размер процентов, установленный законом. Указанный размер неустойки и штрафов превышает установленный законом размер неустойки (ст. 395 ГК РФ), что является крайне обременительным для заемщика и нарушает ее права.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за неисполнение денежного обязательства установлен в размере 8,25% годовых.

Таким образом, банком в спорном кредитном договоре установлен процент за

ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, который в несколько раз превышает размер процентов установленных законом (ст.395 ГК РФ).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая должна быть соразмерна.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Все вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что заёмщик, как присоединившаяся сторона к договору, вправе требовать его расторжения, ввиду того, что условия договора содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

16.12.2016 года, в адрес ОАО «ОТП Банк» направлено требование о расторжении договора № <...> от 11.10.2013 года, что подтверждается номером почтовой квитанцией с идентификатором: <...>. Однако ответа истцу от ОАО «ОТП Банк» не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 просила суд признать условие кредитного договора об установлении штрафа за нарушение порядка исполнения обязательств заемщика, который в несколько раз превышает размер процентов установленных законом, недействительным. Расторгнуть кредитный договор № <...> от 11.10.2013 года между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Между истицей и банком был заключен кредитный договор №2611520695 от 11.10.2013г. на основании свободного волеизъявления сторон, в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ. Исходя из норм ст. 421, 422 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключение договора. При оформлении кредита с истицей проводилось консультирование банком исключительно на основе требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направляя оферту банку, истица осознавала значение своих действий, располагала полной и достаточной информацией о существенных условиях договора и действовала исключительно по своей воле и в своем интересе. Изложенное подтверждается содержанием самого заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета: в абзаце 3 п.4 заявления указано, «Я, нижеподписавшаяся, заявляю, что ознакомлена, понимаю, полностью согласна и в случае принятия (одобрения) Банком настоящего предложения (Заявления) обязуюсь неукоснительно соблюдать Условия, а также ознакомлена и согласна с Тарифами АО «ОТП Банк». п.10 Заявления: «...Подтверждаю получение на руки одного экземпляра Заявления, условий, Тарифов АО «ОТП Банк» и графика платежей». Аналогичным образом, истица была ознакомлена и согласна с Информацией АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита (ПСК), перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается подписью истицы. В частности, п. 4 Информации предусматривает, что Настоящим Заемщик подтверждает ознакомление с вышеуказанной информацией (в том числе, с размерами платежей в пользу Банка согласно Тарифам Банка) ДО заключения кредитного договора, а также получение на руки одного экземпляра Тарифов Банка».

Предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за не выполнение (ненадлежащее выполнение) условий кредитного договора являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми истица была ознакомлена до подписания договора и согласна, что подтверждается ее подписью. Кроме того, обязательства по кредитному договору истицей фактически не выполняются с марта 2015 года и 22.02.2017 года общий размер задолженности составляет: 116 194.70 руб., из которых: просроченный долг и просроченные проценты - 84 479,83 руб., проценты на просрочку - 22 805,14 руб., плата по услуге ОТПдирект СМС банк - 931 руб., штрафы - 7 8,73 руб. Из представленного расчета, по мнению представителя ответчика очевидно, что размер штрафных санкций более чем соразмерен нарушенному обязательству особенно с учетом сроков, в течение которых истица не исполняет свои обязательства. Исходя из изложенного, банк полагает данный довод искового заявления абсолютно туманным и ничем не подтвержденным. Обобщая изложенное, банк полагает, что фактического нарушения прав и законных интересов истицы со стороны банка допущено не было, доводы искового заявления носят надуманный характер и опровергаются материалами, имеющимися у банка. Отсутствуют, какие то ни было правовые основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, учитывая то обстоятельство, что срок исполнения кредитного договора 11.10.2016 года на момент подачи искового заявления уже наступил. Еще одним самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по кредитному договору № <...> от 10.2013г. является то обстоятельство, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора, который исчисляется с начала исполнения такого условия (позиция ВС РФ), т.е. начиная с 11.10.2013г. тогда как исковое заявление подано только 18.01.2017г., т.е. позднее наступления срока истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 и 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению зоны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.10.2013 года между ФИО3 (далее - заемщик, потребитель) и ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) заключен кредитный договор на неотложные нужды № <...>.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 70 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору истицей фактически не выполняются с марта 2015 года и 22.02.2017 года общий размер задолженности составляет: 116 194.70 руб., из которых: просроченный долг и просроченные проценты - 84 479,83 руб., проценты на просрочку - 22 805,14 руб., плата по услуге ОТПдирект СМС банк - 931 руб., штрафы - 7 8,73 руб. Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному договору <***> от 11.10.2013 года надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора, согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять. Условия предоставления кредита ее устраивали.

Кроме того, в силу требований ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима, то есть может быть признана недействительной судом лишь при наличии соответствующего заявления потерпевшего.

Однако, требований о признании сделки недействительной в суде истицей не заявлялось, в связи с чем оценивать договор кредитования с точки зрения кабальности его условий суд не вправе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным части договора кредитования и расторжения кредитного договора, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Установив, что договор кредитования между сторонами заключен, свои обязательства по договору ОАО «ОТП Банк» перед ФИО2 выполнил. По безденежности договор не оспаривался, доказательств полного выполнения обязательств за исковый период ФИО2 не предоставила.

Получение суммы кредита у ОАО «ОТП Банк» в размере 70 000,00 рублей ФИО2 не отрицает.

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитования.

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права и разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом ст. 10 ГК РФ, в отличие от толкования, предложенного истцом, не допускает те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Исходя из этого, по иску надлежит доказать, что ОАО «ОТП Банк» при заключении договора кредитования с ФИО2 действовал не в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику. Таких доказательств суду не представлено.

При достаточной прозрачности условий договора ФИО2 имела реальную возможность в любой момент отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В связи с тем, что материалами дела вынужденный характер заключения истицей ФИО2 договора кредитования, обстоятельств нарушения или умаления ее прав, как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий займа своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Сай