Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-4814/2024;)~М-4147/2024 2-4814/2024 М-4147/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-276/2025

Дело № 2-276/2025 УИД 64RS0004-01-2024-006011-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2024 года около 8 часов 30 минут, к истцу домой по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, пришла ответчик ФИО3, которая пояснила, что у нее в Европейском инвестиционном банке имеется счет, на котором находятся ее денежные средства, собранные посредством благотворительной помощи на лечение дочери. Настоящий счет у ответчика был заблокирован и для его разблокировки необходимо привлечь 3-е лицо, с целью заморозить данный счет и перевести находящиеся на нем денежные средства в банк России. При этом когда ответчик пришла к истцу домой, ФИО3 разговаривала по телефону с неизвестным лицом по имени Максим, который со слов ответчика является ее хорошим другом. Максим сообщил, что необходимо составить претензию в банк. Составить претензию ей помогал Максим. Составив претензию, ответчик отправила ее в банк. Спустя 20-30 минут, ответчику по видеосвязи позвонил специалист банка по имени Михаил, который пояснил, что необходимо 3-е лицо, через которое возможно будет осуществить все необходимые манипуляции. Оставаясь на видеосвязи и под диктовку Михаила, с помощью смартфона ФИО2, зайдя в «Сбербанк онлайн» были совершены ряд определенных действий, при этом давая возможность Михаилу видеовозможность наблюдать за их совершением. Через некоторое время истец обнаружила, что ей одобрены кредиты на 1 000 рублей и 195 000 рублен. Истцу ФИО2 со стороны ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 195 000 рублей, которые следом были переведены на счет ФИО3 находящийся в банке ВТБ. Спустя некоторое время позвонил Михаил и сказал, что ответчику необходимо искать другое доверенное лицо. После произошедшего, ответчик пояснила, что найдет другое доверенное лицо и вернет заемные истцом денежные средства.

После произошедших событий, и в настоящее время ответчик денежные средства возвращать отказывается, считает себя потерпевшей в результате совершения обманных действий, а также обвиняет в произошедшем истца.

Истец обратилась в правоохранительные органы, на что 27 сентября 2024 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Густомясовой Л.10. по факту не возврата денежных средств ее знакомой ФИО3, на основании материала проверки КУСП № от 18 сентября 2024 года, по причине сложившихся между ФИО3 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, которые разрешаются путем подачи исковых заявлений в суд.

Истцу непонятна классификация произошедшего о наличии либо отсутствия состава преступления предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при обращении истец обращала внимание на то, что при поступлении заемных денежных средств с её счета на счет ФИО3 со стороны последней указанная денежная сумма была переведена на имя третьего лица, что совершить указанную денежную операцию могла только ФИО3, причем лично и без посторонней помощи, причем после предоставленного на её имя кредита на сумму 1 000 и 195 000 рублей, с телефона истца были предприняты попытки, посредством подачи заявок на предоставление еще нескольких займов с разной суммой, которые были отклонены кредитным учреждением. Настоящая финансовая цепочка мошеннических действий отчетливо прослеживается в распечатке денежных операций, предоставленной с стороны истца в правоохранительные органы, но по каким-то непонятным причинам не принятым во внимание сотрудником уголовного розыска, проводившего проверку.

Истец считает, что после случившегося и на момент обращения истца в правоохранительные органы, ФИО3 выражала готовность возместить полученные путем обмана денежные средства, продав имеющийся в ее собственности жилой дом, однако после вынесения должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от своего намерения возвратить денежные средства отказалась.

В силу произошедшего и с целью избежать начисления больших процентов за предоставленный на имя истца кредит, ФИО2 была вынуждена единовременно погасить предоставленные ей со стороны кредитного учреждения заемные средства, которые ФИО2 намерена взыскать с ответчика.

Ранее истец обращалась в ПАО Сбербанк о предоставлении необходимой информации, касающейся перевода денежных средств на имя ответчика, однако со стороны кредитного учреждения на её имя был получен отказ.

Истец полагает, что ответчиком ФИО3 нарушены её права и законные интересы, в виде образовавшееся задолженности по неосновательному обогащена в размере 195 000 рублей, в силу поступления на ее расчетный счет указанной суммы, без намерения с стороны истца предоставить денежные средства безвозмездно (дар) и в целях благотворительности.

Для сбора материала, устных консультаций, составления искового заявления в суд участия в рассмотрение настоящего иска в суде, истец вынуждена была в воспользоваться квалифицированной помощью представителя, расходы на которого составили в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Банк ВТБ» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 12 сентября 2024 года с карты истца ФИО2 переведены денежные средства в размере 195 000 рублей на счет ФИО3 находящийся в банке ВТБ, что подтверждается чеком по операции (том 1, листы дела 11, 12).

Из справок о задолженностях заемщика по состоянию за 6 ноября 2024 года следует, что сумма кредитного договора № от 12 сентября 2024 года в размере 1 000 рублей и кредитного договора № от 12 сентября 2024 года в размере 195 000 рублей погашены (том 1, листы дела 8, 9, 10).

Из объяснений истца следует, что 12 сентября 2024 года около 8 часов 30 минут, к истцу домой по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, пришла ответчик ФИО3, которая пояснила, что у нее в Европейском инвестиционном банке имеется счет, на котором находятся ее денежные средства, собранные посредством благотворительной помощи на лечение дочери. Настоящий счет у ответчика был заблокирован и для его разблокировки необходимо привлечь 3-е лицо, с целью заморозить данный счет и перевести находящиеся на нем денежные средства в банк России. При этом когда ответчик пришла к истцу домой, ФИО3 разговаривала по телефону с неизвестным лицом по имени Максим, который со слов ответчика является ее хорошим другом. Максим сообщил, что необходимо составить претензию в банк. Составить претензию ей помогал Максим. Составив претензию, ответчик отправила ее в банк. Спустя 20-30 минут, ответчику по видеосвязи позвонил специалист банка по имени Михаил, который пояснил, что необходимо 3-е лицо, через которое возможно будет осуществить все необходимые манипуляции. Оставаясь на видеосвязи и под диктовку Михаила, с помощью смартфона ФИО2, зайдя в «Сбербанк онлайн» были совершены ряд определенных действий, при этом давая возможность Михаилу видеовозможность наблюдать за их совершением. Через некоторое время истец обнаружила, что ей одобрены кредиты на 1 000 рублей и 195 000 рублен. Истцу ФИО2 со стороны ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 195 000 рублей, которые следом были переведены на счет ФИО3 находящийся в банке ВТБ. Спустя некоторое время позвонил Михаил и сказал, что ответчику необходимо искать другое доверенное лицо. После произошедшего, ответчик пояснила, что найдет другое доверенное лицо и вернет заемные истцом денежные средства.

По факту незаконного присвоения денежных средств ФИО3 18 сентября 2024 года ФИО2 в МВД России «Балаковское» было подано заявление о совершении преступления.

По итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 18 сентября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 16 января 2025 года.

При проведении проверки по сообщению о преступлении был опрошен ответчик ФИО3, которая подтвердила факт перевода на телефон третьего лица 12 сентября 2024 года денежных средств в размере 195 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами КУСП № от 18 сентября 2024 года (том 1, листы дела 79-113).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком ФИО3 без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет ФИО2, следовательно, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, оплатив ему денежную сумму в размере 10 000 рублей (том 1, лист дела 19).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом отсутствия возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей, понесенные истцом, что подтверждается чеком по операции (том 1, лист дела 20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев