Решение № 12-247/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-247/2019

Дело № 12-247/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 11 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2019) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 18.08.2019 в 08 час. 40 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2, защитник Нигматуллин Р.Р., представитель ГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 18.08.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2;

-протокол отстранения от управления транспортным средством от 18.08.2019;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от18.08.2019 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 29.01.2019. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.08.2019, в котором указано основания для направления : несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется отметка о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от18.08.2019 №, выполненный ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» психиатром-наркологом Д.А.О. в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения алкометр LION SD 400 №. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований - <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, результатов исследований биологических объектов.

- видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля;

- показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД И.Р.Р. А.Д.Б.

В материалах дела также письменные объяснения Д.В.К. Я.К.В.., принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых, копия свидетельства о поверке и паспорта прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.08.2019 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, ФИО2 не указывал.

Доводы защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно отклонены.

Факт управления ФИО2 18.08.2019 в 07час.40мин. транспортным средством установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД И.Р.Р. А.Д.Б. допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 18.08.2019.

Основания не доверять показаниям данных свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал на то, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 не согласился с результатом проведенного в отношении него как водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на предусмотренном законом основании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении неправильно указано время совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения - " 08час.40мин.", вместо "07час.40мин. ", что не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку данное обстоятельство с учетом сведений о времени совершения правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также времени проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: