Определение № 33-11980/2025 33-280/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2019-005106-59

№2-1227/2020

№ 33-280/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.10.2021.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «АйТи Инжиниринг», поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем замены взыскателя ООО «АйТи Инжиниринг» на него, в обоснование своих требований указав следующее.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021, с ФИО2 в пользу ООО «АйТи Инжиниринг» взыскана задолженность по договору займа.

17.06.2021 между должником и взыскателем было заключено соглашение об урегулировании споров, в соответствии с п.1 которого ООО «АйТи Инжиниринг» уступает ФИО2 требование и все права, принадлежащие обществу, как взыскателю по исполнительному листу.

Определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «АйТи Инжиниринг» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по мотивам обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2021, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для её подачи по тем мотивам, что, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, и конкурсным кредитором ООО «АйТи Инжиниринг», не был извещен о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Полагает определение суда необоснованным, поскольку нарушает его права, влечет уменьшение конкурсной массы ООО «АйТи Инжиниринг». Соглашение об урегулировании споров от 17.06.2021 не исполнено и обязательства сторон по нему прекращены с восстановлением предыдущих обязательств участников соглашения, существовавших к моменту заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что 17.06.2021 между ФИО2, ООО «АйТи Инжиниринг», ФИО3, ФИО4, ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании споров (далее – Соглашение).

В соответствии с п.1 Соглашения ООО «АйТи Инжиниринг» уступает ФИО2 требование и все права, принадлежащие обществу, как взыскателю по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.06.2020 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения его участниками обязательств, предусмотренных соглашением, все обязательства сторон прекращаются и восстанавливаются предыдущие обязательства участников соглашения, существовавшие к моменту заключения соглашения. Прекращение обязательств по настоящему соглашению (его расторжение в одностороннем внесудебном порядке) осуществляется на основании письменного заявления ФИО2, направляемого другим участникам соглашения.

В целях исследования вопроса об исполнения условий соглашения судом апелляционной инстанции представителю ФИО2 было предложено представить доказательства его исполнения.

В ответ на требование суда в письменных объяснениях представитель ФИО2 указал, что ФИО1 не является участником настоящего дела, и обжалуемых судебный акт не затрагивает его права. Соглашение от 17.06.2021 не признано недействительным, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 в удовлетворении данных требований конкурсного управляющего ООО «АйТи Инжиниринг» отказано. Данное Соглашение не расторгнуто и не прекратило свое действие, учитывая, что право на расторжение в одностороннем внесудебном порядке предоставлено Соглашением только ФИО2

Данные доводы представителя ФИО2 не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Право ФИО1 на обжалование рассматриваемого судебного акта установлено определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2025, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025, которым ФИО1 восстановлен срок на обжалование данного определения.

Право ФИО2 на расторжение Соглашения в одностороннем внесудебном порядке не исключает действие условия Соглашения о прекращении всех обязательств сторон по нему в случае их невыполнения его участниками, как это предусмотрено п.11 Соглашения.

Помимо указанного, ФИО2 суду не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по Соглашению, причем многие из них не могут быть исполнены.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по иску ФИО2 участник Соглашения ФИО3, обладавшая 48,45% доли в уставном капитале, исключена из числа участников ООО «АйТи Инжиниринг» (т.3 л.д.81-86).

В связи с этим не может быть исполнен п.8 Соглашения, по которому ФИО2 обязался выйти из состава участников ООО «АйТи Инжиниринг» и передать ФИО3 свою долю в обществе.

Кроме того, в дело не представлены доказательства совершения ФИО2 действий по отказу от кассационной и апелляционной жалоб на судебные акты, указанные в п.1 Соглашения, по передаче прав требования по исполнительным листам, указанным в п.4, 5 Соглашения, по отказу от иска к ФИО3 (п.6 Соглашения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в Соглашении обязательства подлежали исполнению либо по истечении 5 дней с момента его заключения (пункты 1-6 Соглашения), либо по истечении 10 дней с момента его заключения (пункт 7 Соглашения), либо по истечении 10 дней с момента выполнения пунктов 1-7 Соглашения (пункт 8 Соглашения).

Таким образом, срок исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, истек до момента обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением и вынесения обжалуемого определения от 04.10.2021, что является основанием для применения последствий, предусмотренных п.11 Соглашения.

При этом ФИО2 также не представлены доказательства возможности исполнения указанных обязательств по Соглашению и в настоящий момент.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании приведенной нормы Кодекса с учетом условий п.11 Соглашения суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 и ООО «АйТи Инжиниринг» в части перехода прав требования, установленных заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.06.2020, прекратились с восстановлением предыдущих обязательств участников соглашения, существовавших к моменту заключения соглашения, а именно, права ООО «АйТи Инжиниринг» требовать от ФИО2 уплаты взысканных указанным заочным решением суда денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что вывод о прекращении обязательств по соглашению затрагивает права остальных его участников, не привлеченных к участию в деле, не может быть принят во внимание по тем мотивам, что настоящим судебным постановлением дается оценка прекращения только обязательств ФИО2 и ООО «АйТи Инжиниринг» в части перехода прав требования, установленных заочным решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АйТи Инжиниринг» не выбыло из спорных правоотношений, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа ФИО2 в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 321, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.10.2021 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО6 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01.03.2026.

Председательствующий