Апелляционное определение № 33А-1827/2026 от 16 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу №33а-1827/2026

Судья: Е.Е. Королева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.Г. Кучеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

Требования административного иска ИП ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес ИП ФИО1;

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы сумма.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Алтуфьевского ОСП, ГУФССП России по г. Москве, выраженного в не направлении исполнительного документа взыскателю. Просил также взыскать в свою пользу судебные расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с взысканной суммой судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №472280/24/77028-ИП от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма.

Никем не оспаривается, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен, сведений о направлении в адрес суда заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично административный иск, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что должностные лица Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве бездействовали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с представленными в материалах дела договором оказания правовых услуг №1036-ФС, заключенного с ФИО4, кассовым чеком, ФИО1 оплатил услуги юридической помощи в размере сумма. При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде в качестве представитель административного истца не участвовал.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний без участия представителя и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по решению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.