Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 27 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», Банк, истец), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, ответчик), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования № (далее - Договор), по условиям которого Заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 79 157 рублей (далее - Кредит), на срок 36 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями Договора, Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, тогда как Заемщик установленные Договором обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом, Заемщик ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 140 142,95 рубля. Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 002,86 рубля.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8).

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразила, предоставив такое право своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по процентам, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, представленные в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, и пояснив, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу, основанную на представленном истцом расчете, который также не оспаривается. В части взыскания задолженности по процентам, ответчик полагала, что установленная Договором процентная ставка по кредиту, составляющая 37,5 % годовых, является явно завышенной, значительно превышающей размер ключевой ставки ЦБ РФ. Поскольку, по мнению ответчика, задолженность по процентам является неустойкой, просил суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентной ставки до 10 %, в связи с чем, задолженность по процентам взыскать в размере 20 041,13 рубль. В обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суд были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, а именно, наличие у ответчика инвалидности, на иждивении ребенка-инвалида, дочери, обучающейся на платной основе, высокий размер коммунальных платежей, а также наличие у ответчика иных кредитных обязательств в качестве созаёмщика по договору ипотечного кредитования.

Заявленное в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в ходе настоящего судебного заседания ответчиком отозвано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не было оспорено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму кредита 79 157 рублей на срок 36 месяцев под 37,5 % годовых, с установлением таких условий кредита, как внесение ежемесячного платежа в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей в размере - 3 691 рубль (л.д. 12-13).

Таким образом, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме. Кредит предоставлен на определенную сумму и на определенный срок с выплатой предусмотренных процентов за пользование кредитом.

Как следует из Анкеты заявителя, Заявления клиента о заключении договора кредитования и было установлено в судебном заседании, подписав Договор, Заемщик подтвердил, что ему понятны все его пункты, он с ними согласен и обязуется выполнять (л.д. 12-13, 15).

Кроме того, Общими условиями потребительского кредита (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д. 22-23).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Банком обязательства перед Заёмщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № о перечислении денежных средств в размере 79 157 рублей на счет ответчика ФИО1 по договору (л.д. 16-19).

Вместе с этим, судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по Договору, прекратив, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Договора, внесение ежемесячных платежей в погашение кредита, начиная с <данные изъяты> года в полном объеме, что подтверждается вышеупомянутой выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 109 640,55 рублей, а также, государственной пошлины в размере 1 696,41 рублей.

Однако, на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

С учетом таких обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в суд истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 142,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 64 988,68 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 75 154,27 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору в суд представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания неверным вышеуказанного расчета (л.д. 6-7).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу возражений ответчика на иск, ответчик полагала установленные Договором проценты за пользование кредитными средствами - неустойкой, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просила суд о снижении размера такой неустойки.\

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ, определяющей правовое значение неустойки, с учетом вышеизложенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд находит основанными на неверном толковании вышеприведенных норм материального права доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитными средствами, установленные условиями Договора кредитования, являются неустойкой, поскольку в данном случае, проценты за пользование кредитными средствами не являются мерой ответственности по Договору, а имеют иную правовую природу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно же ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При этом, суд учитывает, что положениями Договора не предусмотрено изменение процентной ставки (при обычных условиях предоставления кредита) в зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

Кроме того, Договором предусмотрены размеры и порядок начисления Заемщику штрафных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору, однако, как следует из содержания иска и представленного суду расчета, каких-либо требований о взыскании с ответчика как неустойки по Договору, так и иных начисленных ответчику штрафных платежей истцом заявлено не было.

Доводы ответчика о её тяжелом материальном положении, подтвержденные представленными суду документами, суд находит не основанными на законе, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по Договору суд в данном случае не усматривает.

Какого-либо соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, либо вступившего в законную силу решения суда о снижении процентов за пользование кредитом, либо освобождении от их уплаты, а также рассрочки или отсрочки уплаты кредитной задолженности в суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, суд находит, что обязательства ответчика ФИО1 перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были исполнены, в связи с чем, заявленные ПАО КБ «Восточный» исковые требования о взыскании с ФИО1 долга по договору кредитования в размере 140 142,95 рубля, подлежат удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, которые суд мог положить в основу решения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приходя к вышеуказанным выводам об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 4 002,86 рубля, подтвержденное соответствующим платежным поручением (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 142 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 64 988 рублей 68 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 75 154 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 002 рубля 86 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.