Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 10-50/2019

Дело № 10-50/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

помощника судьи Огалевой М.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13,

осужденного Гайворонского А.Б.,

защитника осужденного – адвоката Гудкова Ю.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайворонского А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019, которым

Гайворонский А.Б., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.09.2019 Гайворонский А.Б. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, считает его незаконным, необоснованным, сделанные им высказывания относительно нарушений при благоустройстве спортивной площадки не носят оскорбительного характера и не содержат негативной оценки ФИО13 выраженной в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, не адресованы депутату городской Думы Краснодара ФИО13 и являются его субъективным мнением. Его высказывания, квалифицированные судом как преступные, не представляются ему ложными и порочащими честь ФИО13., следовательно, он не мог осознавать их преступный характер, предвидеть наступление неблагоприятных последствий, и тем более, желать их наступления. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Предоставил суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено неуполномоченным субъектом, ссылаясь на то, что согласно выписке из протокола заседания Бюро Комитета Краснодарского краевого отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Адвокат Гудков Ю.В., защищающий интересы осужденного ФИО1, поддержал доводы своего подзащитного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у суда имелось достаточно оснований для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, его действия подпадают под названный закон.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том числе, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом, по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих: когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Как следует из приговора мирового судьи, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждена показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 согласно которым 26, 27 и 28 ноября 2017 года ФИО1 у себя на странице в сети Интернет «Вконтакте» разместил несколько публикаций по вопросу реконструкции спортивной площадки на пересечении <адрес>, в которых обвинил ФИО13 являющегося депутатом городской Думы Краснодара, в краже, присвоении бюджетных средств. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018, высказывания, допущенные 26.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 в данных публикациях, признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, ФИО1 выводов для себя не сделал и продолжает свою деятельность, направленную на компрометирование его трудовой деятельности.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются с показаниями частного обвинителя (потерпевшего).

Суд первой инстанции тщательно проверил показания частного обвинителя и свидетелей по делу и дал им правильную юридическую оценку: они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в заявлении ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке частного обвинения, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, от 28.08.2018; протоколе обеспечения доказательств от 18.12.2017; решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по гражданском уделу по иску ФИО13 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации;

Также суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывание «совершается совершенно очевидная кража государственных средств, как сейчас принято говорить на мошенническом сленге «народных» депутатов «распил», является утверждением о факте. Высказывания <данные изъяты> являются субъективным мнением ФИО1 Высказывание «полнейшая ахинея реконструкции», трактованное в полном контексте статьи ФИО1, содержит утверждение о факте кражи бюджетных средств. Высказывания <данные изъяты> являются субъективным мнением ФИО1

Заключение дополнительной судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из объективных словесно-смысловых, грамматических характеристик материала однозначно следует, что коммуникативной направленностью текста является установка на формирование негативного образа определенных лиц. В частности, ФИО13 приписывается система осуждаемых действий, причем преобладают оценочные негативные характеристики. Лингвистическим анализом материала подтверждается наличие в нем признаков речевой стратегии дискредитации. В целом исследованные материалы представляют указание на лиц (ФИО13 ФИО11, ФИО12) в единстве негативных проявлений: как инициаторов и участников обмана, мошенничества, не справляющихся со своими общественными обязанностями.

Совокупность перечисленных доказательств, проверенных с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все вместе достаточности, позволила суду сделать вывод о виновности осужденного.

Суд не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного истолкования уголовного закона, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

В приговоре суда указано, что ФИО13 является депутатом городской Думы Краснодара VI созыва, его общественная деятельность основывается на сочетании интересов государства, интересов жителей Краснодарского края и города Краснодара, соблюдении законов, следовании моральным принципам, отражающим идеалы справедливости, честности и порядочности.

26.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте социальной сети «Вконтакте» («https://vk.com») в ленте общедоступной части личной страницы ФИО1 <данные изъяты> с различными заголовками <данные изъяты> были размещены публикации ФИО1 с приложением видеоматериала, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи содержат заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13, дискредитирующие статус депутата городской Думы Краснодара. К таким сведениям, указанным ФИО1, относятся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически ФИО1 обвиняет ФИО13 в совершении противоправных действий. С помощью таких, не соответствующих действительности сведений, ФИО1 пытается дискредитировать ФИО13, как депутата городской Думы Краснодара и добиться у читателей публикаций негативного образа личности ФИО13, как человека корыстного, носителя низких нравственных качеств и способного совершить преступление ради достижения личной выгоды.

С ложными распространёнными ФИО1 сведениями ознакомились уже порядка 2 000 человек.

Распространенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, являются голословными, оскорбительными, порочат и причиняют существенный вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО13

Одним из обязательных элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является то, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Сведения, изложенные ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержат указания на определенные ложные факты и образует состав клеветы.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Именно совокупность всех доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, позволили сделать вывод о виновности ФИО1

Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о не установлении мировым судьей мотива совершения преступления, поскольку в приговоре приведен мотив распространения ФИО1 в отношении ФИО13 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, - из-за сложившихся неприязненных отношений на протяжении длительного времени.

Суд также не может согласиться с доводами автора жалобы, что высказывания, изложенные ФИО1 в сети «Интернет» не адресованы депутату ФИО13 и являлись его субъективным мнением, не носили умышленный характер на распространение в отношении последнего ложных сведений, поскольку данный довод опровергается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 показаниями выше приведенных свидетелей, а также текстом его публикаций, размещенных в сети «Интернет», иными письменными доказательствами, приведенными выше.

Нельзя согласиться и с доводами автора жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговор поставлен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 4 «О судебном приговоре», требованиями статей 14 и 302 УПК РФ. Все сомнения были устранены в судебном заседании, и приговор основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не на предположениях. Не был нарушен и принцип состязательности, поскольку мировым судьей были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и права на обжалование, предусмотренное ст. 19 УПК РФ. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, разрешены в совещательной комнате вопросы, поставленные в ст. 297 УПК РФ и решение мотивировано в рамках ст. 307 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что при возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 447, 448 УПК РФ в отношении его должен был применяться особый порядок производства, так как ДД.ММ.ГГГГ он был рекомендован для назначения членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от политической партии «Коммунистическая партия РФ», не состоятелен, поскольку не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ФИО1 был назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что должно подтверждаться Распоряжением Избирательной комиссии Краснодарского края и удостоверением на имя заявителя.

Предоставленная суду выписка из протокола заседания Бюро Комитета Краснодарского краевого отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ является лишь рекомендацией к назначению ФИО1 членом участковой избирательной комиссии.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь