Решение № 2-3224/2020 2-706/2021 2-706/2021(2-3224/2020;)~М-3110/2020 М-3110/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3224/2020

Дело № 2-706/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**. **.**..2019 на автодороге Псков-Родина ФИО1 не справился с управлением автомобиля, вследствие чего машина съехала в кювет. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют механизму ДТП.

Считая отказ ООО СК «Согласие» незаконным, ФИО1 просит в уточненном иске суд признать ДТП от **.**..2019 страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 1 260 204 руб., неустойку в сумме 68 632 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., и признать право собственности на автомобиль «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, за ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Указала, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены в результате съезда ТС с проезжей части дороги в кювет с последующим наездом на трубу. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством, т.к. выполнено с нарушением закона, что подтверждается заключением специалистов (рецензией) от 01.03.2021, составленным по обращению ФИО1 НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что имеющиеся на автомобиле «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, повреждения, получены в результате ДТП, которое произошло **.**..2019. В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**.

**.**.2019 ФИО1 заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования серия 2022110 №202332663, в соответствии с которым застраховал автомобиль «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, по риску «Ущерб» на период с 07.09.2019 по 06.09.2020. Страховая сумма по договору составила 1 330 000 руб.

**.**..2019 на 2 км трассы Санкт-Петербург-Родина в Псковском районе ФИО1, управляя автомобилем «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, не справился с управлением, вследствие чего машина съехала в кювет.

**.**..2019 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После произошедшего истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от **.**..2020 ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку указанные в справе о ДТП повреждения автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

29.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение.

Однако в удовлетворении требований истца ООО СК «Согласие» отказало, направив ФИО1 соответствующее письмо от **.**..2020.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение экспертизы №21/10, выполненное ООО «Ц», согласно выводам которого повреждения транспортного средства «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**,указанные в справке о ДТП от **.**..2019, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена по делу трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Л». На разрешение были поставлены следующие вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего **.**..2019 на 2-ом км автодороги Псков-Родина с участием автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**? Какие повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, соответствуют механизму ДТП, произошедшему **.**..2019? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, относящихся к указанному ДТП, по состоянию на **.**..2019?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №1373/20 от **.**..2021, выполненном экспертами АНО «Л» Б А.Н. и Н. А.В., заявленные повреждения автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, образовались не в результате заявленного **.**..2019 ДТП при съезде в канаву и последующим взаимодействием с трубой, а при других обстоятельствах. Одномоментное (за малый промежуток времени) образование повреждений автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, исключается. Версия водителя ФИО1 не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б А.Н. выводы экспертного заключения поддержал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, отражены в заключении №1373/20 от 20.01.2021 в полном объеме, компетентность экспертов подтверждена и заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалистов НП «С», представленное представителем истца, в котором специалисты выражают несогласие с заключением экспертизы №1373/20 от **.**..2021 АНО «Л», суд не принимает во внимание, поскольку поврежденное транспортное средство специалистами не осматривалось, материалы гражданского дела не изучались, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему **.**..2019, следовательно, отсутствует страховой случай. В связи с чем не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу страхового возмещения, а, следовательно, и для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании ДТП от **.**..2019 страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 1 260 204 руб., неустойки в сумме 68 632 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., и признании права собственности на автомобиль «Mercedec-Benz E-Klasse Coupe», гос.рег.знак №**, за ООО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, и признании права собственности на автомобиль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.