Апелляционное постановление № 22К-915/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-915/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

адвоката Цирита А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цирита А.В., действующего в защиту интересов Н.А.А., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Цирита А.В. о признании незаконным задержание Н.А.А. 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления адвоката Цирита А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Цирита А.В., действующий в защиту интересов Н.А.А., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным задержание Н.А.А. 16 марта 2017 года в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении указанной жалобы адвокату Цириту А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цирита А.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что 4 апреля 2016 года СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 марта 2017 года следователем указанного следственного органа по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Н.А.А., который 18 марта 2017 года был освобожден из-под стражи на основании постановления следователя в связи с непричастностью к совершению преступления, а 4 апреля 2017 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Считает неподтвержденным вывод суда о том, что у следователя имелась оперативная информация о возможной причастности Н.А.А. к преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовался запрошенный судом по ходатайству стороны защиты рапорт сотрудника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором содержалась оперативная информация в отношении Н.А.А. о его причастности к совершению преступления.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оперативную информацию о причастности Н.А.А. к преступлению.

Указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании не выяснил у представителя следственного отдела о наличии у него информации по уголовному делу, поскольку последний не являлся ни следователем, осуществляющим расследование по уголовному делу, ни руководителем следственной группы, равно как и не входил в ее состав.

Отмечает, что через короткий срок после задержания Н.А.А. указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

По мнению адвоката, суду надлежало выяснить наличие правовых и фактических оснований для задержания Н.А.А. и дать им оценку, а также проверить достоверность оперативной информации, имевшейся на момент задержания Н.А.А.

Кроме того, утверждает, что суд не проверил обоснованность подозрения Н.А.А. в совершении убийства и не выяснил наличие конкретных иных данных о его причастности, явившихся основанием для задержания Н.А.А.

Обращает внимание на то, что в протоколе задержания Н.А.А. не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ, послужившие основанием для задержания Н.А.А., не установлено таких обстоятельств и судом, при этом в документах, исследованных в судебном заседании, сведений об этих обстоятельствах не содержится.

Просит постановление суда отменить и признать задержание Н.А.А. 16 марта 2017 года незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Так, суд при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы пришел к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку следователь сослался на ч. 2 ст. 91 УПК РФ при задержании Н.А.А., которая предусматривает наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, а из пояснений представителя СО СУ СК следует, что у следователя имелась оперативная информация о возможной причастности Н.А.А. к данному преступлению, а поэтому было принято решение о его задержании.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из исследованных судом доказательств, представленных по существу поданной адвокатом Цирита А.В. жалобы, следует, что 4 апреля 2016 года СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения М.А.М.

16 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства М.А.М. на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан Н.А.А., о чем составлен протокол задержания.

Между тем, в протоколе задержания Н.А.А. не указаны данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, и обстоятельства, явившиеся основанием для его задержания в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции каких-либо данных, подтверждающих вывод суда о наличии сведений о причастности Н.А.А. к совершению преступления, не добыто.

Так, рапорт сотрудника ОРЧ №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленный по результатам ОРМ в отношении Н.А.А., о наличии которого заявил представитель следственного органа, и истребованный судом по ходатайству стороны защиты, не исследован и суду не представлен, в связи с чем пояснения представителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области о наличии оперативной информации о возможной причастности Н.А.А. к преступлению не подтверждаются представленными материалами, а потому ссылку суда на пояснения представителя следственного органа при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката нельзя признать обоснованной.

Не основан на материалах дела и вывод суда о наличии для задержания Н.А.А. оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку судом не установлено наличие в отношении Н.А.А. конкретного обязательного условия для его задержания в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов видно, что доказательств, подтверждающих на момент задержания Н.А.А. его попытку скрыться, не имеется; отсутствовали сведения о том, что его личность не установлена, что он не имеет постоянного места жительства, а равно как и отсутствовали сведения о том, что следователь направил в суд ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет данное нарушение и выносит новое судебное решение.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и вынесения по делу нового судебного решения.

При принятии нового судебного решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Цирита А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов уголовного дела и исследованных в суде апелляционной инстанции усматривается, что данных, свидетельствующих о наличии оснований для задержания Н.А.А. в качестве подозреваемого на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, у следователя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области не имелось.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что задержание Н.А.А. было произведено 16 марта 2017 года следователем по особо важным делам СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области К.В.А., являвшейся членом следственной группы, созданной для расследования уголовного дела №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения следователя К.В.А., данные ею 20 сентября 2017 года в суде апелляционной инстанции, о возможной причастности Н.А.А. к совершению преступления и о том, что последний мог скрыться от органов следствия, не имеется. Нельзя признать в качестве таковых и представленные в суд апелляционной инстанции справки сотрудников полиции от 12 декабря 2016 года и 1 марта 2017 года, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Протокол задержания Н.А.А. в качестве подозреваемого от 16 марта 2017 года не содержит как конкретных данных, свидетельствующих о причастности Н.А.А. к совершению преступления, так и условия, при которых возможно произвести его задержание в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, не усматриваются такие условия и из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела.

Напротив, из материалов дела видно, что Н.А.А. каких-либо попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, накануне задержания 15 марта 2017 года был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, его личность была установлена, последний имеет место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, а следователь в суд не обращался с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание Н.А.А. 16 марта 2017 года в качестве подозреваемого по уголовному делу № произведено в нарушение положений ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Цирита А.В., действующего в защиту интересов Н.А.А., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Цирита А.В. о признании незаконным задержание Н.А.А. 16 марта 2017 года отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Цирита А.В. удовлетворить.

Признать незаконным задержание Н.А.А. в качестве подозреваемого 16 марта 2017 года по уголовному делу №.

Апелляционную жалобу адвоката Цирита А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -