Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 18 ноября 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор < № >, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 498194,95 рублей на приобретение автомобиля под 7,17 % годовых путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке на имя заемщика текущий счет, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере и сроки, установленные приложением < № > к индивидуальным условиям кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора 18 ноября 2015 года Банк перевел на текущий счет Заемщика сумму кредита в размере 498194,95 рублей, которой ФИО1 воспользовался на покупку автомобиля LADAGRANTA, 2015 года выпуска, VIN < № >, №двигателя:< № >, кузов:< № >, ПТС №< № >.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль LADAGRANTA, 2015 года выпуска.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность 23 мая 2017 года составляет 423534,62 рубля, Банк предъявил к ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек по состоянию на 23 мая 2017 года, в том числе суммы основного долга 413384,07 рубля, процентов за пользование кредитом 10150,55 рублей, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,17% годовых, начиная с 24 мая 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 18 октября 2018 года.

Требование о погашении кредитной задолженности в размере 423534,62 рубля заемщиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО «БыстроБанк» с указанным иском.

12 июля 2017 года в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

12 июля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства по существу не сообщил о причине своей неявки.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года на основании Кредитного договора < № > ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 сумму кредита 498194,95 рублей под 7,17% годовых на приобретение автомобиля марки LADAGRANTA, 2015 года выпуска, VIN < № >.

В соответствии с п. п. 2, 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в таблице (приложение < № > к Кредитному договору). Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15430,00 рублей, с внесением на счет, не позднее 20 числа каждого месяца, либо первого рабочего дня, если 20 число выпадает на выходной день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил Банку залог автомобиля LADAGRANTA, VIN < № >, 2015 года выпуска (п. 10 кредитного договора), который по состоянию на 23.05.2017 года согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО1

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банк выполнил путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской с лицевого счёта Заёмщика (л.д.5).

Между тем, на день предъявления иска, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает.

Так, согласно выписке из лицевого счета заемщика с 19 ноября 2015 года ФИО1 ежемесячные платежи производи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 23 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 423534,62 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 413384,07 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10150,55 рублей.

На день рассмотрения судом иска доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком в суд не представлено.

На основании п. 6 кредитного договора, обязывающего заёмщика осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком погашения Банком в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о досрочном погашении кредита (л.д.16), которое заемщиком в досудебном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, по состоянию на 23 мая 2017 года задолженность ответчика по основному долгу 413384,07 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10150,55 рублей за период с 18 июня 2016 года 23 мая 2017 года.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по взыскиваемым суммам, включая основной долг и процентов по кредиту, а также при отсутствии альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом по задолженности основного долга и процентов на него, начисленных по 23 мая 2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 24 мая 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 18 октября 2018 года, то суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор. Понуждение к заключению договора не допускается.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает право суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными со стороны экономически сильной стороны (банк) для заемщика.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время до 18 октября 2018 года, по мнению суда основано на несправедливых условиях, реальных убытков для истца еще не наступило и он не лишен права обратиться в суд в будущем, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADAGRANTA, 2015 года выпуска,VIN < № >, - на приобретение которого предоставлялся кредит.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие актуальную стоимость имущества, то суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 471600,00 рублей (п. 20 кредитного договора).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. В данном случае в размере 13435,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < данные изъяты > ПАО «БыстроБанк» задолженность по Кредитному договору < № > от 18 ноября 2015 года в размере 423534,62 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 413384,07 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10150,55 рублей за период с 18 ноября 2015 года по 23 мая 2017 года, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7,17% годовых по 18 октября 2018 года, отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки LADA GRANTA, < № >, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 471600,00 рублей путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» госпошлину в сумме 13435,35 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Н. К. Сабельникова