Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Тоги <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, мотивируя следующим.

22 декабря 2015 года ФИО2 приобрела в принадлежащем истцу магазине «Меха», расположенном в универмаге «Норильск», в кредит норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> норковую шапку, стоимостью <данные изъяты> вязаную шапку, стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 6 месяцев, что подтверждается распиской, выданной ответчицей. Оплату за шубу ответчица обязана была произвести до 30 июня 2016 года. В течение первых пяти месяцев ответчица уплатила <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. не погасила до настоящего времени.

Согласно расписке от 22 декабря 2015 года ответчица обязалась, в случае неисполнения обязательств по оплате товара в установленный срок, уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. За период с 30 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года просрочка составляет <данные изъяты>.; размер пени - <данные изъяты> За составление искового заявления и участие представителя в суде истец уплатил <данные изъяты>., также уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за приобретенный товар в размере <данные изъяты>., пени, размер которого просит снизить до <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, уведомление направлено заказным письмом и получено истцом, согласно почтовому уведомлению 03 мая 2016 года (л.д.22, 26). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя адвоката Намамедова Б.А.

Представитель истца – адвокат Намамедов Б.А., выступающий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 и изложенные доводы поддержал, дополнительно пояснил, что не возражает против снижения предъявленной ко взысканию пени о чем заявила ответчица.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 26 апреля 2017 года судебной повестки (л.д.20). Сведениями о том, что не явка ответчицы имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении рассмотрения дела от ответчицы не поступало. Из представленного ответчицей отзыва (л.д.19) следует, что действительно она приобрела в магазине истца норковую шубу, стоимостью <данные изъяты>., норковую шапку стоимостью <данные изъяты> и вязаную шапку стоимостью <данные изъяты>. с рассрочкой платежа на 6 месяцев. Выплатила истцу <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>., которую она признает. Просит снизить размер предъявленной ко взысканию пени, поскольку считает его несоразмерным имеющейся задолженности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка истца и ответчицы, извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку (продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара или потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено, 22 декабря 2015 года ответчица ФИО2 приобрела в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «Меха», расположенном в г.Дудинка в универмаге «Норильск», норковую шубу, стоимостью <данные изъяты>., норковую шапку, стоимостью <данные изъяты>., вязаную шапку, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 6 месяцев. После получения товара в счет оплаты стоимости приобретенного товара ответчица внесла в кассу истца <данные изъяты>., дальнейшую оплату прекратила. Остаток долга по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. Срок рассрочки платежа по договору купли-продажи истек в июне 2016 года.

Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются и подтверждаются представленной истцом распиской ФИО2(л.д.6), согласно которой ответчица приобрела у истца норковую шубу, стоимостью <данные изъяты>., норковую шапку, стоимостью <данные изъяты>., вязаную шапку, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В расписке имеется отметка о внесении ответчицей в счет оплаты товара <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчица условия договора купли-продажи в полном объеме не выполнила, предоставленный истцом срок оплаты за товар с рассрочкой платежа истек. Остаток долга по договору купли- продажи составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли—продажи в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в случае несвоевременной выплаты стоимости приобретенного товара ФИО2 обязалась выплатить истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства, о чем указала в расписке (л.д.6).

Судом установлено, что ответчица ФИО2 не исполняет обязательства по договору купли-продажи, в нарушение условий договора не произвела к установленному сроку оплату стоимости товара в полном объеме; остаток долга составляет <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчицей, размер пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 30 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года за 295 дней составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать пени в размере <данные изъяты>

Ответчица ФИО2 представила заявление о снижении размера предъявленной к взысканию пени, считая его несоразмерным задолженности и наступившим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая наличие заявления ответчицы о снижении размера пени (неустойки), обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты приобретенного товара до <данные изъяты>

Пеня в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора купли-продажи, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с суммой долга по договору купли- продажи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За составление искового заявления и участие в рассмотрении дела представителя, истец произвел оплату адвокату Адвокатского кабинета Намамедову Б.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №065360 серии МУ, выданной адвокатом Намамедовым Б.А. 20 апреля 2017 года (л.д.11).

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, а также принцип разумности, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чеку-ордеру от 21 апреля 2017 года (л.д.3) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая относится к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Тоги <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Тоги <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., пени (неустойку) в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 16 мая 2017 года.