Апелляционное определение № 22-160/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Антонов А.А. Дело №22-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Курца В.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Демьянчука А.В. и Дегтярева А.В., действующих в интересах осужденного ФИО2, ФИО3, действующего в интересах осужденного ФИО4, на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по:

ч. 6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод получения взятки на сумму 1 200 000 руб.) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 6 000 000 руб.;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления: эпизоды получения взяток на суммы 2 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб.) за каждое к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 10 000 000 руб. и по 25 000 000 руб. соответственно;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (пять преступлений: эпизоды получения взяток на суммы 1 500 000 руб., 1 455 000 руб., 2 775 000 руб., 1 220 000 руб., 1 015 000 руб.) за каждое к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 руб., 2 910 000 руб., 5 550 000 руб., 2 440 000 руб., 2 030 000 руб. соответственно;

п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизоды получения взяток на суммы 1 000 000 руб., 925 000 руб., 650 000 руб., 400 000 руб., 750 000 руб.) за каждое к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 2 000 000 руб., 1 850 000 руб., 1 300 000 руб., 800 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно;

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основного наказания в виде штрафа, а также путем частичного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 500 000 руб. (основное наказание), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 10 лет и штрафом в размере 30 000 000 руб.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

14 апреля 2023 года Салехардским городским судом (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО от 06 июня 2024 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года и со штрафом в размере 400 000 руб. Наказание не отбыто

осужден по:

ч. 6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) (эпизод получения взятки на сумму 1 200 000 руб.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 6 000 000 руб.;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления: эпизоды получения взяток на суммы 2 000 000 руб., 5 000 000 руб. в интересах ООО «Корпорация Роснефтегаз») за каждое к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 10 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки на сумму 5 000 000 руб. в интересах ООО «Уренгойнефтегазстрой») к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 5 000 000 руб.

ч. 6 ст. 290 УК РФ (пять преступлений: эпизоды получения взяток на суммы 1 500 000 руб., 1 455 000 руб., 2 775 000 руб., 1 220 000 руб., 1 015 000 руб.) за каждое к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 руб., 2 910 000 руб., 5 550 000 руб., 2 440 000 руб., 2 030 000 руб. соответственно;

п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений: эпизоды получения взяток на суммы 1 000 000 руб., 925 000 руб., 650 000 руб., 400 000 руб., 750 000 руб.) за каждое к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 2 000 000 руб., 1 850 000 руб., 1 300 000 руб., 800 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно;

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основного наказания в виде штрафа, а также путем частичного присоединения дополнительных наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 руб. (основное наказание), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 9 лет и штрафом в размере 29 000 000 руб. (дополнительное наказание).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения основного наказания в виде штрафа, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Салехардского городского суда от 14 апреля 2023 года, а также полного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 руб. (основное наказание), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 11 лет и штрафом в размере 29 400 000 руб.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления: эпизоды получения взяток на суммы 2 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб.) за каждое к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 10 000 000 руб. и по 25 000 000 руб. соответственно;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (пять преступлений: эпизоды получения взяток на суммы 1 500 000 руб., 1 455 000 руб., 2 775 000 руб., 1 220 000 руб., 1 015 000 руб.) за каждое к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 3 000 000 руб., 2 910 000 руб., 5 550 000 руб., 2 440 000 руб., 2 030 000 руб. соответственно;

п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пять преступлений: эпизоды получения взяток на суммы 1 000 000 руб., 925 000 руб., 650 000 руб., 400 000 руб., 750 000 руб.) за каждое к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 2 000 000 руб., 1 850 000 руб., 1 300 000 руб., 800 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно;

п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основного наказания в виде штрафа, а также путем частичного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 руб. (основное наказание), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 9 лет и штрафом в размере 28 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., осужденного ФИО2 и защитника Демьянчука А.В., осужденного ФИО4 и защитника ФИО3, поддержавших доводы жалоб, прокурора Зырянова С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по приговору суда признаны виновными в получении должностным лицом через посредника тринадцати взяток в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, из которых: пять – в крупном размере; восемь – в особо крупном размере, три из которых – в том числе за незаконные действия.

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также осужден за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2016 по 2019 годы в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом проигнорированы доводы защиты. Оспаривает вывод, что являлся организатором и руководителем организованной группы, в частности, не мог оказывать никакого влияния на сотрудников Росреестра, давать какие-либо указания ФИО6 №1 и ФИО6 №35 Считает, что ничем не подтверждается вывод суда о том, ФИО6 №74 и ФИО6 №76 в рамках Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимали решения, основываясь, исключительно, на позиции ФИО4 По преступлению №3 считает, что распределение полученных денег между ФИО2 и ФИО4 ничем не доказано, а по преступлению №7 суд не установил факта его участия. Обращает внимание, что по преступлению №10 Комиссия принимала решение в отсутствие ФИО4, а ФИО6 №35 являлся секретарем Комиссии, без права голоса, роль ФИО2 в данном преступлении отсутствует. Настаивает, что по преступлению №16 видеосъемка не подтверждает факт получения взятки. Считает, что при вынесении приговора суд не учел его материальное и семейное положение. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Защитник Дегтерев А.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. На основании изложенного, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Защитник Демьянчук А.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО6 №1 и ФИО6 №35 были исключительно посредниками, то есть не могут считаться членами организованной группы. Соответственно, денежные средства, полученные указанными лицами, не могут учитываться при определении размера взяток, что влечет изменение правовой оценки содеянного. Считает, что квалифицируя действия ФИО6 №1 по ст. 2911 УК РФ, а действия ФИО6 №35 по ст. ст. 290 и 2911 УК РФ, следствие допустило противоречие. Утверждает, что не доказано, что ФИО2 организовывал совершение преступлений, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как соисполнительство. Полагает, что по преступлению №10 не установлен размер вознаграждения ФИО6 №35, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Считает, что из установленных судом размеров взяток должно быть исключено вознаграждение ФИО6 №3, а также сумм, затраченных ФИО6 №1 на составление оценочных отчетов. Полагает, что по преступлению №14 не установлено достоверно, кто в каком размере получил денежные средства, каков размер взятки. Оспаривает квалификацию по преступлениям, связанным с деятельностью ООО «Бизнес консалтинг», настаивая, что решения Комиссии по каждому собственнику земельных участков, должны квалифицироваться как самостоятельные преступления, считает, что суд должен был учесть показания ФИО6 №5, пояснившего о механизме расчета размеров взяток. Настаивает, что суд должен был установить размер взятки в отдельности применительно к каждому объекту недвижимости. Высказывает суждение, что приговор основан на недопустимых доказательствах, так как не был рассекречен ряд результатов оперативно-розыскной деятельности (диски с видеофайлами), соответственно, недопустимыми являются и все заключения экспертов, связанные с их исследованием. Утверждает, что ряд справок о результатах оперативно-розыскной деятельности составлен за пределами сроков, установленных решениями судов о разрешении проведения ОРМ. Указывает, что нет сведений, где и когда сотрудники органа дознания получили доступ к электронной переписке, а доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, получен с нарушением действующего законодательства. Указывает, что не было оснований к проведению ОРМ «Наблюдение» (записи в служебных кабинетах) в течении трех лет. Считает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел сведения о личности осужденного, его имущественного положения. Оспаривает и законность решения о конфискации у осужденных 29 400 000 рублей. На основании изложенного, просит постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник Евдокимов Д.В., действуя в интересах осужденного ФИО4, считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что осужденным велась переписка с использованием адреса электронной почты <данные изъяты>, в связи с чем суд не мог на нее ссылаться в приговоре. Причастность ФИО4 к использованию адреса электронной почты <данные изъяты>, также не доказана. По эпизоду №6 суд сослался на переписку, которая имела место спустя пять месяцев, после установленного судом момента окончания преступления; по эпизоду №8 суд сослался на переписку, которая имела место спустя девять месяцев, после установленного судом момента окончания преступления. Полагает, что не дана надлежащим образом оценка показаниям свидетеля ФИО6 №1, который пояснил, что ему ничего не известно об участии ФИО4 в рассматриваемой деятельности. Обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания ФИО6 №35, считает, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №74, также как непоследовательные оценивает показания ФИО6 №7 Настаивает, что ни протоколы заседания Комиссии, ни записи разговоров ФИО2 и ФИО4, в том числе от 2 декабря 2019 года, не свидетельствуют о причастности последнего к совершению преступлений. Выражает несогласие с квалификацией отдельных эпизодов, как единых продолжаемых преступлений (преступления №№3, 10, 11, 12, 13). Обращает внимание, что суд не принял решение о судьбе изъятых и принадлежащих осужденному сотового телефона и ноутбука. Оспаривает установленный судом размер конфискации денежных средств, так как не учтено участие ФИО6 №35, ФИО6 №1 и ФИО6 №7 На основании изложенного, просит отменить приговор, постановив оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы допустимости и достоверности, а также относимости доказательств

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Так, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО6 №1, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т. 131 л.д. 33-40), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

Соответствующий протокол не был оглашен в судебном заседании, что нарушает требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Вместе с тем изложенное изменение не влияет на правильность выводов суда, так как они подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

В остальном, не основаны на законе и опровергаются материалами дела доводы жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности (в т.ч. противоречивости) доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

По смыслу закона недопустимыми являются доказательства только в тех случаях, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года №51). По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Действующее законодательство разделяет понятия сведений, составляющих государственную тайну, и физического носителя таких сведений. В отношении всех результатов оперативно-розыскной деятельности принято решение об их рассекречивании и передаче следователю.

Отсутствие решений о рассекречивании части непосредственно физических носителей (дисков, флеш-накопителей) при наличии решения о рассекречивании самих сведений, содержащихся на таких носителях, не является нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ, соответственно, не может служить основанием к их признанию недопустимыми доказательствами.

Все носители (диски, флеш-накопители) были переданы от органа дознания в орган предварительного расследования в установленной законом процедуре. Таким образом, не основаны на законе доводы защитника о том, что недопустимо использовать в доказывании физические носители (диски, флеш-накопители), содержащие, в частности, сведения о переписках с использованием адресов электронной почты.

При этом, вопреки доводам защиты, в письме врио начальника УМВД округа руководителю следственного органа указано на предоставление рассекреченных этим же должностным лицом результатов ОРМ «Наблюдение» от 25 декабря 2019 года, которые содержатся на диске 6/25с-20 (т. 19 л.д. 60, 61-62).

В постановлении врио начальника УМВД округа о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22 апреля 2020 года указано на предоставление следователю материалов рассекреченных этим же должностным лицом в тот же день, в частности, результатов ОРМ «Наблюдение» от 23 ноября 2016 года (т. 12 л.д. 40-43), которые содержатся на диске 6/72с-20 (т. 12 л.д. 44-45).

Опровергается содержанием постановлений о назначении судебных экспертиз, а также самих заключений экспертов утверждения защиты о том, что при проведении экспертиз 5фэ от 26 февраля 2021 года (т. 50 л.д. 115-118, 123-143), 9фэ от 19 февраля 2021 года (т. 51 л.д. 1-4, 9-238), 3лэ от 12 февраля 2021 года (т. 52 л.д. 101-110, 115-184) следователем ставились вопросы, а экспертом проводилось исследование в отношении дисков 6/185с-20, 6/186с-20, 6/187с-20, 6/188с-20, а также диска с видеофайлом «09_03_00_30_01_2017».

Однако, следователем ставились вопросы, а экспертом проводилось исследование в отношении дисков 6/185с-20, 6/186с-20, 6/187с-20, 6/188с-20, а также диска с видеофайлом «09_03_00_30_01_2017» при назначении и проведении судебной экспертизы 4лэ от 24 марта 2021 года (т. 52 л.д. 189-196, 202-254).

Как следует из постановления о назначении экспертизы и самого заключения эксперта, следователь передал указанные диски в составе материала оперативно-розыскной деятельности №76/6-923 от 28 октября 2020 года. Указанные материалы, в том числе диски, были рассекречены 28 октября 2020 года (т. 181 л.д. 13-15), в тот же день было принято решение о передаче соответствующих результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 181 л.д. 7-12), которому они и были направлены (т. 181 л.д. 1-6). Таким образом, и в данной части не усматривается нарушений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб, к сведениям о банковских счетах, к перепискам посредством электронной почты органы дознания и предварительного расследования получили доступ на основании соответствующих судебных решений и/или запросов следователя.

Так, например, часть информации получена органом дознания на основании судебного решения (в частности, т. 96 л.д. 144-145), другая часть в соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 была запрошена следователем в банках (например, т. 96 л.д. 106-108, 140-141), которые в ответ предоставили необходимую информацию (в частности, т. 96 л.д. 109, 142).

Отсутствие отдельных запросов (сопроводительных писем) от органа дознания/следствия в адрес банков, служб электронных почт и обратно не свидетельствует о каких-либо нарушениях и в данной части, соответствующие организации могли предоставить необходимые сведения и по устным запросам органа дознания при предъявлении соответствующего судебного решения.

Срок, устанавливаемый судебными решениями, определяет период, за который орган дознания может получить доступ к запрашиваемой информации. Составление отчетных справок, по итогам изучения данной информации, может быть выполнено и вне указанного судом временного периода. В связи с чем и данный довод жалоб не основан на законе.

Изучение писем, отправленных ФИО6 №53, ФИО6 №4 и ФИО6 №36 проводилось исключительно в рамках исследования входящей корреспонденции лиц, в отношении которых судебные решения были получены (ФИО6 №37 и ФИО6 №1), что не требует отдельных решений.

Длительное проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и не пресечение преступной деятельности, на что указывает защита, также не является предусмотренным законом основанием к признанию полученных доказательств недопустимыми. Умысел на совершение преступлений у осужденных формировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников органа дознания.

Действительно, по тексту приговора суд первой инстанции ошибочно ссылается на адрес электронной почты <данные изъяты>, вместо имеющегося в деле <данные изъяты>. Однако, данная ошибка носит технический характер, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Вывод суда об использовании данного адреса электронной почты (<данные изъяты>) именно ФИО4 согласуется не только с тем, что стикер с адресом был изъят с места работы последнего, но и с содержанием переписки, из которой явно следует, что обсуждаются вопросы, связанные с профессиональной деятельностью ФИО4

В частности, никаких сомнений в относимости данного адреса к ФИО4 не оставляет переписка 26 и 29 ноября 2019 года, в ходе которой с адреса электронной почты <данные изъяты> направляются на адрес электронной почты <данные изъяты> (использовался ФИО2) документы, относящиеся к регистрации объектов недвижимости по заявлениям ООО «СпецАвтоСтрой» (т. 58 л.д. 89-91). При этом свидетель ФИО6 №7 пояснил, что он именно к ФИО4 обратился с просьбой за взятку решить вопрос с регистрацией данных объектов.

Таким образом, не влияют на обоснованность суда доводы о том, что не установлено, кто и когда написал указанный адрес электронной почты на стикере и каким образом он оказался в здании Управления Росреестра.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в деле видеозаписи, также являются лишь одним из доказательств вины осужденных. В совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО6 №1, ФИО6 №35 и ФИО6 №7, относительно содержания данных разговоров, соответствующие файлы позволили суду установить фактические обстоятельства совершения преступлений.

Показания допрошенных лиц, в том числе ФИО6 №35, не имеют существенных не устраненных противоречий, оснований для оговора осужденных как ФИО6 №35, так и свидетелями, не установлено. Кроме того, показания ФИО6 №35 не являются единственными или основными доказательствами виновности осужденных, они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции, верно указано, что они связаны с давностью исследуемых событий.

Не основан на материалах дела довод жалоб о том, что показания ФИО6 №74 и ФИО6 №76 опровергают показания ФИО6 №35

Так, в судебном заседании ФИО6 №74 пояснила, что материалы, подлежавшие рассмотрению на Комиссии по пересмотру кадастровой стоимости, заранее распределялись между членами Комиссии, затем на заседании Комиссии шло обсуждение, каждый член Комиссии докладывал свою часть заявлений, говорил, есть у него замечания или нет, после чего происходило голосование. Протокол заседания Комиссии подписывали только ее председатель (ФИО4) и секретарь (ФИО6 №35).

Согласно оглашенным показаниям ФИО6 №76, все заявления, подлежавшие рассмотрению на заседании Комиссии, распределялись председателем или секретарем Комиссии для изучения между членами Комиссии. Она и ФИО6 №74 на первых заседаниях высказывали недоумение относительно снижения кадастровой стоимости участков почти на 90%, однако, ФИО4 и ФИО6 №35 убеждали их, что это нормально, оснований для отказа не имеется, она и ФИО6 №74 доверяли мнению председателя и секретаря Комиссии (т. 105 л.д. 45-48, 49-53).

Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО6 №35 и свидетелей были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты возможность допросить свидетеля ФИО6 №1 была предоставлена как в ходе очных ставок на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно установил, что первой представляет доказательства сторона обвинения, а очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ). Таким образом, с учетом содержания показаний ФИО6 №35, данных в ходе предварительного расследования, его допрос был заявлен стороной обвинения. В связи с отказом, в отсутствие убедительных оснований, дать показания в тот момент, когда об этом заявил государственный обвинитель, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство об оглашении показаний ФИО6 №35, данных на следствии (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). Впоследствии ФИО6 №35 так и не воспользовался своим правом дать показания (ч. 3 ст. 274 УПК РФ), 15 января 2025 года производство по делу в отношении него было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ (т. 313 л.д. 31-32).

Вопросы о правовой квалификации содеянного (общие вопросы по преступлениям №№1-16)

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное по преступлениям №№1-15, как совершенное в составе организованной группы.

Исходя из положений статьи 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя, что и было установлено по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24), что и было сделано судом первой инстанции.

То, что действия всех соучастников должны быть квалифицированы без ссылки на ст. 33 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд не должен устанавливать и указывать фактические роли соучастников (организатор, исполнитель, пособник), в связи с чем не основан на законе соответствующий довод жалобы.

Судом установлено, что умысел на создание организованной группы с целью систематического совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, изначально сформировался у ФИО1, который, с 5 июля 2011 года по 15 февраля 2019 года, занимая должность руководителя Управления Россреестра по ЯНАО, привлек в организованную группу своего знакомого ФИО2 в период с 2011 по 2016 год.

Последний, при поддержке ФИО1, был назначен на должность сначала заместителя директора (23 ноября 2011 года), а затем директора (1 марта 2012 года) кадастровой палаты округа, которую занимал по 5 февраля 2020 года. В организованной группе ФИО2 выполнял функции одного из руководителей и пособника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно установил, что ФИО2, в целом, был одним из руководителей организованной группы, именно применительно к отдельным преступлениям выполнял также функции организатора и пособника, в связи с чем не основан на законе и материалах дела довод ФИО2, что он не мог быть организатором.

Также является необоснованным довод защиты о том, что ФИО2 не выполнял функции одного из руководителей организованной группы, так как почти все ее члены занимали должности в Управлении Россреестра, к которому он никакого отношения не имел, соответственно, не мог ими руководить, с другими соучастниками у него были только личные отношения.

Во-первых, закон не связывает статус члена организованной группы внутри таковой с наличием у него тех или иных организационно-распорядительных полномочий по службе. Во-вторых, в организованную группу входило также лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, и которое во время осуществления преступной деятельности, вообще, не работало в Управлении Россреестра - ФИО6 №1, чьею деятельностью, в частности, и осуществлял руководство ФИО2

Изложенное никак не опровергается и не исключается наличием у ФИО2 с ФИО6 №1 и братом ФИО6 №35 личных отношений, о чем тот указывает в жалобе.

Так, являясь именно одним из руководителей организованной группы ФИО2 определял размеры взяток, подлежащих получению, более того, требовал от ФИО6 №35 получения больших сумм от взяткодателей (т. 116 л.д. 17-21), давал тому иные поручения (т. 116 л.д. 85-88).

Также именно ФИО2 приискал в состав организованной группы своего знакомого - ФИО4, который 25 ноября 2011 года был принят ФИО1 на должность начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по ЯНАО, 24 апреля 2013 года переведён на должность заместителя руководителя Управления, при этом приказом от 20 февраля 2013 года ФИО4 включён в качестве председателя в состав Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении, а с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года исполнял обязанности руководителя Управления, вовлечен в деятельность группы не позднее 2016 года.

15 ноября 2013 года ФИО1 на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления назначил брата своего друга – ФИО6 №35, которого привлек к участию в группе не позднее 2016 года.

Соответственно, суд правильно установил, что отдельные члены организованной группы были субъектами (исполнителями) совершаемых преступлений, так как являлись должностными лицами, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных учреждениях, так как могли совершать действия (бездействия) в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц, так как соответствующие действия (бездействие) входили в их служебные полномочия, а также они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям (бездействию).

По смыслу закона, в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24).

Так, ФИО6 №1 с 12 апреля 2011 года занимал должность начальника отдела в сфере кадастрового учёта, кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии, с 1 апреля 2013 года по 29 марта 2016 года занимал должность помощника руководителя Управления Росреестра, вовлечён в состав организованной группы ФИО1 силами ФИО2

Именно ФИО2 сказал ФИО6 №1, что необходимо начинать зарабатывать деньги, имея в виду брать взятки, но ФИО2 и ФИО1 приезжие, никого не знают, а ФИО6 №1 длительное время проживает в регионе и может знать людей, которые заинтересованы в разрешении вопросов, связанных с деятельностью Росреестра и кадастровой палаты.

Организованная группа обладала признаками устойчивости, так как функционировала длительное время. Также группа была высокоорганизованна, что, в частности, выражалось в принимаемых мерах конспирации (использование банковских счетов третьих лиц, для перечисления взяток; создание специальных адресов электронных почт, для обсуждения преступной деятельности и пр.), последовательном соблюдении разделения ролей между членами группы.

ФИО1 осуществлял общее руководство организованной группой, вовлечение новых членов, оформление членов организованной группы на должности в государственных учреждениях, необходимые для достижения целей группы.

ФИО5, в частности, руководил деятельностью ФИО6 №1, их общей задачей был поиск на территории г. Новый Уренгой и Пуровского района лиц, заинтересованных в снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости, совершение иных действий, входящих в полномочия Управления Росреестра, а также действий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, для чего ФИО6 №1 привлек ФИО6 №3 и ФИО6 №2, а для подачи документов - ФИО6 №40

Также именно ФИО2 руководил деятельностью ФИО4 и ФИО6 №35, последний приискал представителей ООО «Бизнес Консалтинг», которые систематически передавали тому взятки. ФИО4, являясь специалистом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнял функции консультанта руководства группы по регистрации проблемных объектов, обеспечивал принятие решений о снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости возглавляемой им комиссии.

Вопреки доводам защиты, ФИО6 №1 пояснял, что ФИО4 также являлся участником преступной деятельности не позднее, чем с весны 2016 года, высказывал претензии, что не получает свою часть преступных доходов (т. 261 л.д. 38-39).

Изложенное не находится в противоречии с показаниями ФИО6 №1 о том, что ему не известно каким именно образом ФИО4 участвовал в преступлениях. Причастность и виновность ФИО4 подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

По делу установлено, что организованная группа была создана и действовала с целью систематического получения взяток, что полностью охватывалось умыслом руководителей группы ФИО1 и ФИО2

Таким образом, лица, создавшие организованную группу (ФИО1) и/или руководившие ей (ФИО1 и ФИО2), подлежат уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, так как последние охватывались их общим умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

Изложенные обстоятельства создания, руководства и функционирования организованной группы подтверждаются оглашенными показаниями ФИО6 №1, ФИО6 №35 и ФИО2, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, содержанием записей встреч членов организованной группы, их переписки между собой и с третьими лицами.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал причастными и виновными всех осужденных по преступлениям, которые им были инкриминированы органом предварительного расследования.

Не основаны на законе доводы жалоб о том, что суд неверно квалифицировал отдельные преступления как продолжаемые (например, преступления №№3, 10, 11, 12, 13 с участием ООО «Бизнес консалтинг»), а другие при схожих обстоятельствах, как самостоятельные (например, преступления №№14, 15 с участием ФИО6 №37).

Действительно, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24).

Вместе с тем, по преступлениям с участием ООО «Бизнес консалтинг» в качестве взяткодателей выступали не собственники земельных участков, заинтересованные в снижении их кадастровой стоимости, а представители указанной организации, представлявшей интересы собственников. Именно представители ООО «Бизнес консалтинг» обсуждали с членом организованной группы обстоятельства совершения преступлений, собственники объектов недвижимости не осознавали факт преступной деятельности их представителями.

При этом конкретный перечень участков, по которым было необходимо принять положительное решение о снижении кадастровой стоимости, сумма взяток обсуждались и передавались отдельными блоками применительно к каждому заседанию комиссии, в соответствии с числом которых действия соучастников и были и квалифицированы как отдельные преступления.

Поэтому нет оснований полагать, что каждое из преступлений с участием ООО «Бизнес консалтинг» (преступления №№3, 10, 11, 12, 13) должно быть переквалифицировано на совокупность преступлений по количеству земельных участков, рассмотренных комиссией Россреестра.

Действительно, земельные участки, за пересмотр кадастровой стоимости которых денежные средства были переданы при посредничестве ФИО6 №37 также были рассмотрены на заседании одной комиссии 27 ноября 2019 года (преступления №14, 15).

Вместе с тем, несмотря на то, что действия осужденных в интересах представляемых взяткодателем ФИО6 №37 лиц имели место на заседании одной комиссии, умысел на совершение преступлений №№14 и 15 у членов организованной группы возникал каждый раз самостоятельно.

На это указывает как переписка ФИО6 №37 с ФИО6 №1, а также ФИО6 №1 и ФИО2, которая по каждому из объектов проводилась в разное время, так и самостоятельное разнесенное по времени перечисление взяток за каждый из объектов.

Так, переписка от 25 октября и 6 ноября 2019 года имела место исключительно по участку ООО «Рекламное пространство» (т. 74 л.д. 112) (преступление №14), только затем 13 и 20 ноября 2019 года обсуждалось изменение кадастровой стоимости участков ООО «Новоуренгойский эколог» (т. 74 л.д. 113) (преступление №15).

Также по преступлению №14 перечисления взятки членам группы началось 18 ноября 2019 года (от ФИО6 №3 на счет ФИО6 №1), а окончено 24 и ДД.ММ.ГГГГ перечислениями через счета ФИО6 №37, ФИО6 №53, ФИО6 №55 (т. 96 л.д. 1-103).

Напротив, по преступлению №15 перечисления взятки членам группы началось 20 и 26 ноября 2019 года (от ФИО6 №4 на счет ФИО6 №1), также 26 ноября 2019 года (от ФИО6 №37 на счет ФИО6 №1), а окончено 23 декабря 2019 года переводом со счета ФИО6 №53 на счет ФИО6 №55 (т. 96 л.д. 1-103).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного как продолжаемых и по иным преступлениям.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек») (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24) любым членом организованной группы, при этом следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы (п. п. 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, не имеет юридического значения, когда именно и в каком именно размере получил взятку каждый участник организованной группы, достаточно установить, что даже часть взятки была получена хотя бы одним членом организованной группы.

По смыслу закона, в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24).

В связи с изложенным, не основаны на законе доводы защиты о том, что лица, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, не были членами организованной группы. При этом не имеет юридического значения для квалификации действий осужденных, что органом предварительного расследования содеянное отдельными членами группы было квалифицировано по ст. 2911 (посредничество во взяточничестве) УК РФ.

Посредничество во взяточничестве в рассматриваемом деле представляет собой форму пособничества при получении взятки, выделенную законодателем в качестве самостоятельного преступления, что не исключает возможности правовой оценки статуса такого посредника как члена организованной группы.

Таким образом, денежные средства, полученные лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и являвшимися членами организованной группы (ФИО6 №1 и ФИО6 №35), подлежат учету при определении всего размера взятки по каждому отдельному преступлению.

Действительно, получая взятки, члены организованной группы, несли определенные издержки, например, платили лицам, готовившим оценочные отчеты, подававшими документы в Управление Россрестра, часть денежных средств списывалась банками при переводах между счетами и т.п.

Вместе с тем, изложенное не имеет юридического значения, определяя размер взятки, получаемой взяткополучателями, судебная коллегия исходит из той суммы, которая была оговорена взяткодателями (посредниками) к передаче членам организованной группы. Разного рода финансовые расходы (издержки) связанные с обеспечением преступной деятельности, не могут быть основанием к изменению размеров взяток, установленных судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер взяток, ошибочно учел суммы, которые были получены посредниками, не являвшимися членами организованной группы, а именно ФИО6 №3 (преступление №9, посредник получил 650 000 рублей, однако членам организованной группы передал лишь 585 000 рублей; преступление №15, посредник получил 750 000 рублей, однако членам организованной группы передал лишь 675 000 рублей), ФИО6 №7 (преступление №16, взяткодатель передал посреднику 120 000 рублей, однако члены организованной группы получили лишь 80 000 рублей). Однако, изложенные изменения не влияют на правильность квалификации содеянного, в части квалифицирующих признаков размеров взяток в значительном (преступление №16) и крупном размерах (преступления №№9 и 15).

Вопросы соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

Эпизод 1 (получение взятки за действия в интересах ФИО6 №9)

ФИО6 ФИО6 №9 пояснил, что в ООО «Эдгар Сервис» был учредителем, коммерческая деятельность осуществлялась через магазины, земля под которыми была оформлена на указанную организацию. С вопросом о регистрации права собственности на магазины обратился к ФИО6 №2, зная, что она имеет связи в Росреестре. Та сказала, что решит вопрос за 1 200 000 р., он передал ей документы и 900 000 р. Оставшиеся 300 000 р. позже перечислил с карты своего брата Рубена ФИО6 №18 на карту ФИО6 №53, реквизиты которой ему предоставила ФИО6 №2 (т. 109 л.д. 208-211, 221-224, 225-228).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №2 установлено, что летом 2016 года к ней обратился ФИО6 №9 с просьбой помочь в регистрации объектов коммерческой недвижимости. ФИО6 №9 до этого пытался сам зарегистрировать право собственности, однако ему отказали, так как регистратор установила признаки фальсификации в договоре купли-продажи на все три объекта. Она обратилась к ФИО6 №1, когда тот приехал в г. Новый Уренгой, они встретились и она передала последнему документы, ранее полученные ею от ФИО6 №9 Спустя время ФИО6 №1 сообщил, что данный вопрос может быть решен за вознаграждение в 1 200 000 р., на что согласился ФИО6 №9 В период с 1 до 14 марта 2016 года она встретилась с ФИО6 №9, где в салоне автомобиля тот передал ей денежные средства в сумме 900 000 р., еще 300 000 р. обещал передать позднее. В середине марта 2016 года она встретилась с ФИО6 №1 передала ему 900 000 р., а тот ей три свидетельства о праве собственности ООО «Эдгар Сервис» на объекты недвижимости, которые она передала ФИО6 №9 Оставшиеся 300 000 р. ФИО6 №9 перечислил на банковскую карту знакомого ФИО6 №1 (т. 112 л.д. 80-85, 127-134, т. 113 л.д. 38-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, полученные от ФИО6 №2 документы он передал ФИО2, последний вместе с ФИО1 передал ему перечень документов и мероприятий, необходимых для оформления права собственности, который он передал ФИО6 №2 При этом ФИО2 озвучил размер взятки - 1 200 000 рублей, по 400 000 рублей каждому соучастнику. ФИО1 дал ему копию паспорта ФИО6 №64, чтобы ФИО6 №9 написал на её имя доверенность, для оформления права собственности. 15 марта 2016 года, после подачи документов, были изготовлены три свидетельства о собственности на указанные объекты недвижимости, которые ему лично передал ФИО2 в марте 2016 года в кабинете у ФИО1 Позже в г. Новый Уренгой он передал ФИО6 №2 документы на объекты, а та отдала ему 900 000 р. На следующий день в г. Салехарде 800 000 р. он передал ФИО2, оставив себе 100 000 р. В мае 2016 года для ФИО6 №1 на счет его знакомого поступила оставшаяся часть взятки в размере 297 000 р. (т. 261 л.д. 81-82, 83-91, 102-110).

Показания ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о встрече в г. Новый Уренгой в середине марта 2016 года подтверждаются распечатками из базы данных «Сирена» (т. 94 л.д. 1-18, 22-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №53, установлено, что по просьбе ФИО6 №1 он предоставил последнему реквизиты своего банковского счета, куда время от времени поступали значительные суммы денежных средств, которые он перечислял путем безналичных переводов на счет самого ФИО6 №1, а также иной счет, реквизиты которого ему тот предоставил. Подтвердил, что на его карту 3 мая 2016 года поступили денежные средства в сумме 297 000 рублей от ФИО6 №9, а 6 мая 2016 года 3 000 рублей от него же, в период с 3 по 6 мая он перечислил на счет ФИО6 №1 228 000 р. (т. 103 л.д.4-8, 12-15, 29-32).

Изложенные показания свидетеля подтверждаются выписками с банковских счетов ФИО6 №1 и ФИО6 №53 (т. 96 л.д. 1-103).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №59, в 2013 году к ней обращался ФИО6 №9, который сообщил, что по иску Администрации г. Новый Уренгой Арбитражным судом принято решение о сносе принадлежащих ему объектов недвижимости, как самовольных построек, просил обжаловать данные судебные решения. Объекты недвижимости принадлежали ООО «Эдгар Сервис». В представленных ФИО6 №9 документах не было отметки БТИ, что не позволяло легализовать данные объекты. Её заявление в суд вернулось без рассмотрения, о чем она сообщила ФИО6 №9 (т. 250 л.д. 112-116).

Показания свидетеля ФИО6 №59 согласуются с содержанием решений Арбитражного суда, признавшего соответствующие объекты самовольными постройками (т. 95 л.д.2-21).

ФИО6 ФИО6 №61 пояснила, что в 2013 году работала в отделе Росреестра, расположенном в г. Новый Уренгой. 10 декабря 2013 года поступили документы от представителя «Эдгар сервис» на государственную регистрацию права собственности в отношении магазинов: «1000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; здание в районе Иримбиат. В ходе проверки она обнаружила, что штамп о государственной регистрации права поддельный, так как в тот год не было столько записей, сколько было указано на штампе. Она приостановила государственную регистрацию.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данного преступления также подтверждается видеозаписью разговора, состоявшегося 5 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО6 №64, в ходе которого ФИО2 обсуждает с ФИО6 №64, какие показания следует давать сотрудникам полиции по факту подачи на регистрацию документов от лица ООО «Эдгар Сервис» (т. 103 л.д. 157-163), аналогичный разговор у ФИО2 состоялся с ФИО6 №80 (т. 87 л.д. 120-131), также данная проблема обсуждалась с ФИО1 (т. 87 л.д. 111-118), 22 апреля 2020 года в служебном кабинете ФИО2 обнаружены документы (платежное поручение и доверенность), связанные с данными событиями (т. 87 л.д. 133-148).

Факт получения взятки за незаконные действия подтверждается совокупностью изложенных доказательств, из которых следует, что взяткополучателям было очевидно, что ввиду ряда допущенных нарушений указанные объекты подлежали сносу, а не регистрации как объекты права собственности.

Таким образом, содеянное ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (1 200 000 р.).

Эпизод 2 (получение взятки за действия в интересах ООО «Уренгойнефтегазстрой» на комиссии 7 декабря 2016 года)

ФИО6 ФИО6 №10 пояснил, что работал в организации ФИО6 №65, заинтересованного в снижении кадастровой стоимости земельного участка, который ООО «Уренгойнефтегазстрой» арендовала. С данным вопросом он обратился к ФИО6 №2, которая сказала, что может решить вопрос в Россреестре. Полученные от ФИО6 №65 2 500 000 р. ФИО6 №10 передал ФИО6 №2

ФИО6 ФИО6 №2 дала аналогичные показания, дополнив, что для решения проблемы обратилась к ФИО6 №1, тот дал согласие, заявив, что деньги будут переданы руководству Россреестра.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1 установлено, что в период 25-30 ноября 2016 года с ним связалась ФИО6 №2, изучив представленные ею документы, он сказал, что кадастровую стоимость участка можно снизить на 90%, за что необходимо передать ему 1 000 000 рублей, с чем та согласилась. До начала рассмотрения вышеуказанного участка комиссией, в период с 30 ноября до 7 декабря 2016 года ФИО6 №2 передала ему первую часть взятки. После принятия положительного решения о снижении кадастровой стоимости, он уведомил об этом ФИО6 №2, которая перевела ему оставшуюся часть взятки. 22 декабря 2016 года он встретился с ФИО2 и ФИО1 в аэропорту г. Москва, после чего по дороге из аэропорта в такси он передал ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 р. Его вознаграждение за посредничество составило 240 000 р., так как 40 000 р. он заплатил за оценку (т. 261 л.д. 92-97, 98-101, 164-167).

Факт пересылки документов по указанному объекту ФИО6 №2 ФИО6 №1 подтверждается осмотром электронной почты (т. 64 л.д. 1-210, т. 65 л.д. 1-217). Показания ФИО6 №1 согласуются и с распечатками базы данных «Сирена» о передвижениях на авиатранспорте ФИО1, ФИО2 и ФИО6 №1 (т. 94 л.д. 1-20, 23-184), протоколом осмотра сведений о перечислениях по банковским счетам ФИО6 №44 (действовал по поручению ФИО6 №2), ФИО6 №106 (действовал в интересах ФИО6 №1) и самого ФИО6 №1, согласно которым 5 и 7 декабря 2016 года со счета ФИО6 №44 на счет ФИО6 №106 дважды было переведено по 499 000 р., затем с 6 по 13 декабря 2016 года со счета ФИО6 №106 обналичено 710 000 р., а 14 декабря 2016 года со счета ФИО6 №106 на счет ФИО6 №1 перечислено 298 000 рублей (т. 96 л.д. 1-103).

Из протокола осмотра документов следует, что Комиссией по рассмотрению споров 7 декабря 2016 года в составе председателя ФИО4, членов ФИО6 №74, ФИО6 №76, при секретаре ФИО6 №35 рассмотрено заявление в отношении объекта недвижимости №, установлена текущая рыночная стоимость объекта в размере 499 000 р. (ранее, по состоянию на 1 декабря 2012 года рыночная стоимость составляла 10 495 889 р. 60 коп.), принято решение определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке – 499 000 рублей (т. 92 л.д. 1-304).

Согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что указанные разговоры имели место существенно позже, рассматриваемого преступления, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Таким образом, содеянное ФИО1, ФИО4 и ФИО2 верно квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере (1 000 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 3 (получение взятки за действия в интересах ООО «Бизнес консалтинг» на Комиссии от 20 ноября 2017 года)

ФИО6 ФИО6 №5 в суде показал, что является учредителем ООО ЮК «Бизнес-Консалтинг», которое оказывала услуги по снижению кадастровой стоимости. ФИО6 №6 сообщала ему о поступившем предложении гарантированного прохождения отчетов в комиссии Управления Росреестра по ЯНАО, на которое он согласился. Отчеты стали проходить именно так, как было обещано, то есть без замечаний и быстро. ФИО6 №6 согласовывала с посредником сумму взятки, после они предлагали клиенту заключение договора, соответственно цену договора увеличивали на сумму взятки. Впоследствии стало понятно, что посредник является секретарем комиссии. Подтвердил данные на следствии показания, что переводы с карты ФИО6 №30 на карту ФИО6 №19 связаны исключительно с передачей взятки (т. 110 л.д. 9-13, 51-65).

Показаниями свидетеля ФИО6 №30 установлено, что он оформлял для ФИО6 №5 банковскую карту, которую передал тому в пользование.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 №6 в суде показала, что с 2014 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг», основным направлением деятельности организации являлось оспаривание кадастровой стоимости по регионам. Работали с Росреестром по ЯНАО, в том числе ФИО6 №35 - секретарем Комиссии, который предложил более скорое рассмотрение вопросов снижения кадастровой стоимости. Подтвердила ранее данные показания о том, что была посредником при передаче взяток ФИО6 №35 по оспариванию кадастровой стоимости ООО «Северспецтехника-Бурение», ООО «ТК ЮГ», ИП ФИО6, ФИО6 №41, ФИО6 №94, ООО «Ямалремстройсервис», ООО «Нордэкострой», ООО «ЯмалНеоПроект», ООО «ГрандСтрой» на общую сумму 925 000 рублей. Денежные средства переводились на счет ФИО6 №19 после принятия комиссией положительного решения, реквизиты счета ФИО6 №19 ей сообщил ФИО6 №42 (т. 110 л.д. 120-123, 144-157).

Показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 согласуются с перепиской указанных лиц между собой посредством электронной почты, а также ФИО6 №6 и ФИО6 №42 в мессенджере (т. 78 л.д. 11-209, т. 79 л.д. 1-101, т. 80 л.д. 1-246, т. 81 л.д. 1-198, т. 82 л.д. 1-150).

Кроме того, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО6 №35, установлено, что с встретившись с ФИО6 №6 в г. Челябинск, они договорились о способствовании им в принятии положительных решений по уменьшению кадастровой стоимости объектов недвижимости за вознаграждение. ФИО1 поручил ему согласовывать общую сумму вознаграждения (взятки). ФИО6 №6 для общения с ним создала отдельную почту: saragellar74, с которой направила ему кадастровые номера объектов недвижимости, рядом указала сумму снижения стоимости, он обозначил ФИО6 №6 общую сумму взятки в размере 925 000 р., которую согласовал с ФИО1 После принятия комиссией в ноябре 2017 года решений о снижении кадастровой стоимости, он отправил ФИО6 №6 реквизиты банковской карты своей знакомой ФИО6 №19, для перечисления суммы взятки. Время от времени он проверял эту карту, снимал с неё деньги в разных банкоматах. В январе 2018 г. передал ФИО1 денежные средства в сумме 925 00 р. наличными, ФИО1 из этих денег сразу отдал ему 225 000 руб., сказав, что это его часть. Организационные вопросы принятия Комиссией нужных решений ФИО1 обсуждал лично с ФИО4 Заявления по участкам, в снижении кадастровой стоимости которых они были заинтересованы, ФИО4 лично готовил для заседания Комиссии. После того, как ФИО4 стал исполнять обязанности руководителя Управления, то в начале 2019 года вызвал его (ФИО6 №35) к себе и подтвердил продолжение преступной деятельности, с необходимостью передачи ФИО2 половины сумм взяток, для самого ФИО2 и для ФИО4 В декабре 2019 года Комиссия отказала в удовлетворении заявлений ООО ЮК «Бизнес консалтинг», так как, по мнению ФИО4, была предложена слишком маленькая сумма взятки – 300 000 рублей (т. 115 л.д. 218-230, т. 116 л.д. 42-53, 54-61).

Согласно протоколу заседания комиссии №46 от 20 ноября 2017 года члены комиссии проголосовали за снижение кадастровой стоимости объектов со следующими кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №, №; №. На протоколе имеется подпись секретаря комиссии ФИО6 №35 и ФИО4 (т. 92 л.д. 1-304).

Сведениями по банковским счетам установлено поступление от ФИО6 №30 и ФИО6 №5 на счет ФИО6 №19 в период с 22 ноября по 18 декабря 2017 года денежных средств в общей сумме 925 000 р., а также снятие наличных денежных средств с 30 ноября 2017 по 19 января 2018 года указанной суммы частями (т. 96 л.д. 1-103).

Согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что указанные разговоры имели место после, рассматриваемого преступления, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Изложенное опровергает довод жалобы ФИО2 о том, что, якобы, не доказан факт передачи денег ФИО4 Кроме того, как указывалось ранее, данный довод не имеет юридического значения, так как преступление считается оконченным с момента получения даже части взятки хотя бы одним членом организованной группы (п.п. 10, 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24), а участие ФИО4 и ФИО2 в преступлении подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере (925 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 4 (получение взятки за действия в интересах ООО «Ямалдорстрой»)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №63, установлено, что в 2017 году, от имени ООО «Аскон» он заключил договор с ИП ФИО6 №102, предметом которого было снижение кадастровой стоимости участка, находившегося в аренде у ООО «Ямалдорстрой» (т. 250 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, к ней обратился сын подруги - ФИО6 №95, который сказал, что надо помочь ФИО6 №63 снизить кадастровую стоимость участка, на что она согласилась. В ходе предварительного расследования также поясняла, что в ноябре 2017 года она направила ФИО6 №1 договор аренды земли с вопросом снижения кадастровой стоимости на земельный участок ООО «Ямалдорстрой». ФИО6 №1 сказал, что с 46 000 000 р. кадастровая стоимость может быть снижена до 3 000 000 р., обозначил сумму взятки в 1 500 000 р. Для данных целей между её знакомым ИП ФИО6 №62 и ООО «Аскон», был заключен договор на оказание консалтинговых услуг. Когда на счет ИП ФИО6 №102 поступила первая часть взятки 1 000 000 р., она ее обналичила, используя банковскую карту ФИО6 №62 Когда ФИО6 №1 прислал документы, подтверждающие изменение кадастровой стоимости, она перечислила деньги на карту ФИО6 №53, для передачи взятки ФИО6 №1 сотрудникам Росреестра (т. 112 л.д.127-134).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №62, установлено, что по просьбе ФИО6 №2, заключил договор на оказание консалтинговых услуг с ООО «Аскон». При этом никаких услуг для ООО «Аскон» он не оказывал, сумма по договору составляла 3 500 000 р., которыми распоряжалась ФИО6 №2, договор был заключен лишь с целью безналичного перевода денежных средств и обналичивания посредством его банковской карты (т. 250 л.д. 129-132).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1 установлено, что с ним связалась ФИО6 №2 с просьбой решить вопрос о снижении кадастровой стоимости участка ООО «Ямалдорстрой». Он сказал, что можно существенно снизить кадастровую стоимость за взятку в размере 1 500 000 рублей, на что та согласилась. По его просьбе оценщик ФИО6 №54 подготовил необходимые документы. После принятия необходимого решения, он связался с ФИО2, получив выписку, подтверждающую изменение стоимости, переслал ее ФИО6 №2 Взятка в сумме 1 500 000 р. была перечислена несколькими платежами на банковский счет его знакомого ФИО6 №53 Оценщику он заплатил 100 000 рублей, его часть была 350 000 рублей, остальные деньги были переведены на счет, указанный ФИО2 (т. 261 л.д. 92-97, 98-101).

Решением комиссии от 20 декабря 2017 №967 по объекту с кадастровым номером №, члены комиссии в составе, в том числе, председателя комиссии ФИО4 рассмотрено и удовлетворено поданное от имени ООО «Ямалдорстрой» заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 92 л.д. 1-304).

Согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что часть указанные разговоры имели место после, рассматриваемого преступления, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Переписка с электронного адреса: <данные изъяты>, используемого ФИО2, с ФИО6 №1 также подтверждает причастность осужденных к инкриминируемым событиям (т. 54 л.д. 1-195, т. 55 л.д.1-244, т. 56 л.д.1-251, т. 57 л.д.1-229, т. 58 л.д.1-249).

Показаниями свидетеля ФИО6 №53 установлено, что по просьбе своего знакомого ФИО6 №1 он предоставил тому реквизиты своего банковского счета, на который время от времени поступали значительные суммы денег. Так, от ФИО6 №2 в конце 2017 – начале 2018 года поступил 1 000 000 р. (т. 103 л.д. 4-8, 12-15, 29-32).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №55, установлено, что она могла дать своей сестре ФИО6 №43, которая ранее состояла в браке с ФИО2, одну из своих банковских карт в пользование, никому иному банковскую карту она передать не могла (т. 103 л.д. 41-44).

Выписками по банковским счетам установлено, что со счета ФИО6 №2 с декабря 2017 по январь 2018 года на банковский счет ФИО6 №53 перечислено тремя платежами 1 500 000 р., в течении декабря 2017 года ФИО6 №53 перечислил ФИО6 №1 440 000 р., а в течении января 2018 года 1 055 000 р. ФИО6 №55, со счета последней деньги обналичивались через банкоматы в г. Курган.

Вывод суда об обналичивании ФИО2 денежных средств со счета ФИО6 №55 в 2018 году через банкоматы в г. Кургане согласуется с данными о перемещениях ФИО2 (т. 94 л.д. 1-18, 25-184, т. 28 л.д.4-5).

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (1 500 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 5 (получение взятки за действия в интересах ООО «Корпорация Роснефтегаз»)

Показаниями свидетелей ФИО6 №88 и ФИО6 №27 установлено, что в сентябре 2011 года, являясь, соответственно, сотрудником и руководителем Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой провели осмотр земельного участка, расположенного в районе Коротчаево г. Новый Уренгой. В результате объезда территории установлено, что на земельном участке, было установлено, что арендатор земельного участка ООО «Корпорация Роснефтегаз», вышел за границы земельного участка и на самовольно занятом участке осуществил отсыпку и постройку резервуаров большого объема (т. 253 л.д. 215-219, л.д. 220-224), показания свидетелей согласуются с актом соответствующего осмотра (т. 45 л.д.62-65).

Согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 2 мая 2012 года, на ООО «Корпорация Роснефтегаз» возложена обязанность снести самовольные постройки, а именно, 17 ёмкостей для хранения ГСМ объёмом 5 000 куб.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, южнее производственной базы ООО «Корпорация Роснефтегаз», освободить земельный участок, который передать Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (т. 95 л.д. 43-148, т. 45 л.д. 223-229).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №66, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО6 №65, являясь руководителем ООО «Корпорация Роснефтегаз», доводил как до неё, так и других работников, что не собирается исполнять решения суда о сносе РВС, так как потратил на их возведение большие средства. Просил разобраться в сложившейся ситуации и принять какие-нибудь меры, чтобы их не сносили, но это было невозможно, так как указанные объекты возведены без разрешения на строительство и на чужой земле. ФИО6 №65 для решения этих вопросов нанимал сторонних людей, в том числе ФИО6 №44, которому она в 2017 году со своей электронной почты по указанию ФИО6 №65 отправляла документы по вышеуказанным объектам (т. 251 л.д. 6-10).

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 установлено, что в октябре 2017 года к ней обратился ФИО6 №44 с вопросом о возможности регистрации права собственности на резервуары для хранения ГСМ, которые были возведены ФИО6 №65 на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, в связи с чем по решению Арбитражного суда подлежали сносу, как незаконные постройки. Она с данным вопросом обратилась к ФИО6 №1, который ей сказал, что надо делать, в том числе подготовить недостоверные технические документы. ФИО6 №1 обозначил сумму взятки в размере 2 000 000 р., с чем ФИО6 №44 согласился. Получив в первой половине декабря от ФИО6 №44 деньги и необходимые документы, она передала всё ФИО6 №1 13 декабря 2017 года. Спустя время ФИО6 №1 отправил ей выписку ЕГРН, согласно которой 18 декабря 2017 года была произведена государственная регистрация прав на вышеуказанные объекты, которую она передала ФИО6 №44 (т. 112 л.д. 157-163, т. 113 л.д. 9-17).

Данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО6 №1 показаниями установлено, что в последних числах октября 2017 года ФИО6 №2 спросила о возможности регистрации резервуаров для хранения ГСМ (РВС), возведенных на чужом земельном участке, вместе с РВС, находящимися в границах арендованного земельного участка, а также одного резервуара объемом 5 000 м3, в границах земельного участка. Он адресовал данные вопросы ФИО2, который обозначил сумму взятки в размере 2 000 000 р., а также написал подробные указания, какие документы необходимо подготовить. ФИО6 №2 прислала документы с необходимыми исправлениями. ФИО2 одобрил содержание документов. 13 декабря 2017 года в г. Новый Уренгой он получил от ФИО6 №2 все документы по вышеуказанным объектам, а также 2 000 000 р., которые 14 декабря 2017 года при личной встрече передал ФИО2, оставив себе 1 000 000 руб. ФИО2 сказал, к какому именно сотруднику надо подойти представителю заявителя для сдачи документов, 18 декабря 2017 года была произведена государственная регистрация прав на вышеуказанные объекты (т. 261 л.д.181-186, 173-174).

ФИО6 ФИО6 №80 в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО2 поручал быстро принять у ФИО6 №40 документы на регистрацию права собственности и в последующем либо передать ему, и он сам отвезет их, либо отправить с курьером в управление Росреестра по ЯНАО на подпись руководителю ФИО1 (т. 252 л.д. 76, т. 278 л.д. 63-64), показания свидетеля согласуются с результатом проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т. 105 л.д. 81-97).

Вывод суда первой инстанции о том, что 14 декабря 2017 года ФИО4 согласовал заявления о сокращенной процедуре регистрации по обоим пакетам документов подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 октября 2021 года с приложенными к нему копиями соответствующих документов (т. 102 л.д. 188-195, 203, 213).

Факт получения взятки за незаконные действия подтверждается совокупностью изложенных доказательств, из которых следует, что взяткополучателям было очевидно, что ввиду ряда допущенных нарушений указанные объекты подлежали сносу, а не регистрации как объекты права собственности.

Таким образом, действия ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (2 000 000 р.).

Эпизод 6 (получение взятки за действия в интересах ООО «Уренгойнефтегазстрой» по постановке на учет здания гостиницы)

Показаниями свидетелей ФИО6 №91 и ФИО6 №45, ранее работавших в государственном строительном надзоре, свидетеля ФИО6 №92, работавшей начальником отдела выдачи технической документации управления строительства архитектуры Администрации города, установлено, что в 1998 году жилой дом по <адрес> признан непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу. Согласно договору мены от 27 октября 2003 года МО г. Новый Уренгой передало ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», которое без разрешения провело реконструкцию здания, здание использовалось без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой от 19 августа 2020 года, разрешительные документы о переводе здания по адресу: <адрес> из жилого в нежилое не выдавалось (т. 107 л.д. 97-103).

Свидетельскими показаниями ФИО6 №66 установлено, что ФИО6 №65 ставил перед ней задачу по оформлению документов о переводе здания из многоквартирного дома в гостиницу. ФИО6 №10 со своей электронной почты она направляла документы по указанному зданию. (т. 252 л.д.194-198, 199-202, 141-144), показания свидетеля согласуются с результатами осмотра ее электронной почты (т. 62 л.д. 1-195).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 №10 пояснил, что в 2018 году ФИО6 №2 сообщила, что возможно перевести гостиницу по адресу <адрес>, из жилого в нежилой. На эти цели ФИО6 №65 дал ему 5 000 000 р., которые он передал ФИО6 №2 в феврале 2018 года.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснила, что к ней обратился ФИО6 №10 с просьбой изменить назначение гостиницы по <адрес> городе Новом Уренгое. Документы ФИО6 №10 передал по электронной почте, которые она перенаправила ФИО6 №1 Последний озвучил сумму взятки 5 000 000 р. ФИО6 №10 согласился, дал ей указанные денежные средства, которые она впоследствии передала ФИО6 №1 Также пояснила о наличии сложностей по данному зданию, в частности, что собственник провел реконструкцию без проекта, вышел за границы предоставленного ему земельного участка (т. 112 л.д. 80-85, т. 113 л.д.9-17).

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 установлено, что к нему обратилась ФИО6 №2 по вопросу перевода здания гостиницы из жилого в нежилое. Полученные от нее документы, он переслал их ФИО2, в результате переговоров между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 №2 сумма взятки была определена в 5 000 000 р. 11 мая 2018 года в г. Новый Уренгой получил от ФИО6 №2 5 000 000 р. в виде взятки за указанные действия. 11 мая 2018 года, прилетев в г. Салехард, передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 р., а 1 000 000 р. оставил в качестве своей доли (т. 261 л.д. 1-11, 17-22, 52-57, 92-97, 98-101, 133-135, 194-197).

Факт передачи денежных средств ФИО6 №1 взяткополучателям подтверждается соответствующей видеозаписью от 11 мая 2018 года (т. 114 л.д. 113-132).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №7 пояснил, что по объекту, расположенному по <адрес>, ФИО1 написал на листке, что необходимо перевести жилой объект в нежилой. Он сообщил ФИО1, что необходимо соответствующее распоряжение администрации города, но тот сказал, проработать иной вариант. Также ФИО6 №77 указала, что на здание наложен арест, но ФИО1 заявил, что это не препятствие. Через некоторое время ФИО1 вызвал его к себе в кабинет, где засунул во внутренний карман его пиджака деньги.

Показания свидетеля ФИО6 №7 согласуются с показаниями ФИО6 №77, данными той на следствии (т. 252 л.д. 82-85) и в суде.

В соответствии с ответом на запрос управления градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой от 19 августа 2020 года, разрешительные документы о переводе здания по адресу: <адрес> из жилого в нежилое не выдавалось на основании ст. 24 ЖК РФ (т. 107 л.д. 97-103).

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что он занимал должность директора ФГБУ ФКП Росреестра по ЯНАО. К нему обратился ФИО6 №1 с вопросом об изменении назначения здания по <адрес> из многоквартирного дома в гостиницу, отправил ему соответствующие документы. С ФИО1 они решили, что это можно сделать за 5 000 000 р., о чем он сообщил ФИО6 №1 В течении 2017-2018 гг. между ним, ФИО1 и ФИО6 №1, происходил обмен информацией и документацией по указанному зданию. В мае 2018 года, после внесения соответствующих изменений, ФИО6 №1 прилетел в г. Салехард, где встретился с ним и ФИО1, передав им 4 000 000 р. в качестве платы за изложенные действия (т. 119 л.д. 37-37, 40-42).

Причастность и виновность ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подтверждается также результатом осмотра их электронной переписки, в которой они обсуждают способ совершения преступления (т. 54 л.д.1-195, т. 56 л.д. 1-251, т. 57 л.д. 1-229, т. 58 л.д. 1-249, т. 73 л.д. 1-252), а также видеозаписями обсуждения преступления, передачи денежных средств (т. 86 л.д. 83-138).

Так, вывод суда первой инстанции о том, что за выработку общей стратегии совершения в интересах взяткодателя незаконных регистрационных действий и составление плана мероприятий отвечал ФИО4, подтверждается общением ФИО1 с ФИО2 непосредственно 11 мая 2018 года, когда последний сообщает ФИО1, что ФИО4 участвовал в изучении документов по гостинице (т. 86 л.д. 106).

Кроме того, перепиской от 10-11 октября 2018 года ФИО4 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>), в ходе которой последний направляет перечень действий по регистрации прав на гостиницу («решение гостиница и база 1») и другие объекты, с комментарием «нашли планы, сверь пожалуйста и напиши», на что ФИО4 отвечает, «Перепроверил. Был такой план» (т. 58 л.д. 219-225).

Действительно, как указывают авторы жалоб, указанная переписка имела место спустя пять месяцев после совершения преступления, однако, это не имеет значения, так как когда бы не состоялась эта переписка, она подтверждает факт участия ФИО4 в данном преступлении, наряду с совокупностью иных приведенных доказательств. Изложенное опровергает доводы жалобы ФИО6 №103 о том, что не доказано участие ФИО4 в данном преступлении.

Факт получения взятки за незаконные действия подтверждается совокупностью изложенных доказательств, из которых следует, что взяткополучателям было очевидно, что ввиду отсутствия необходимых документов не было оснований к соответствующему регистрационному действию.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (5 000 000 р.).

Эпизод 7 (получение взятки за действия в интересах ФИО6 №46)

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показал, что в середине мая 2018 года к нему обратился ФИО6 №46 по поводу регистрации сделки отчуждения жилого помещения по адресу <адрес>. Он обсудил этот вопрос с ФИО2 и ФИО1, последний сказал, что это возможно сделать в течение трех дней за 50 000 р., с чем Андилевко согласился. Получив переводом через промежуточный счет ФИО6 №53 50 000 р., 37 500 р. он передал ФИО2, остальное оставил себе.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями из банков, согласно которым 11 мая 2018 года 50 000 р. зачислены на счет ФИО6 №53 со счета ФИО6 №47, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №53 перечислил 50 000 р. на счет ФИО6 №1 (т. 133 л.д. 219-222), а также видеозаписью переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО6 №1 относительно условий получения от ФИО6 №46 взятки (т. 86 л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО6 №7 установлено, что на счет квартиры, расположенной в <адрес>, ФИО1 просил ускорить регистрацию, что он и сделал.

Таким образом, содеянное ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере (50 000 р.), за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой

Эпизод 8 (получение взятки за действия в интересах ООО «Корпорация Роснефтегаз» по постановке на учет зданий общежитий)

Показаниями свидетеля ФИО6 №89 установлено, что в 2008 году он выезжал на проверку ООО «Корпорация Роснефтегаз», по результатам которой на территории Пуровского района зафиксировали факт самовольного занятия земельного участка и строительства зданий. Подали иск о сносе самовольных построек, где помимо общежитий были и другие постройки. Иски департамента были удовлетворены, однако постройки в добровольном порядке не сносились. В последующем, несмотря на решение суда, ООО «Корпорация Роснефтегаз» зарегистрировали права на эти общежития в «Росреестре».

Показания свидетеля согласуются с решением Арбитражного суда, согласно которому объекты недвижимости (здания административно-бытовых корпусов «Вахта 80» и «Вахта 80/1»), находящиеся на земельных участках площадью 602 кв.м., расположенных в Пуровском районе ЯНАО, в районе 8 км. автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, район базы на станции Фарафонтьевская, на расстоянии 76 метров от производственной базы ООО «Корпорация Роснефтегаз», самовольно заняты и используются обществом без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, подлежат сносу как незаконно возведенные здания (без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а земельный участок приведению в надлежащий вид и возвращению собственнику (т. 95 л.д. 43-148).

ФИО6 ФИО6 №66 пояснила, что работала в ООО «Корпорация «Роснефтегаз», которому принадлежало два общежития на станции Фарафонтьевской, подлежавших сносу по решению суда. ФИО6 №65 требовал принять меры, чтобы здания не сносили. Данной проблемой занимался, в частности, ФИО6 №44, ему она отправляла на электронный адрес необходимые документы (т. 251 л.д. 6-10).

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №67, данными в ходе предварительного расследования (т. 104 л.д. 23-28) и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 установлено, что к ней обратился ФИО6 №44, действовавший в интересах ФИО6 №65, сообщив, что тому надо зарегистрировать два общежития на <адрес>, которые по решению суда подлежали сносу как самовольные постройки. Изложенную просьбу с необходимыми документами она направила ФИО6 №1 Сначала, по указанию последнего, они поставили на учет земельный участок, затем были зарегистрированы права собственности на оба общежития. За указанные действия ФИО6 №1 необходимо было передать взятку в размере 5 000 000 р. ФИО6 №44 перечислил ей 8 500 000 р., из которых 5 000 000 р. она передала ФИО6 №1

Показания свидетеля согласуются с данными ее банковского счета, согласно которым 25 июля 2018 года на него поступило 499 000 р. от ФИО6 №44 (т. 96 л.д. 111-139).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, конце 2017 года ФИО6 №2 начала обсуждать с ним вопрос об оформлении права собственности двух общежитий, находящихся в Пуровском районе на станции Фарафонтьевская, которые являлись незаконными постройками и подлежали сносу по решению суда. ФИО6 №2 передала ему документы по объектам, которые он переслал ФИО2 ФИО2 сказал, что соответствующее право можно оформить за 5 000 000 р., пояснил, что для этого надо сделать. По совету ФИО2 произвели кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного без определения границ, затем ФИО6 №2 подготовила технические планы на здания общежитий, которые устроили ФИО2 Затем ФИО6 №40 подал пакет документов в кадастровую палату, о чем был уведомлен ФИО2 22 марта 2019 года он прилетел за взяткой в сумме 5 000 000 руб. в г. Новый Уренгой, которую получил от ФИО6 №2 Затем 23 или 24 марта 2019 года встретился с ФИО1, которому передал 4 250 000 р., себе оставил 750 000 руб. Пояснил, что на видеозаписи от 11 мая 2018 г. идет обсуждение регистрации общежитий, в том числе с участием ФИО2 (т. 261 л.д. 173-174, 168-170, 181-186, 187-193, 194-197).

ФИО6 ФИО6 №77 пояснила суду, что документы на регистрацию поступили от ФИО6 №40 Заявление было подано для постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности, с заявлением на ускорение процедуры регистрации, с резолюцией ФИО1 в работу ФИО6 №7. В результате была осуществлена регистрация по этим объектам - двум общежитиям, без законных на то оснований, так как отсутствовали разрешительные документы.

Причастность и виновность осужденных подтверждается также результатом осмотра переписки между ФИО2, ФИО1, ФИО6 №1 и ФИО4, в ходе которой пересылаются документы и обсуждаются мероприятия, которые необходимо реализовать для регистрационных действий (т. 54 л.д. 1-195, т. 55 л.д. 1-242, т. 56 л.д. 1-251, т. 57 л.д. 1-229, т. 58 л.д.1-249), видеозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 (т. 86 л.д. 83-138).

Так, уже 26-27 марта 2019 года ФИО4 (<данные изъяты>) в переписке ФИО2 (<данные изъяты>) обсуждают возможности регистрации АЗС, принадлежащей ООО «Корпорация Рост нефти и газа», при этом связывают это с ранее имевшей место регистрацией двух общежитий, в ходе чего ФИО4 сообщает, какие именно документы необходимо подготовить (т. 58 л.д. 201-218).

Действительно, как указывают авторы жалоб, указанная переписка имела место спустя девять месяцев после регистрации объектов недвижимости, однако, это не имеет значения, так как когда бы не состоялась эта переписка, она подтверждает факт участия ФИО4 в данном преступлении, наряду с совокупностью иных приведенных доказательств. Изложенное опровергает доводы жалобы ФИО6 №48 о том, что не доказано участие ФИО4 в данном преступлении. Кроме того, фактически денежные средства по данному преступлению были переданы членам организованной группы именно во второй половине марта 2019 года.

Факт получения взятки за незаконные действия подтверждается совокупностью изложенных доказательств, из которых следует, что взяткополучателям было очевидно, что ввиду ряда допущенных нарушений указанные объекты подлежали сносу, а не регистрации как объекты права собственности.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (5 000 000 р.).

Эпизод 9 (получение взятки за действия в интересах ООО «Новоуренгойский эколог» на заседании комиссии 21 декабря 2018 года)

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил суду, что является директором ООО «Новоуренгойский эколог», обращался к ФИО6 №3 по вопросу снижения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих его организации, что тот и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 установлено, что к нему обращался ФИО6 №4 с просьбой снизить размер кадастровой стоимости земельных участков. При этом ранее ФИО6 №1 говорил ему, чтобы он подыскивал клиентов с подобным запросом, обещал обеспечить положительный результат и 10% от суммы сделки, так как давал взятку сотрудникам Россреестра. ФИО6 №1 сказал, что снижение кадастровой стоимости участков будет стоить 650 000 рублей. Согласившись, он направил ФИО6 №1 необходимые документы, а после снижения кадастровой стоимости перевел деньги на счет, указанный ФИО6 №1 (т. 258 л.д. 8-18).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО6 №3, который попросил помочь с вопросом о снижении кадастровой стоимости земельного участка, он согласился. Он обозначил сумму взятки 650 000 р., из которой ФИО1 и ФИО2 причиталось 275 000 р., ФИО6 №3 10% от общей суммы, то есть 65 000 р. ФИО6 №3 прислал ему необходимые документы, он перенаправил их ФИО6 №54 для подготовки акта оценки, а также ФИО2, последний сообщил ему данные банковского счета, на который было необходимо перевести взятку. В свою очередь ФИО6 №3 перевел 300 000 р. на счет его знакомого – ФИО6 №53, из которых ФИО6 №54 было перечислено 40 000 р. за составление отчета, ФИО6 №40 8 000 р. за подачу документов, 125 000 рублей на счет предоставленный ФИО6 №101 и 125 000 рублей на банковскую карту самого ФИО6 №1 После принятия комиссией положительного решения о снижении кадастровой стоимости на счет ФИО6 №53 от ФИО6 №3 поступила оставшаяся часть взятки в сумме 283 000 рублей, из которых для взятки ФИО1 и ФИО2, на предоставленный последним банковский счет перечислены 150 000 р., оставшиеся денежные средства в сумме 133 000 р. были перечислены на его банковскую карту, ФИО6 №3 оставил себе 65 000 рублей (т. 261 л.д. 40-44, 52-57).

Показания ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №1 согласуются с результатами осмотра их электронной переписки (т. 5 л.д. 77-162, т. 98 л.д. 1-233, т. 74 л.д. 1-212, т. 75 л.д. 1-91, т. 59 л.д. 1-156).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №53 установлено, что по просьбе ФИО6 №1 он предоставил реквизиты своего банковского счета, на который иногда поступали денежные средства, которые он потом переводил самому ФИО6 №1 или на указанные им счета других лиц. Так, на указанный счет 17 и 30 декабря 2018 года поступили 300 000 р. и 283 000 р. от ФИО6 №3, а он 17 и 31 декабря 2018 перевел 125 000 р. и 225 000 р. на счет ФИО6 №55 (т. 103 л.д. 4-8, 12-15, 29-32).

Показаниями свидетеля ФИО6 №55 установлено, что ФИО2 является бывшим мужем ее сестры, в ноябре-декабре 2018 года могла дать своей сестре ФИО6 №43 одну из своих банковских карт в пользование, никому иному банковскую карту она передать не могла (т. 103 л.д. 41-44).

Показания ФИО6 №1, ФИО6 №53 и ФИО6 №55, в части перевода денежных средств согласуются сведениями из банков (т. 96 л.д. 1-103).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также протоколом заседания комиссии №59 от 21 декабря 2018 года, на котором присутствовал, в частности, председатель комиссии ФИО4, принято решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Новоуренгойский эколог» (т. 92 л.д. 1-304), согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Решая вопрос о квалификации получения взятки в составе организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24).

По данному преступлению суд ошибочно определил размер взятки как 650 000 рублей, из представленных доказательств следует, что 650 000 рублей это сумма, переданная ФИО6 №4 ФИО6 №37 А.С., при этом последний, являясь посредником, оставил себе 65 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взятки, оговоренный членами организованной группы и ФИО6 №37, составил 585 000 рублей.

Получая взятку, члены организованной группы, несли определенные издержки, в частности, платили лицам, готовившим оценочные отчеты, подававшими документы в Управление Россрестра, часть денежных средств списывалась банками при переводах между счетами и пр.

Вместе с тем, изложенное не имеет юридического значения, определяя размер взятки, получаемой взяткополучателями, судебная коллегия исходит из той суммы, которая была оговорена взяткодателями (посредниками) к передаче членам организованной группы. Разного рода финансовые расходы (издержки) связанные с обеспечением преступной деятельности, не могут быть основанием к изменению размеров взяток.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере (585 000 рублей) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 10 (получение взятки за действия в интересах ООО «Бизнес консалтинг» на заседании комиссии 17 января 2019 года)

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил, что с 2012 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг», которое оказывало услуги по снижению кадастровой стоимости. ФИО6 №6 сообщила ему о поступившем предложении гарантированного прохождения отчетов в комиссии Управления Росреестра по ЯНАО, он согласился. В частности, в октябре 2018 года был заключен договор с АО «Газпром-Ноябрьскнефтегаз» по нескольким объектам, сумма договора 1 342 000 р., сумма взятки 640 000 руб., кроме того были заключены иные договоры в общем количестве на 57 объектов недвижимости. Общая сумма взятки для ФИО6 №8 (ФИО6 №35) составила 1 455 000 р., данные объекты были рассмотрены на заседании комиссии 17 января 2019 г. После получения положительного результата в марте 2019 года он в своем рабочем кабинете передал лично ФИО6 №6 денежные средства, которая отдала их ФИО6 №8 при встрече (т. 110 л.д. 72-78).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 установлено, что с 2014 года она работает в ООО «Бизнес-Консалтинг». ФИО6 №35, секретарь комиссии Росреестра по ЯНАО, предложил гарантии более быстрого и положительного рассмотрения всех их обращений, с чем она согласилась. В частности, передавала ФИО6 №42 взятку в сумме 1 445 000 руб. за обеспечение принятия комиссией по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости управления Росреестра по ЯНАО положительных решений по интересующим их 57 объектам на заседании 17 января 2019 года. В марте 2019 года необходимая сумма для ФИО6 №35 была собрана (т. 110 л.д. 164-171).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО6 №35, установлено, что от представителей ООО ЮК «Бизнес консалтинг» по телефону поступали предложения о вознаграждении за положительные решения комиссии о снижении кадастровой стоимости объектов. Лично встретившись в г. Челябинск с представителями данной организации, сообщил обо всем ФИО1, который подтвердил возможность принятия положительных решений за взятки. Организационные вопросы принятия Комиссией нужных решений ФИО1 обсуждал лично с ФИО4 Заявления по участкам, в снижении кадастровой стоимости которых они были заинтересованы, ФИО4 лично готовил для заседания Комиссии. После того, как ФИО4 стал исполнять обязанности руководителя Управления, то в начале 2019 года вызвал его (ФИО6 №35) к себе и подтвердил продолжение преступной деятельности, с необходимостью передачи ФИО2 половины сумм взяток, для самого ФИО2 и для ФИО4 В декабре 2019 года Комиссия отказала в удовлетворении заявлений ООО ЮК «Бизнес консалтинг», так как, по мнению ФИО4, была предложена слишком маленькая сумма взятки – 300 000 рублей (т. 115 л.д. 218-230, т. 116 л.д. 62-69).

Показания ФИО6 №35 согласуются с осмотром видеозаписи его беседы с ФИО2 18 апреля 2019 года (т. 116 л.д. 17-21), а также его перепиской с ФИО6 №6 (т. 78 л.д. 11-209, т. 79 л.д. 1-101).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также решениями комиссии от 17 января 2019 года о снижении кадастровой стоимости 57 объектов недвижимости (т. 88 л.д. 17-90), согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что часть указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса.

Вопреки доводу жалобы ФИО2, о его непричастности к данному преступлению, лица, создавшие организованную группу (ФИО1) и/или руководившие ей (ФИО1 и ФИО6 №48), подлежат уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ).

По делу установлено, что организованная группа была создана и действовала с целью систематического получения взяток, что полностью охватывалось умыслом руководителей группы ФИО1 и ФИО2, таким образом данное преступление также охватывалось их умыслом, в связи с чем они оба подлежат ответственности за его совершение.

Несмотря на то, что ФИО4 лично не принимал участия в заседании Комиссии 17 января 2019 года, его роль заключалась в обеспечении принятия Комиссией решения в его отсутствие, заинтересованность и причастность, само получение денежных средств подтверждается совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (1 455 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 11 (получение взятки за действия в интересах ООО «Бизнес консалтинг» на заседании комиссии 15 мая 2019 года)

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил, что с 2012 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг», которое оказывало услуги по снижению кадастровой стоимости. ФИО6 №6 сообщила ему о поступившем предложении гарантированного прохождения отчетов в комиссии Управления Росреестра по ЯНАО, он согласился. В частности, в апреле 2019 года были заключены договоры с несколькими организациями об оказании услуг по снижению кадастровой стоимости 36 земельных участков за взятку 1 220 000 р. Данные объекты были рассмотрены на заседании комиссии в мае 2019 г. После получения положительного решения комиссии в мае 2019 года он в своем рабочем кабинете передал ФИО6 №6 денежные средства, которые та передала взяткополучателю при личной встрече (т. 110 л.д. 51-65).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 установлено, что с 2014 года она работает в ООО «Бизнес-Консалтинг». ФИО6 №35, секретарь комиссии Росреестра по ЯНАО, предложил гарантии более быстрого и положительного рассмотрения всех их обращений, с чем она согласилась. В частности, она передавала ФИО6 №42 взятку в сумме 1 220 000 р. за обеспечение принятия комиссией по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости управления Росреестра по ЯНАО положительных решений по интересующим их 36 объектам на заседании 15 мая 2019 года. В июле 2019 года от ФИО6 №5 получила деньги для ФИО6 №35, которому их и передала (т. 110 л.д. 144-157).

Показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 согласуются с содержанием их переписки в электронной почте (т. 80 л.д. 1-246, т. 81 л.д.1-198, т. 82 л.д. 1-150).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО6 №35, установлено, что с представителями ООО ЮК «Бизнес консалтинг» договорились о принятии положительных решений комиссией Росреестра о снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости. В частности, за решения, принятые на комиссии в мае 2019 года получили взятку в размере 1 220 000 р., взятку делили на всех в равных долях, невзирая на то, что ФИО1 уже не работал в Управлении Росреестра по ЯНАО. Взятку от ФИО6 №6 в июле 2019 года получил в г. Челябинск. В конце августа в г. Салехард передал ФИО1 305 000 р., а во второй половине октября ФИО2 передал 610 000 р., в том числе и для ФИО4, себе оставил 305 000 р. Организационные вопросы принятия Комиссией нужных решений ФИО1 обсуждал лично с ФИО4 Заявления по участкам, в снижении кадастровой стоимости которых они были заинтересованы, ФИО4 лично готовил для заседания Комиссии. После того, как ФИО4 стал исполнять обязанности руководителя Управления, то в начале 2019 года вызвал его (ФИО6 №35) к себе и подтвердил продолжение преступной деятельности, с необходимостью передачи ФИО2 половины сумм взяток, для самого ФИО2 и для ФИО4 В декабре 2019 года Комиссия отказала в удовлетворении заявлений ООО ЮК «Бизнес консалтинг», так как, по мнению ФИО4, была предложена слишком маленькая сумма взятки – 300 000 рублей. (т. 115 л.д. 218-230, т. 116 л.д. 1-10, 62-69, 31-38, 54-61, 85-88). В последующем ФИО6 №35 изменил показания, настаивая, что ФИО2 передал в качестве взятки за решение Комиссии свои личные деньги для последнего и ФИО4 20 мая 2019 года, что отражено на видеозаписи, компенсировав собственные расходы в данной части деньгами, полученными от ФИО6 №6 в июле 2019 года именно за решения Комиссии от 15 мая 2019 года (т. 116 л.д. 24-30, 31-38, 42-53).

Показания ФИО6 №35 согласуются с осмотром видеозаписи его беседы с ФИО2 20 мая 2019 года, в ходе которой он передает последнему 610 000 р. (т. 116 л.д. 14-21), а также его перепиской с ФИО6 №6, которая сообщает 10 июля 2019 года ФИО6 №35 о том, что за май все собранно, готова рассчитаться, 19 июля 2019 года ФИО6 №35 сообщает ФИО6 №6 о готовности приехать, в последующем имеется их переписка от 25 июля 2019 года, свидетельствующая об их встречи в тот день (т. 78 л.д. 11-209, т. 79 л.д. 1-101).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также подписанными ФИО4 решениями комиссии от 15 мая 2019 года о снижении кадастровой стоимости 36 объектов недвижимости (т. 92 л.д. 1-304), кроме того, согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что часть указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (1 220 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой

Эпизод 12 (получение взятки за действия в интересах ООО «Бизнес консалтинг» на заседании комиссии 23 октября 2019 года)

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил, что с 2012 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг», которое оказывало услуги по снижению кадастровой стоимости. ФИО6 №6 сообщила ему о поступившем предложении гарантированного прохождения отчетов в комиссии Управления Росреестра по ЯНАО, он согласился. В частности, в октябре 2019 года были заключены двадцать пять договоров с несколькими организациями об оказании услуг по снижению кадастровой стоимости земельных участков, что сотрудники Россреестра обещали сделать за взятку 2 775 000 р. В октябре-ноябре 2019 года он в передал ФИО6 №6 указанные денежные средства, которая передала их взяткополучателю при личной встрече (т. 110 л.д. 51-65).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 на следствии и в суде установлено, что с 2014 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг». ФИО6 №35, секретарь комиссии Росреестра по ЯНАО, предложил гарантии более быстрого и положительного рассмотрения всех их обращений, с чем она согласилась. В частности, передавала ФИО6 №42 взятку в сумме 2 775 000 р. за обеспечение принятия комиссией по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости управления Росреестра по ЯНАО положительных решений по интересующим их объектам на заседании 23 октября 2019 года. В декабре 2019 года от ФИО6 №5 получила деньги для ФИО6 №35, которому их и передала (т. 110 л.д. 144-157).

Показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 согласуются с содержанием их переписки в электронной почте (т. 80 л.д. 1-246, т. 81 л.д.1-198, т. 82 л.д. 1-150).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО6 №35, установлено, что с представителями ООО ЮК «Бизнес консалтинг» договорились о принятии положительных решений комиссией Росреестра о снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости. В частности, за решения, принятые на комиссии в октябре 2019 года получили взятку в размере 2 775 000 р. от ФИО6 №6 в начале декабря в г. Челябинск. В декабре в разное время передал ФИО2 половину суммы взятки, а ФИО1 четверть. Организационные вопросы принятия Комиссией нужных решений ФИО1 обсуждал лично с ФИО4 Заявления по участкам, в снижении кадастровой стоимости которых они были заинтересованы, ФИО4 лично готовил для заседания Комиссии. После того, как ФИО4 стал исполнять обязанности руководителя Управления, то в начале 2019 года вызвал его (ФИО6 №35) к себе и подтвердил продолжение преступной деятельности, с необходимостью передачи ФИО2 половины сумм взяток, для самого ФИО2 и для ФИО4 В декабре 2019 года Комиссия отказала в удовлетворении заявлений ООО ЮК «Бизнес консалтинг», так как, по мнению ФИО4, была предложена слишком маленькая сумма взятки – 300 000 рублей (т. 115 л.д. 218-230, т. 116 л.д. 1-10, 24-30, 31-38, 42-53, 54-61, 85-88).

Показания ФИО6 №35 согласуются с его перепиской с ФИО6 №6, свидетельствующей об их встречи 6 декабря 2019 года в г. Екатеринбург (т. 78 л.д. 11-209, т. 79 л.д. 1-101).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также решениями комиссии от 23 октября 2019 года о снижении кадастровой стоимости 31 объекта недвижимости, подписанных ФИО4 (т. 92 л.д. 1-304), протоколом осмотра видеозаписей, согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что часть указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (2 775 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 13 (получение взятки за действия в интересах ООО «Бизнес консалтинг» на заседании комиссии 27 ноября 2019 года)

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил, что с 2012 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг», которое оказывало услуги по снижению кадастровой стоимости. ФИО6 №6 сообщила ему о поступившем предложении гарантированного прохождения отчетов в комиссии Управления Росреестра по ЯНАО, он согласился. В частности, в ноябре 2019 года были заключены шестнадцать договоров с несколькими организациями об оказании услуг по снижению кадастровой стоимости земельных участков, что сотрудники Россреестра обещали сделать за взятку 1 015 000 р. В период времени с 15 ноября до 15 декабря 2019 года он в передал ФИО6 №6 указанные денежные средства, которая передала их взяткополучателю при личной встрече (т. 110 л.д. 51-65, т. 131 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 на следствии и в суде установлено, что с 2014 года работает в ООО «Бизнес-Консалтинг». ФИО6 №35, секретарь комиссии Росреестра по ЯНАО, предложил гарантии более быстрого и положительного рассмотрения всех их обращений, с чем она согласилась. В частности, передавала ФИО6 №42 взятку в сумме 1 015 000 р. за обеспечение принятия комиссией по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости управления Росреестра по ЯНАО положительных решений по интересующим их объектам на заседании 27 ноября 2019 года. 30 декабря 2019 года от ФИО6 №5 получила деньги для ФИО6 №35, которому их и передала (т. 110 л.д. 140-153, т. 131 л.д. 90-93).

Показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 согласуются с содержанием их переписки в электронной почте (т. 80 л.д. 1-246, т. 81 л.д.1-198, т. 82 л.д. 1-150).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО6 №35, установлено, что с представителями ООО ЮК «Бизнес консалтинг» договорились о принятии положительных решений комиссией Росреестра о снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости. В частности, за решения, принятые на комиссии в ноябре 2019 года он получил взятку в размере 1 015 000 р. от ФИО6 №6 в конце декабря в г. Челябинск. В конце декабря в разное время передал ФИО2 половину суммы взятки, в том числе и для ФИО4, а ФИО1 четверть. Организационные вопросы принятия Комиссией нужных решений ФИО1 обсуждал лично с ФИО4 Заявления по участкам, в снижении кадастровой стоимости которых они были заинтересованы, ФИО4 лично готовил для заседания Комиссии. После того, как ФИО4 стал исполнять обязанности руководителя Управления, то в начале 2019 года вызвал его (ФИО6 №35) к себе и подтвердил продолжение преступной деятельности, с необходимостью передачи ФИО2 половины сумм взяток, для самого ФИО2 и для ФИО4 В декабре 2019 года Комиссия отказала в удовлетворении заявлений ООО ЮК «Бизнес консалтинг», так как была предложена слишком маленькая сумма взятки – 300 000 рублей (т. 115 л.д. 218-230, т. 116 л.д. 1-10, 31-38, 42-53, 54-61).

Показания ФИО6 №35 согласуются с его перепиской с ФИО6 №6, свидетельствующей, что они обсуждали совершение действий, в пользу взяткодателей, а 23 декабря 2019 года последняя сообщила, что за ноябрь у нее все готово, а также об их встречи 30 декабря 2019 года в г. Челябинск (т. 75 л.д. 94-239, т. 78 л.д. 11-209, т. 79 л.д. 1-101).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также решениями комиссии от 27 ноября 2019 года о снижении кадастровой стоимости 23 объекта недвижимости, подписанных ФИО4 (т. 92 л.д. 1-304), протоколом осмотра видеозаписей, согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере (1 015 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 14 (получение взятки за действия в интересах ООО «Рекламное пространство» на заседании комиссии от 27 ноября 2019 года)

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 на следствии и в суде установлено, что изначально договорился с ФИО6 №1 на поиск клиентов, желающих снизить кадастровую стоимость на объекты недвижимости, за что ФИО6 №1, обещал ему 10% от полученной прибыли. ФИО6 №1 гарантировал 100% результат, так как передавал взятку должностным лицам Управления Росреестра по ЯНАО. По объекту ООО «Рекламное пространство» через свою жену озвучил заказчику стоимость услуги 750 000 р. Получив 300 000 р., перевел их на счет ФИО6 №1 После положительного решения комиссии, ФИО6 №1 прислал соответствующий документ, в связи с чем он запросил у заказчика оставшиеся деньги, которые также перевел ФИО6 №1 (т. 258 л.д. 8-12, 13-18).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №37, в ноябре-декабре 2019 года к ней обратился ФИО6 №40 вместе с юристом ФИО6 №41 с вопросом о снижении кадастровой стоимости на земельный участок, арендуемый ООО «Рекламное пространство». Она переадресовала вопрос супругу - ФИО6 №3, который обозначил сумму 750 000 руб. за услугу (т. 248 л.д. 134-137).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1 установлено, что обратившемуся к нему ФИО6 №3 сказал, что снижение кадастровой стоимости участка, находящегося в аренде у ООО «Рекламное пространство» можно выполнить за взятку в размере 750 000 р., на что тот согласился. При этом ФИО2 сказал, что предложенная взятка составила 400 000 р. Первая часть взятки была перечислена 18 ноября 2019 г. в сумме 300 000 р. на его счет со счета ФИО6 №3 27 ноября 2019 года на заседании комиссии было принято положительное решение о снижении кадастровой стоимости, о чем ФИО2 прислал ему решения комиссии, а также номер банковской карты для перечисления взятки. На карту ФИО6 №53 был переведён остаток взятки в сумме 375 000 рублей, из которых 286 250 рублей был переведён на карту, реквизиты которой предоставил ФИО2 Таким образом всего поступило 750 000 р., из них 40 000 р. передано оценщику, 75 000 р. доля ФИО6 №3, 378 250 руб. оставил себе ФИО6 №1, а на счет, указанный ФИО2 перечислено 255 750 р. (т. 114 л.д. 77-78, 83-91, 102-110, 187-193).

Показания свидетелей ФИО6 №37 и ФИО6 №1 подтверждаются их перепиской, в ходе которой они обсуждают обстоятельства совершения преступления (т. 74 л.д.1-212, т. 75 л.д. 1-91), а также соответствующей перепиской ФИО6 №1 с ФИО2 (т. 59 л.д. 1-156).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №53 установлено, что по просьбе ФИО6 №1 он предоставил реквизиты своего банковского счета, на который иногда поступали денежные средства, которые он потом переводил самому ФИО6 №1 или на указанные им счета других лиц. Так, на указанный счет 24 и 25 декабря 2019 года поступили денежные средства в суммах 300 000 р. и 73 000 р. от ФИО6 №37, а он 24 декабря 2019 года перевел 286 500 руб. на карту ФИО6 №55 и 72 750 руб. на карту ФИО6 №1, 25 декабря 2019 года 73 000 р. на карту ФИО6 №1 Также 17 и 30 декабря 2019 года поступили 300 000 р. и 283 000 р. от ФИО6 №3, а он 17 и 31 декабря 2019 года перевел 125 000 р. и 225 000 р. на счет ФИО6 №55 (т. 103 л.д. 4-8, 12-15, 29-32).

Показаниями свидетеля ФИО6 №55 установлено, что ФИО2 является бывшим мужем ее сестры, в ноябре-декабре 2018 года могла дать своей сестре ФИО6 №43 одну из своих банковских карт в пользование, никому иному банковскую карту она передать не могла (т. 103 л.д. 41-44).

Показания свидетелей также подтверждаются сведениями с банковских счетов, согласно которым 18 ноября 2019 года ФИО6 №3 через банкомат внес на свой банковский счет 300 000 р., которые сразу перевел на счет ФИО6 №1 24 и 25 декабря 2019 года со счета ФИО6 №40 на счет ФИО6 №37 перечислено 300 000 р. и 150 000 р., в те же дни с ее счета на счет ФИО6 №53 перечислено 300 000 р. и 73 000 р. 24 декабря 2019 года со счета ФИО6 №53 на счет ФИО6 №55 перечислено 286 250 р., а также на счет ФИО6 №1 24 и 25 декабря 2019 года 12 750 р. и 73 000 р. (т. 96 л.д. 1-103).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также решением комиссии от 27 ноября 2019 года о снижении кадастровой стоимости объекта недвижимости, подписанного ФИО4 (т. 92 л.д. 1-304), протоколом осмотра видеозаписей, согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

Не основан на материалах дела довод жалоб, что размер взятки по данному преступлению составил 255 750 р. Показаниями допрошенных лиц установлено, что ФИО6 №1 посреднику в качестве взятки было озвучено 750 000 рублей. Не имеет значения то обстоятельство, что ФИО6 №1 обманул ФИО2, сказав тому, что размер взятки лишь 400 000 рублей. Совокупностью доказательств установлено, что на счет ФИО6 №1 перечислено было 300 000 р., а затем на счет ФИО6 №53 (для ФИО6 №1) было перечислено еще 373 000 р. Однако, в отсутствие доводов представления, судебная коллегия оставляет размер взятки 400 000 р., как установил суд первой инстанции, не имея процессуальных оснований увеличить его до фактического размера.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере (400 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 15 (получение взятки за действия в интересах ООО «Новоуренгойский эколог» на заседании комиссии от 27 ноября 2019 года)

ФИО6 ФИО6 №4 пояснил суду, что является директором ООО «Новоуренгойский эколог». Подтвердил, что обращался к ФИО6 №3 по вопросу снижения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих данной организации. По договоренности с ФИО6 №3 20, 22 и 26 ноября 2019 года переводил деньги со своего счета в адрес ФИО6 №1 за оказание услуг связанных со снижением кадастровой стоимости.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №3, он договорился с ФИО6 №1 на поиск клиентов, желающих снизить кадастровую стоимость на объекты недвижимости, за что ФИО6 №1, обещал ему 10% от полученной прибыли. ФИО6 №1 гарантировал 100% результат, так как передавал взятку должностным лицам Управления Росреестра по ЯНАО за такие решения. В первых числах ноября 2019 года за снижение кадастровой стоимости пяти земельных участков ФИО6 №4, ФИО6 №1 сначала обозначил сумму взятки свыше 2 000 000 р., но они договорились на 750 000 р., из которых 75 000 р. полагалось ему (ФИО6 №3), остальное он перечислил ФИО6 №1 (т. 258 л.д. 8-12, 13-18).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1 установлено, что за снижение кадастровой стоимости пяти участков ООО «Новоуренгойский эколог» договорились о размере взятки 1 750 000 р., 750 000 р. платят сразу, а оставшийся 1 000 000 р. в течении года, однако, он понимал, что вторую часть им не отдадут. 20 ноября 2019 года ему перечислили 200 000 р., 22 ноября 2019 года еще 200 000 рублей и 26 ноября 2019 года 150 000 рублей, с банковского счета «ФИО6 №5 М», 26 ноября 2019 г. еще 125 000 р. переведены с банковского счета ФИО6 №3 27 ноября 2019 года на заседании комиссии были приняты положительные решения о снижении кадастровой стоимости на указанные объекты. ФИО2 со своей электронной почты: <данные изъяты> прислал ему копии решений комиссий, а также сказал, на какой счет отправить деньги. 22 декабря 2019 года он со своего счета перечислил 401 000 рублей на карту ФИО6 №53, которому сказал, чтобы тот перевел их на карту, реквизиты которой отправил ФИО2, 1 000 рублей комиссия за перевод, чтобы до ФИО2, дошли именно 400 000 рублей (т. 261 л.д. 83-91, 79-80, 102-110, 187-193).

Показания свидетелей ФИО6 №37 и ФИО6 №1 подтверждаются их перепиской, в ходе которой они обсуждают обстоятельства совершения преступления (т. 59 л.д. 1-156, т. 74 л.д. 1-212, т. 75 л.д. 1-91, т. 98 л.д. 1-233), а также соответствующей перепиской ФИО6 №1 с ФИО2 (т. 54 л.д. 1-195, т. 55 л.д. 1-242, т. 56 л.д. 1-251, т. 57 л.д. 1-229, т. 58 л.д. 1-249).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №53 установлено, что по просьбе ФИО6 №1 он предоставил реквизиты своего банковского счета, на который иногда поступали денежные средства, которые он потом переводил самому ФИО6 №1 или на указанные им счета других лиц (т. 103 л.д. 4-8, 12-15, 29-32).

Показаниями свидетеля ФИО6 №55 установлено, что ФИО2 является бывшим мужем ее сестры, в ноябре-декабре 2018 года могла дать своей сестре ФИО6 №43 одну из своих банковских карт в пользование, никому иному банковскую карту она передать не могла (т. 103 л.д. 41-44).

Показания свидетелей также подтверждаются сведениями с банковских счетов, согласно которым 20 и 26 ноября 2019 года ФИО6 №4 перечислил со своего счета на счет ФИО6 №1 в общей сложности 550 000 р., также 26 ноября 2019 года со счета ФИО6 №37 на счет ФИО6 №1 зачислено 125 000 р. Затем 23 декабря 2019 года со счета ФИО6 №53 на счет ФИО6 №55 перечислено 400 000 р., которые 23, 24 и 26 декабря 2019 года были обналичены через банкоматы в г. Курган (т. 96 л.д. 1-103).

Причастность и виновность осужденных подтверждается также решением комиссии от 27 ноября 2019 года о снижении кадастровой стоимости объекта недвижимости, подписанного ФИО4 (т. 92 л.д. 1-304), протоколом осмотра видеозаписей, согласно видеозаписям:

- 19 марта 2018 года ФИО2 поручает ФИО6 №35 сказать ФИО4, что нужные заявки о снижении кадастровой стоимости тот должен взять лично себе;

- 24 января 2019 года ФИО6 №35 обсуждает с ФИО2, что все полученные взятки надо делить поровну, в том числе с ФИО4 и ФИО1 (т. 85 л.д. 1-203, 205-249).

Несмотря на то, что указанные разговоры имели место в разное время, они, в целом, раскрывают порядок осуществления преступной деятельности членами организованной группы, в связи с чем относимы и к настоящему деянию.

Вопреки доводам защиты, совокупностью доказательств, по делу установлено, что именно ФИО4 готовились заключения об обоснованности тех заявлений о снижении кадастровой стоимости, в положительном результате рассмотрения которых были заинтересованы виновные. При этом при принятии окончательного решения члены комиссии ФИО6 №74 и ФИО6 №76 доверяли как мнению ФИО4, так и ФИО6 №35, несмотря на то, что тот не был членом Комиссии с правом голоса. Более того, действия ФИО4 образуют состав преступления даже в том случае, если он, действуя в интересах взяткодателей, не оказывал воздействие на других членов Комиссии, а принимал взятку лишь за свое положительное голосование.

По данному преступлению суд ошибочно определил размер взятки как 750 000 рублей, из представленных доказательств следует, что 750 000 рублей это сумма, переданная ФИО6 №4 ФИО6 №37 А.С., при этом последний, являясь посредником, оставил себе 75 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взятки, оговоренный членами организованной группы и ФИО6 №37, составил 675 000 рублей.

Таким образом, содеянное ФИО4, ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере (675 000 р.) за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой.

Эпизод 16 (получение взятки за действия в интересах ФИО6 №8)

Показаниями свидетеля ФИО6 №8 установлено, что в 2019 году он просил ускорить рассмотрение заявления в отношении двухквартирного дома, который построило возглавляемое им ООО «СпецАвтоСтрой». Ему сказали заплатить за ускорение, он передал денежные средства, после чего его заявления были рассмотрены положительно. А именно, с 24 ноября до 20 декабря 2019 года передал взятку в сумме 120 000 руб. через ФИО6 №7 (т. 109 л.д. 155-158).

Допрошенный свидетель ФИО6 №7 пояснил, что ФИО2 в августе-сентябре 2019 года сообщил ему, что за оплату в 20 000 р. можно сделать ускоренную регистрацию заявления о постановке недвижимости на учет, предложил ему искать заинтересованных в этом лиц. 24-25 ноября 2019 года в дневное время ему позвонил ФИО6 №8 с просьбой ускорения процедуры государственной регистрации и постановки на государственный кадастровый учет по шести заявлениям. Он сказал об этом ФИО4, который пояснил, что сам уведомит ФИО2 В начале декабря 2019 года ФИО6 №8 передал ему 120 000 р., положив их в его автомобиль. В период с 1 до 20 декабря 2019 года, по просьбе ФИО4 он приехал в кабинет к ФИО2, где находились ФИО4 и ФИО2, последнему он передал 80 000 р. в качестве взятки от ФИО6 №8 (т. 256 л.д. 23-28, 81-83).

Показания свидетелей согласуются с перепиской ФИО4 и ФИО2, в ходе которой те обсуждают обстоятельства совершения данного преступления. Так, 26 и 29 ноября 2019 года ФИО4 с адреса электронной почты <данные изъяты> направляет ФИО2 на адрес электронной почты <данные изъяты> документы, относящиеся к регистрации объектов недвижимости по заявлениям ООО «СпецАвтоСтрой» (т. 58 л.д. 89-91), стенограммой разговора ФИО4 и ФИО2 с ФИО6 №7 (т. 11 л.д. 31-36), копиями документов о постановке на учет объектов недвижимости (т. 129 л.д. 3-130, 187-249).

Никаких сомнений в относимости указанных адресов электронной почты к ФИО4 и ФИО2 содержание переписки 26 и 29 ноября 2019 года не оставляет. Так, с адреса электронной почты <данные изъяты> направляются на адрес электронной почты <данные изъяты> (использовался ФИО2) документы, относящиеся к регистрации объектов недвижимости по заявлениям ООО «СпецАвтоСтрой» (т. 58 л.д. 89-91).

В письме в адрес ФИО2 указано, что регистрацию надо провести по просьбе «05», так члены организованной группы называли между собой ФИО6 №7 (т. 85 л.д. 105). При этом свидетель ФИО6 №7 пояснил, что он именно к ФИО4 обратился с просьбой за взятку решить вопрос с регистрацией данных объектов.

Действительно, в судебном заседании ФИО6 №7 сначала пояснил, что все вопросы по данной взятке решал с ФИО2, который говорил, что не надо отвлекать ФИО4 Но затем подтвердил оглашенные показания данные им на следствии, что номера заявлений, подлежавших ускоренной регистрации, он передал именно ФИО4, противоречия объяснил давностью событий.

Вопреки доводам защиты, факт встречи и передачи взятки ФИО6 №7 ФИО2 и ФИО4 подтверждается не только показаниями свидетеля, но и видеозаписью.

При этом на видеозаписи содержится встреча указанных лиц, в ходе которой участники обсуждают «120 на три», ФИО6 №7 говорит, что «плюс 100 это премия», «120 было … разделили на три … Андрей Геннадьевич как бы складывает». В какой то момент ФИО4 выходит из кабинета, ФИО2 и ФИО6 №7 подходят к шкафу. Через некоторое время ФИО6 №7 уходит, ФИО4 возвращается. ФИО2 походит к шкафу, берет конверт, отдает ФИО4, тот достает из конверта деньги и часть отдает ФИО2 (т. 86 л.д. 170-174).

ФИО6 №7 пояснил, что факта передачи денег не видно, так как в целях безопасности он и ФИО2 отошли в сторону, к шкафу, тогда он и передал деньги, но настаивал, что именно при этих обстоятельствах передал взятку.

Довод защиты о том, что на записи видно, что пересчитывается большая сумма, чем установленный предмет взятки, никак не опровергает факт получения взятки в целом.

Изложенная переписка, а также показания ФИО6 №7, иные доказательства подтверждают, что ФИО4 и ФИО2 заранее договорились о совершении данного преступления, в связи с чем их действия верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По данному преступлению суд ошибочно определил размер взятки как 120 000 рублей, из представленных доказательств следует, что 120 000 рублей это сумма, переданная ФИО6 №8 ФИО6 №7, при этом последний, являясь посредником, оставил себе 40 000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взятки, оговоренный виновными и посредником, составил 80 000 рублей.

Таким образом, содеянное ФИО4 и ФИО2 верно квалифицировано по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере (80 000 р.), за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод 17 (легализация ФИО1 денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления)

Документами АО «Лобачевского 120», установлен факт приобретения ФИО6 №51 (матерью осужденного) объекта недвижимости в г. Москве по договору от 20 августа 2019 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вл. 120 на сумму 16 560 155 р., внесена вся сумма по договору. Также документами подтверждается факт продажи указанной квартиры по договору об уступке прав требования (цессии) от 30 апреля 2020 года на сумму 16 560 155 р. (т. 127 л.д. 2-59).

Также доказан и сторонами не оспаривается факт приобретения ФИО6 №49 по договору участия в долевом строительстве от 03 ноября 2019 года жилого помещения стоимостью 4 634 655,41 руб. Согласно платежному поручению от 28 ноября 2019 года внесена вся сумма по договору (т. 125 л.д. 199-242).

Сведения о доходах и иных расходах ФИО6 №100 (ФИО7) Е.А., ФИО6 №50 и ФИО6 №51 (родители осужденного), ФИО1 и ФИО6 №73 (осужденный и его бывшая супруга) за период с 2008 по 2019 годы исключают возможность приобретения этими лицами вышеуказанного имущества (т. 72 л.д. 22-54, т. 126 л.д. 4-93).

Из оглашенных показаний ФИО6 №35, следует, что в ноябре-декабре 2019 года ФИО1 рассказал ему, что приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве в г. Москве, однако оформил её на свою мать ФИО6 №51, полностью оплатив стоимость квартиры (т. 116 л.д. 85-88).

Совокупностью ранее изложенных доказательств достоверно установлено, что в период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. руководитель управления Росреестра по ЯНАО ФИО1, совместно со своим заместителем ФИО4 и директором филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по ЯНАО ФИО2 в составе организованной группы получили пятнадцать взяток в виде денег на общую сумму 24 800 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства являются имуществом, приобретенным в результате совершения преступлений.

По смыслу закона под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в приобретении недвижимого имущества (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 года№32).

Оформление приобретаемого имущества на третьих лиц также указывает на достижение указанных целей, так как позволяло ФИО1, занимавшему должность государственной гражданской службы, не включать его в справки о доходах, то есть избегать контроля в рамках антикоррупционного законодательства.

Действуя исключительно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами ФИО1 передал денежные средства, а именно, 21 194 810, 41 р., то есть в особо крупном размере, близким ему лицам, которые заключили договоры долевого участия строительства двух жилых помещений, а в качестве оплаты внесли полученные от ФИО1 денежные средства.

Таким образом, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Вопросы назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера

Судебная коллегия, изменив размер взяток, которые были предметом преступлений №№9 и 15 (при посредничестве ФИО6 №37), а также №16 (при посредничестве ФИО6 №7), не находит оснований для снижения основных видов наказаний.

Так, хоть суд первой инстанции и приходил к выводу, что по эпизодам с ФИО6 №37 предметом взяток выступали 650 000 и 750 000 рублей, а по эпизоду с ФИО6 №7 предметом взятки было 120 000 рублей, фактически суд первой инстанции, описывая содеянное, правильно указал, что реально из этих сумм посредник ФИО6 №37 оставил себе, соответственно, 65 000 и 75 000 рублей, а посредник ФИО6 №7 получил 40 000 р.

Таким образом, судебная коллегия не изменяла фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а лишь дала иную правовую оценку денежным средствам, полученным посредниками, указав, что они не являются частью предмета взяток.

При таких обстоятельствах, изменение размеров взяток по эпизодам с участием ФИО6 №37 приводит к снижению дополнительного наказания в виде штрафа. Сохраняя двухкратность к суммам взяток данных штрафов, судебная коллегия уменьшает их в денежном исчислении. То есть по преступлению №9 дополнительное наказание ФИО1, ФИО4 и ФИО6 №48 в виде штрафа снижается до 1 170 000 рублей, а по преступлению №15 до 1 350 000 рублей.

По преступлению №16 (при посредничестве ФИО6 №7) основное наказание в виде штрафа ФИО6 №48 и ФИО4 назначено в минимальном размере, дополнительное наказание в виде штрафа не назначено, в связи с чем судебная коллегия находит достаточным смягчить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Изложенные изменения размера полученных взяток не являются достаточным основанием и для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В остальном, назначая наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных, суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи, нуждающимся в ней членам семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлены судом в отношении ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к преступлению №6), в отношении ФИО4 по каждому преступлению – участие в благотворительной деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в отношении ФИО1 по каждому преступлению – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств отдельных преступлений, в том числе размера взяток, суд правильно пришел к выводу о возможности назначить в качестве основного наказания штраф по преступлениям №7 (ФИО1 и ФИО2) и №16 (ФИО4 и ФИО6 №48). При этом, с учетом роли осужденных в каждом из этих преступлений, ФИО2 и ФИО4 наказание назначено в минимальном размере.

По иным преступлениям суд первой инстанции с учетом обстоятельств содеянного верно установил, что только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, дифференцировав размер наказания в зависимости от роли каждого соучастника. Не имеется сомнений и в справедливости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 1741 УК РФ.

Учитывая размер окончательного наказания, положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для назначения наказания условно.

Также, с учетом корыстной направленности совершенных преступлений, должностей, которые занимали осужденные в системе органов государственной власти и учреждений, суд первой инстанции правильно назначил дополнительные наказания в виде штрафов и запрета занимать должности на государственной службе. Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции учтено, что осужденные находятся в трудоспособном возрасте, то есть могут трудоустроиться как во время отбывания наказания, так и после такового, в связи с чем имеется возможность к уплате штрафа.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к ФИО2 применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, находит приговор подлежащим изменению в части редакции применяемого уголовного закона (преступление №1) и отмене в части решения о конфискации жилого помещения (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон в одной своей части смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего общественно опасное деяние, и одновременно с этим в другой части усиливает наказание, то совершенное лицом деяние квалифицируется по уголовному закону в редакции, действовавшей на момент его совершения, но при этом подлежат применению все предусмотренные новым уголовным законом изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение указанного лица (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10).

По эпизоду получения ФИО1 и ФИО2 взятки в размере 1 200 000 р. (преступление №1), квалифицированному судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, на момент окончания преступления действовала редакция Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ.

Применённая судом первой инстанции редакция закона действительно улучшает положение осуждённых в части возможности назначения штрафа в меньшем размере, чем семидесятикратная сумма взятки, а также в связи с отсутствием обязательности его назначения. Вместе с тем указанная редакция предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не было предусмотрено ранее действовавшей редакцией закона.

В связи с этим содеянное подлежит квалификации в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, с применением положений действующей в настоящее время редакции лишь в части, улучшающей положение осуждённых, вследствие чего подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности назначенное именно за это преступление (преступление №1). Размер основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, назначенные за данное преступление (преступление №1) ФИО1 и ФИО2 изменению не подлежит.

Вместе с тем назначение дополнительного наказания за это преступление в виде штрафа сомнений не вызывает, поскольку оно было предусмотрено обеими редакциями закона, надлежащим образом мотивировано судом, а его размер определён с применением более мягкой редакции закона, в связи с чем оснований для внесения соответствующих изменений в эту часть не имеется.

Изменив размер взяток, которые были предметом преступлений №№9 и 15 (при посредничестве ФИО6 №37), а также №16 (при посредничестве ФИО6 №7), судебная коллегия принимает решение об изменении размеров денежных средств, подлежащих конфискации.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение конфисковать квартиру, общей площадью 38,10 м2 с условным номером 8-508 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенную ФИО6 №100 (ФИО7) Е.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследованы документы, согласно которым указанная квартира ФИО6 №52 была продана ФИО6 №53 еще 3 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1041 УК РФ, имущество, подлежащее конфискации, и переданное осужденным другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Однако, ни ФИО6 №52, ни ФИО6 №53 судом первой инстанции к рассмотрению дела не были привлечены, указанное обстоятельство у них не выяснялось, как и не выяснялось, является ли указанное помещение для них единственным пригодным к проживанию.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17).

В остальном, положения п. «а» ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ, судом первой инстанции применены верно, установлен факт получения виновными денег в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Ввиду их использования, суд принял решение о конфискации соответствующих денежных сумм.

Судом первой инстанции правильно принято решение о конфискации имущества осужденных именно в солидарном (а не долевом) порядке. В связи с изложенным, возможная причастность к преступлениям иных лиц, на которых указывает защита в жалобах, не только не может быть основанием к изменению соответствующих сумм, но и выходит за пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым определено взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 12 012 582, 89 рублей, составляющих эквивалент стоимости жилого помещения, приобретенного ФИО6 №51 по договору №ЛБ2-КВ-390 участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 390 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 120.

Вместе с тем, данное решение не является основанием к изменению приговора в части конфискации имущества по следующим причинам. Во-первых, в рамках уголовного дела решен вопрос о конфискации денежных средств (доходов от преступной деятельности) со всех соучастников, а не только ФИО1

Во-вторых, отсутствуют сведения о том, что решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в настоящее время исполнено.

Действительно, как в решении Истринского городского суда, так и в обжалуемом приговоре речь идет об одних и тех же преступных доходах, потраченных на приобретение одного и того же объекта недвижимости. Вместе с тем, вопрос об исключении в будущем «двойного взыскания» (по решению Истринского городского суда и приговору Салехардского городского суда) сумм, которые были получены преступным путем, ФИО1 следует разрешать в рамках Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия, находит необходимым принять решение о возвращении: мобильного телефона «iphone 11Pro» и ноутбука «MacBook Pro» ФИО4 либо его доверенным лицам, с учетом того, что указанные предметы по делу фактически не были использованы в качестве доказательств (п. 6 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО6 №1, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т. 131 л.д. 33-40), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных;

считать, что по преступлению №9 (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), совершенном членами организованной группы ФИО4, ФИО1 и ФИО2 при посредничестве ФИО6 №37 предметом взятки было 585 000 рублей (вместо 650 000 рублей, указанных в приговоре);

считать, что по преступлению №15 (п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), совершенном членами организованной группы ФИО4, ФИО1 и ФИО2 при посредничестве ФИО6 №37 предметом взятки было 675 000 рублей (вместо 750 000 рублей, указанных в приговоре);

считать, что по преступлению №16 (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), совершенном по предварительному сговору ФИО4 и ФИО2 при посредничестве ФИО6 №7 предметом взятки было 80 000 рублей (вместо 120 000 рублей, указанных в приговоре);

в описании преступления №17 (п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ) уточнить, что в период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. руководитель управления Росреестра по ЯНАО ФИО1, совместно со своим заместителем ФИО4 и директором филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по ЯНАО ФИО2 через посредников ФИО6 №1 и Лица-1 в составе организованной группы получил пятнадцать взяток в виде денег на общую сумму 24 800 000 рублей (вместо 24 940 000 рублей, указанных в приговоре);

переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 (по преступлению №1) с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), исключив из приговора указание на назначение им за это преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий;

по преступлению №9 дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 смягчить до 1 170 000 рублей;

по преступлению №15 дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 смягчить до 1 350 000 рублей;

по преступлению №16 (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО4 и ФИО2 смягчить до 1 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основного наказания в виде штрафа (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 29 900 000 (двадцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 9 лет 6 месяцев и штрафа в размере 2 500 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основных наказаний в виде штрафа (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ два преступления), а также частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 28 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 8 лет 6 месяцев и штрафа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, а также полного сложения основного наказания в виде штрафа, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Салехардского городского суда от 14 апреля 2023 года, а также полного присоединения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 29 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 10 лет 6 месяцев, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года и штрафа в размере 4 000 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения с этим наказанием основного наказания в виде штрафа (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 27 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 8 лет 9 месяцев и штрафа в размере 2 000 000 рублей;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать, соответствующие суммам взяток, полученных в результате совершения преступлений, а именно:

- 1 250 000 рублей (по преступлениям №№ 1, 7), взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2;

- 23 550 000 рублей (по преступлениям №№2-6 и 8-15), взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность Российской Федерации с ФИО4, ФИО1 и ФИО2;

- 80 000 рублей (по преступлению №16), взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность Российской Федерации с ФИО4 и ФИО2;

приговор в части конфискации квартиры, общей площадью 38,10 м2 с условным номером 8-508 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ, сохранив арест на указанное имущество;

вещественные доказательства – мобильный телефон «iphone 11Pro» и ноутбук «MacBook Pro» вернуть ФИО4 либо его доверенным лицам, а в случае невостребованности – передать в собственность государства или уничтожить.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/