Решение № 2-5817/2018 2-5817/2018~М-5501/2018 М-5501/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5817/2018

Решение

Именем Российской федерации

05 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/18 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района о признании за ней права собственности на самовольное строение – жилой дом, назначение : жилое, этажность -2, площадью 273, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> ( л.д.6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> На указанном участке в <дата> ею был возведен жилой дом. На момент строительства дома разрешение на строительство она не получала. Жилой дом отвечает всем предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, ссылаясь на то, что дом является самовольной постройкой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.11) и выпиской из ЕГРН ( л.д. 7-9). Каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано ( л.д.8).

На указанном участке в <дата> истицей был возведен жилой дом общей площадью 273, 3кв.м., в том числе жилой 139,3 кв.м., количество этажей:2, что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д.18).

<дата> истица обратилась в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, <дата> ей было отказано в связи с тем, что дом уже возведен ( л.д.42).

На основании проведенного исследования специалистом ( экспертом ) ФИО1 дано заключение, что жилой дом площадью 273, 3 кв.м., возведенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>,- соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц ( л.д.56). Из заключения также следует, что исследуемый жилой дом не расположен в охранной зоне газопровода ( л.д.50). Исследуемый жилой дом частично расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, при этом размещение исследуемого жилого дома на земельном участке согласовано сетевой организацией – АО « Мособлэнерго» от <дата> ( л.д.51). Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольное строение- жилой дом, назначение : жилое, этажность -2, площадью 273, 3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 20м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018г