Решение № 2-6487/2017 2-6487/2017~М0-5591/2017 М0-5591/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6487/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Мегастрой» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мегастрой» (ИНН №) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов №, по условиям которого ООО «Мегастрой» приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 3 этаже <адрес> секции Б (№ строительный) по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи застройщиком квартиры дольщику до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала передачи квартиры дольщику и принятия квартиры – следующий день после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания передачи квартиры дольщику и принятия квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора цена квартиры установлена сторонами в размере 1477500 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе в случае изменения площадей квартиры по результатам технической инвентаризации.

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в указанный срок не исполнил.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2016 года.

В ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получила уведомление о строительной готовности объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что акт приема-передачи квартиры сможет подписать только после подписания договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ООО «СВГК».

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор с ООО «Самараоблгаз» № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также произвела оплату в размере 3571 рубля 80 копеек.

При этом до настоящего времени ответчик свою обязанность по передаче объекта в пользу ФИО1 так и не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия в строительстве, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора в одностороннем порядке и предоставил истцу проект двустороннего соглашения о расторжении по обоюдному согласию.

До настоящего времени стороны не пришли к соглашению. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере 1477500 рублей и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

Истец просит признать прекращенным договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегастрой» (ИНН №) и взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 1477500 рублей, проценты в размере 923930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, убытки, связанные с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3572 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что дополнительное соглашение о переносе даты сдачи объекта не подписывала. Договор не расторгала, поскольку надеялась, что дом будет сдан раньше срока. В настоящее время живет на съемной квартире. При осмотре квартиры возник спор о качестве ремонта. Согласно условий договора, квартира передается с чистовой отделкой. При осмотре квартиры выяснилось, что ничего не сделано: линолеум отсутствует, стены и потолки кривые, соответственно отказалась принимать квартиру с недостатками, и хотела вернуть уплаченные денежные средства. В настоящее время ответчик предлагает квартиру большей площадью на 3кв.м, но поскольку данную квартиру она не видела и не знает в каком она состоянии, не согласна.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражение на исковое заявление, пояснил, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, а не на конкретное дело. Не согласен с требованиями истца о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку согласно законодательства односторонний отказ от исполнения договора участником долевого строительства возможен в связи с существенным нарушением качества объекта долевого участия, а расторжение в судебном порядке возможно в случае существенного нарушения в виде невозможности сдачи объекта. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ дольщик был уведомлен о строительной готовности объекта и приглашен на подписание акта приема-передачи квартиры, однако по надуманным основаниям отказывался от подписания акта приема-передачи. Ответчиком была создана комиссия, по результатам которой были сделаны фотографии объекта и составлен акт. В силу ч.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Учитывая отсутствие доказательств вины самого застройщика в нарушении сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, требуемые истцом проценты в сумме 923930 рублей, при цене договора в сумме 1477500 рублей, а также штраф в размере 50% явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер заявленной неустойки также считает несоразмерным, просит снизить. Просил исключить сентябрь месяц из расчета неустойки в связи с невозможностью выполнения работ по благоустройству, поскольку были форс-мажорные обстоятельства, а именно обильные осадки. Неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Истцу предлагалась в замен квартира с большей площадью. Осмотр квартиры истца, производился, недостатков не выявлено. Указанные истцом недостатки, были исправлены ответчиком ранее.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастрой» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов №, по условиям которого ООО «Мегастрой» приняло на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.19-23).

Согласно пп. в п.3.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пп. г п.3.3 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составляет 1477500 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит, в том числе в случаях изменения площадей квартиры по результатам технической инвентаризации в большую или меньшую стороны.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и не оспаривается ответчиком.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного ООО «Мегастрой» в адрес ФИО1 следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью выполнять отделочные работы (штукатурка, отклейка стен обоями и др.) в зимний период, возникла необходимость переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – в течение ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мегастрой» уведомил о строительной готовности объекта. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> Информация о дате и порядке передачи будет размещена на сайте не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенного законодательства следует, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1 мог быть изменен только в порядке, предусмотренном п.3 ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Однако, сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

До настоящего времени передаточный акт сторонами договора не подписан.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в претензионном порядке обратилась к застройщику с требованием об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1477500 рублей, выплате процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 857935 рублей за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.35-36).

Из ответа на претензию следует, что ООО «Мегастрой» выражает готовность расторгнуть договор долевого участия по соглашению сторон и осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере 1477500 рублей (л.д.38).

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ООО «Мегастрой» обязанности по передачи ФИО1 квартиры в срок установленный договором долевого участия в строительстве является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ послужило существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Мегастрой» подлежат возмещению причиненные убытки в виде возврата уплаченной за квартиру стоимости в размере 1477500 рублей

Также подлежат возмещению убытки в размере 3572 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самараоблгаз» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ООО «Самараоблгаз» обязуется в течение срока действия договора производить техническое, ремонтное, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-33).

Согласно п.4.1 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и приложения № к договору стоимость услуг составляет 3571 рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уплачены денежные средства в размере 3572 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.34).

Поскольку договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, подлежат возмещению причиненные убытки в виде оплаты за техническое обслуживание квартиры в размере 3572 рублей

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923930 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что расторжение договора долевого участия было вызвано невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по указанному договору в установленный срок, принимая во внимание отказ ответчика о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мегастрой» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 1512500 рублей (1477500 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.). Сумма штрафа составляет 756250 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех правоохранительных, административных органах, органах дознания, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегастрой» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Мегастрой».

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1477500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3572 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская