Приговор № 1-394/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-394/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката АК Кировского района г. Астрахани Уразалиева Р.Р., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО19

при секретаре Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО20 находясь в неустановленном следствием месте, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 получил от ФИО21 принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № и пин-код к ней в целях приобретения спиртных напитков. ФИО1 приобретя спиртные напитки, вышеуказанную банковскую карту оставил у себя.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь у дома <адрес> обнаружил в кармане, своих брюк ранее полученную от ФИО22., принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришел к банкомату АТМ № № ПАО «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес> где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО23. и введения известного ему пин-кода<данные изъяты> похитил с лицевого счета № № открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО24., причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшей ФИО25., с которой они совместно провели время, распивали спиртные напитки и катались на автомобиле, при этом потерпевшая передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код, при помощи которой он приобрел в магазине пиво и сигареты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО26 к ее дому на <адрес>. ФИО27 поинтересовалась у него, чем он намерен заняться, он ответил, что не против продолжить отдыхать, однако у него нет денег. ФИО28 предложила воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее карте, сказав, что вернуть их ей можно будет когда он заработает. После того как они расстались с ФИО29, он встретился со своим племянником ФИО30, они проехали в <данные изъяты>», где он в банкомате снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карточки ФИО31. Впоследствии вернуть карточку ФИО32 он не смог, поскольку не решился пойти к ней домой, так как ФИО33 замужем, а при встрече ФИО34 с ним не разговаривала.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на лавочке распивал спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ранее незнакомая ФИО35 пояснив, что она проживает в доме напротив дома, а именно в д. <адрес>. Они стали общаться и распивать спиртные напитки. Выпивали они с ней примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она захотела покататься на машине. Они совместно с ФИО36 сели в арендованный им автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, № регион, на котором он осуществляет частный извоз граждан на такси «№» и поехали кататься по городу. В процессе поездки они заезжали в круглосуточный магазин, название которого он не помнит, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО37 заходили в помещение магазина и приобретали пиво и сигареты, при этом товары оплачивала ФИО38 при помощи принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк». После чего они распивали спиртное в районе авторынка, распложенного в <адрес> не доезжая поселка <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, они снова направились в тот же магазин, где ранее приобретали спиртное, ФИО39 передала ему банковскую карту «Сбербанк» и сообщила ему пин - код от данной карты №, и попросила приобрести еще пиво и сигарет. Он зашел в данный магазин и купил сигареты и пиво, при этом оплатил товар картой «Сбербанк», которую ранее передала ему ФИО40. Купив в магазине сигареты и спиртное он положил карту по инерции к себе в карман, и сев в автомобиль, он обратно ФИО41 карту не отдал, так как забыл о ней, и сама ФИО42 про свою банковскую карту у него ничего не спрашивала. Покатавшись и распив спиртное, они легли спать в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, выпили еще немного и он отвез ФИО43 домой по адресу: <адрес>, а затем подъехал к своему дому по адресу: <адрес> где стал ожидать своего племянника. ДД.ММ.ГГГГ минут находясь в автомобиле припаркованного у дома, он засунул руку в карман чтобы достать сигареты и обнаружил, что у него осталась банковская карта «Сбербанк» принадлежащая ФИО44 он вспомнил пин-код карты № № и в этот момент в связи с трудным материальным положением, поскольку ему необходимы были деньги он решил их снять с банковской карты принадлежащей ФИО45, тем самым похитить их. ФИО46. ему не разрешала снимать с ее карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства он похитил. Далее он предложил ФИО47 выпить спиртного, сказал что у него есть деньги, но они находятся на банковской карте и их необходимо снять.

Далее они поехали в <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. Подойдя к банкомату самообслуживания «Сбербанк России» он вставил в него банковскую карту принадлежащую ФИО48 и в ведя пин-код № № проверил баланс карты на которой находилось примерно <данные изъяты> рублей. Он решил снять <данные изъяты> рублей, так как думал, что ему этого будет достаточно. После чего забрав денежные средства он убрал их в карман надетых на нем брюк, а банковскую карту выкинул перед тем как сесть в автомобиль, чтобы племянник ФИО49 не увидел, недалеко от <данные изъяты>». После чего они вместе с ФИО50 направились по адресу: <адрес> где он(ФИО1) припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, г/н № регион и совместно с ФИО51 направились в магазин, где на снятые им денежные средства с банковской карты ФИО52. приобрел спиртные напитки. Оставшиеся денежные средства он потратил в период с ДД.ММ.ГГГГ года на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме,

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО53 пояснил, что осуществлял расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО54 В качестве подозреваемого по данному делу был допрошен ФИО1. Допрос происходил с участием адвоката, ФИО1 самостоятельно давал показания, а он(ФИО55) их записывал. При этом в своих показаниях ФИО1 не сообщал о том, что потерпевшая якобы давала ему согласие на снятие денежных средств с ее карты. По окончанию допроса, он прочитал ФИО1 содержание протокола и дал ознакомиться с протоколом самостоятельно. ФИО1 просмотрел протокол и подписал его.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они логичны и последовательны, непротиворечивы, даны через непродолжительное время после событий преступления, согласуются с показаниями потерпевшей. Кроме того, данные показания заверены подписью подозреваемого, что свидетельствует о том, что он ознакомился с содержанием протокола, замечаний не высказал. Доводы ФИО1 о том, что он был допрошен без участия адвоката опровергнуты показаниями свидетеля ФИО56 и содержанием протокола. Сведений об обжаловании ФИО1 каких-либо действий должностных лиц, осуществлявших допрос, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными и кладет в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого в совершении хищения являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он, отрицая умысел на хищение денежных средств, вместе с тем указывает, что снимал денежные средства с карты потерпевшей ФИО57

Об умысле на хищение денежных средств свидетельствуют показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства совершения хищения, изложенные в показаниях нашли подтверждение в написанной ФИО1 собственноручно явке с повинной(т. 1 л.д. 34) в которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банкомате по адресу <адрес> с не принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО58 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1. С ним вместе они проводили время, ездили на его автомобиле. В ходе поездки, они остановились возле магазина для того, чтобы приобрести пиво и сигареты, она не захотела выходить из машины и ФИО1 пошел в магазин один при этом она передала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила пин-код, чтобы он расплатился. Когда ФИО1 вернулся, карточку он ей не отдал, а она забыла ее забрать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ее домой, она зашла в свою квартиру и легла спать. Проснувшись, она вспомнила про карточку, и стала ее искать, не обнаружив карту, она зашла в Сбербанк онлайн, где увидела, что в то время когда она спала дома с ее карты произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешение на снятие денег она ФИО1 не давала. Допрошенные в судебном заседании ФИО59 ей не знакомы. Она никогда с ними не встречалась.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО60 - ОУР УМВД России по г. Астрахани, допрошенного в ходе судебного заседания установлено, что он проводил проверку по заявлению ФИО61 о хищении с ее банковской карты «Сбербанк» денежных средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверке было установлено что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в УМВД России по г. Астрахани для дальнейшего разбирательства. С данным гражданином была проведена устная беседа, в ходе ФИО1 пояснил, что действительно снял денежные средства с банковской карты ФИО62. По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной. При этом ФИО1 говорил, что ФИО63 разрешила ему снять денежные средства.

Оценивая показания ФИО64. в той части, что ФИО1 сообщал, что снял денежные средства с разрешения ФИО65, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО66 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома по своим делам. Дома он не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим дядей ФИО1, чтобы спросить, как у него дела. В телефонном режиме ФИО1 сказал ему что подъехал к дому и стоит внизу. Он спустился вниз где встретил ФИО1, который сказал что у него болит голова от похмелья, и он хочет выпить при этом предложил выпить и ФИО67 Он согласился. Далее ФИО1 сказал, что деньги находятся у него на карте и ему необходимо их снять. С этой целью они направились в <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес>. Приехав к <данные изъяты>» дядя ФИО1 направился к банкомату самообслуживания «Сбербанк России» чтобы снять деньги с карты, а он стоял не далеко от него и ждал, когда он снимет деньги. Сняв деньги они направились в сторону дома где он поставил машину и они направились в магазин расположенный не далеко от дома, что бы купить спиртное. Спиртное покупал дядя ФИО1 После чего они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру по месту проживания постучались сотрудники полиции предъявив удостоверение они представились и спросили у него где дядя ФИО1, ФИО68 ответил им что он спит после чего разбудив его они пояснили что ему необходимо проехать с ними так как он подозревается в краже денег ФИО69

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете администрации <данные изъяты> адресу <адрес> был изъят DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, что следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <данные изъяты>» по адресу <адрес> где со слов ФИО1 он выбросил банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ФИО70 с которой похитил денежные средства, что следует из протокола (т. 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен скриншот историй операций по дебетовой карте потерпевшей ФИО71., где имеются сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел снятие денежных средств в банкомате самообслуживания № ПАО «Сбербанк России».

Допрошенный в судебном заседании ФИО72. – оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Астрахани пояснил, что в ходе проверки сообщения о преступлении, поступившего от ФИО73, было установлено, что к хищению денежных средств потерпевшей причастен ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал, что именно он совершил хищение денежных средств. С участием ФИО1 был осмотрен банкомат, где ФИО1 снял денежные средства с карты ФИО74. На вопрос о том, где находится банковская карта, ФИО1 пояснил, что выбросил ее, в связи с чем был произведен осмотр участка местности, на котором как указал ФИО1 он выбросил карту. Никакого давления на ФИО1 оказано не было.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО75 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретили ФИО1 и ФИО76 которые рассказали, что весело провели время. При этом ФИО77 в их присутствии предложила ФИО1 снять денежные средства с ее банковской карты для его дальнейшего времяпрепровождения.

Оценивая показания ФИО78 суд приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что данные люди ей незнакомы и события, о которых они поясняют, не имели место. С учетом изложенного, суд расценивает данные показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимым, помочь последнему избежать ответственности, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что денежные средства с карты потерпевшей он снял с ее разрешения, суд приходит к выводу о том, что они являются надуманными и противоречат показаниям потерпевшей ФИО79 и его собственным показаниям в ходе предварительного следствия.

Не могут быть приняты и доводы подсудимого о том, что именно сотрудниками полиции ему было предложено сказать, что карту он выбросил, в то время как карта потерпевшей находилась в его автомобиле, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО80. Кроме того, подсудимым не приведено данных обосновывающих логичность данных утверждений, не установлены они и судом.

Вопреки доводам подсудимого явки с повинной является допустимым доказательством, поскольку данных дающих оснований полагать, что явка с повинной ФИО1 написана под каким-либо давлением, не установлено. Вместе с тем обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не противоречат тем сведениям, которые ФИО1 сообщил в ходе допроса, что так же подтверждает достоверность изложенных сведений.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, является значительным и признается судом таковым, исходя из размера денежных средств, которые похитил ФИО1 превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.