Решение № 2-4704/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-4704/2025;)~М-1449/2025 М-1449/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4704/2025

Дело № 2-57/2026 03 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-002962-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие в размере 72012 руб., расходов на проведение оценки в размере 8500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Haval Jolion,г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортным средством Ауди, г.р.з№ под управлением ФИО4 и припаркованным транспортным средством истца Опель Астра, г.р.з. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.142), в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Трансфирмус» ФИО6 явился в судебное заседание, указывал, что транспортное средство Haval Jolion,г.р.з. № перешло во владение ФИО2 на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства (каршеринг), в связи с чем является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Английская наб., <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хавал, г.р.з. № принадлежащем ООО «Трансфирмус» при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного движения автомобилю Ауди, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущему попутно, без изменения направления движения с последующим наездом на стоящее транспортное средство Опель г.р.з. № чем нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки №, виновным в указанном ДТП считал себя, так как не уступил дорогу АУДИ.

Истец обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП по страховому полису участника ДТП ХХХ 363999627 в ООО «РСО ЕВРОИНС» не была застрахована (л.д.12).

Судом также был направлен судебный запрос в АО «НСИС» о предоставлении сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Хавал, г.р.з. К323НС147, на который получен ответ об отсутствии указанной информации в АИС (л.д.54).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Хавал, г.р.з. № является ООО «ТРАНСФИРМУС» (л.д.121).

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. К753ВК198 составляет: без учета износа 72012 руб., с учетом износа – 30004 руб.

В результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 8500 руб.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п. 2.1.1(1) ПДД РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено, и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы исключить его вину.

Как усматривается из объяснений собственника ТС ООО «Трансфирмус», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хавал, г.р.з. К323НС147 перешло во владение ФИО2 на основании договора краткосрочной аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлся ФИО2, поскольку автомобиль Хавал, г.р.з. К323НС147 на основании договора краткосрочной аренды выбыл из владения ООО «Трансфирмус».

Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. К753ВК198, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, и с него подлежит взысканию ущерб в размере 72012 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на составление досудебного заключения в размере 8500 руб. явилось необходимым. Указанные расходы подтверждены договором (л.д.15), актом (л.д.19), кассовыми чеками на указанную сумму (л.д.20).

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 8500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 72012 рублей, расходы на проведение оценки 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.