Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2-577/201


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятнефтепродукт» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., расходы на оказание юридических услуг по данному делу и по административному делу в отношении нее – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб.

Требования мотивированы тем, что она являлась работником ПАО «Бурятнефтепродукт», направлена в командировку в <адрес>, в связи с чем, ей выданы командировочные – ... руб. суточные, ... руб. – проживание в гостинице. ***, находясь в командировке, осталась ночевать у частного лица, заплатив за ночлег ... руб. На следующий день по окончанию работы и возвращаясь обратно, в <адрес>, в гостинице ... у администратора попросила квитанцию о проживании с *** на сумму ... руб., которой в дальнейшем и отчиталась перед работодателем. *** ее вызвала служба безопасности ПАО «Бурятнефтепродукт», работник которой отвез ее в ОП ... УМВД по РБ для дачи пояснений о хищении ... руб. Она целый день находилась в отделе, где ей сообщили, что в отношении нее возбуждается уголовное дело. Однако в дальнейшем оформили административный материал по ст. ... КоАП РФ. В полиции она испытывала душевное волнение, которое воздействовало на ее здоровье. Она добровольно возвратила работодателю ... руб. После чего заместитель по экономической безопасности РАМ сообщил, что она должна уволиться или будет привлечена к административной ответственности и с ней расторгнут трудовой договор по «статье». При условии ее не привлечения к административной ответственности, она написала заявление на увольнение, однако на следующий день ее вызвали в отдел полиции для составления административного протокола, в связи с чем, *** она отозвала заявление об увольнении. Однако она хищение не совершала. Не отрицает возможность соответствия действий работодателя их должностным обязанностям, однако они опорочили ее честь и достоинство, т.к. она испытала чувство стыда, страха, обиды, стресса. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** она была признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Решением Верховного суда РБ от *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. *** истец приняла решение, что ей не дадут спокойно работать, уволилась в связи с выходом на пенсию.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ПАО «Бурятнефтепродукт» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Указывая, что ответчик не распространял об истце сведения, порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию. *** ПАО «Бурятнефтепродукт» обратился в отдел полиции с заявлением, в котором сообщило, что в период с *** ФИО1 находилась в командировке, в связи с чем, ей предоставлен аванс в сумме ... руб. По возвращении из которой она предоставила авансовый отчет, к которому приложила квитанцию о ее проживании в гостинице ..., которые содержали сведения не соответствующие действительности. В заявлении ответчик просил дать правовую оценку действиям ФИО1. При этом данное заявление не содержало выводов о виновности ФИО1, не давалась оценка ее личным или деловым качествам. В ходе проверки, полицией установлено наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, за которое она постановлением Железнодорожного районного суда привлечена к административной ответственности. Впоследствии данное постановление отменено решением Верховного суда РБ в виду отсутствия в действиях Корытовой состава правонарушения. Просит учесть, что работодатель воспользовался своим право обращения в компетентные органы, в связи с чем, указанное не может являться основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Также полагают, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку описанные истцом обстоятельства связаны с проводимой в отношении нее проверкой отделом полиции. Не обоснованными считают и обстоятельства указания истцом о вынужденности увольнения, в виду отсутствия таковых и добровольного изъявления желания уволиться по собственному желанию. В ходе рассмотрения настоящего дела, от истца в адрес работодателя поступило заявление о возврате денежных средств в сумме ... руб. за командировку ***, которое они рассмотрели и выплатили истцу сумму ... руб. В связи с чем, просят ФИО1 в иске отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения в правоохранительные органы - в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.

В соответствии со статьями 17, 21 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В статье 150 ГК РФ указано, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2006 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела *** ПАО Бурятнефтепродукт» обратилось в ОП ... УМВД по РБ с заявлением, согласно которому, руководство юридического лица просило привлечь лиц, виновных в совершении хищения денежных средств к ответственности. Указывая, что в период времени, с *** ФИО1, являясь работником ПАО «Бурятнефтепродукт», была направлена в служебную командировку на ..., расположенную в <адрес>, в связи с чем, ею на командировочные расходы из кассы Общества был получен аванс в размере ... руб. (... руб. суточные расходы и ... руб. выдано на оплату проживания). По возвращении из командировки, ФИО1 отчиталась за авансовую сумму. Однако при проверке проживания установлено, что ФИО1 фактически не проживали в гостинице ..., денежные средства за которые отчиталась, не тратила.

*** УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД по РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. ... КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Решением Верховного суда РБ от ***, указанное постановление суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

При обращении в суд, истец в исковом заявлении указывает, что действия работодателя – ПАО «Бурятнефтепродукт» по обращению его в правоохранительные органы, с отчетом по командировке и якобы совершения ею правонарушения, подорвали ее деловую репутацию, она испытывала чувство стыда, обиды, стресса и пр.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение хищения денежных средств, действовал исключительно с намерением причинить ей вред.

Как установлено судом, ПАО «Бурятнефтепродукт» обращалось в государственные органы в рамках предоставленных ему прав, для проведения проверки в отношении документов по командировке ФИО1, которая представила работодателю документы, не соответствующие их действительности, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Направление письменного обращения или заявления в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение указанных в обращении вопросов, не является разглашением сведений. Сведения, содержащиеся в обращениях юридического лица, касаются взаимоотношений сторон в трудовой деятельности, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела по обвинению истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий со стороны ПАО «Бурятнефтепродукт» по отношению к истцу не установлен, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены нормы трудового права, судом не принимается. Исковое заявление не содержит ссылок на то, какие-нормы трудового права были нарушены, а в судебное заседание истец не явилась, распорядившись своими правами на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.

Если исходить из содержания искового заявления ФИО1, она указывает, что оформление материалов по факту обращения ответчика в полицию и ее привлечение к административной ответственности, повлекло ее увольнение с работы. Однако суду не представлено доказательства влияния ответчика на волю ФИО1 относительно ее работы в ПАО «Бурятнефтепродукт». Исходя из материалов дела, истец дважды писала заявление об увольнении, даты увольнения согласовывались сторонами без каких – либо замечаний, во всех случаях ФИО1 имела возможность отозвать свои заявления об увольнении, что она и сделала с первым. Более того, истец уволилась ***, когда уже решением Верховного суда РБ постановление суда о привлечении ее к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

В части выплаты истцу денежных средств истцу в сумме ... руб. судом также не установлено оснований для удовлетворения.

До вынесения судом решения, сторона ответчика, с учетом выплаченных истцу денежных средств (перерасход по командировке) по представленному ей авансовому отчету, перерасходу ФИО1 выплаченных командировочных по командировке ***, а также возвращенных ею денежных средств по заявлению от ***, выплатило истцу ... руб.

Судом, представленные документы исследованы, в связи с чем, суд полагает, что размер выплаченной суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела. Иного расчета суду не представлено, истец, ее представитель в судебное заседание не явились, исковое заявление обоснование требуемой суммы в ... руб. не содержит.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему:

Согласно исковому заявлению ФИО1 последняя просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу и делу об административном правонарушении в отношении нее по ... КоАП РФ в сумме ... руб., а также расходы по оформлению доверенности – ... руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает, что на ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть возложены судебные расходы истца.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Однако доверенность на имя представителя ФИО2 не содержат указание, ссылку на ее участие в конкретном деле, а является общей, связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы истца на представителя, за его участие в деле об административном правонарушении по ... КоАП РФ, заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бурятнефтепродукт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова