Апелляционное определение № 33-11944/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11944/2026

УИД 78RS0008-01-2024-014466-45

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3237/2025 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Краногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», после уточнения заявленных требований просила о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно характерных (поворотных) точек: 1. 100749,79 123443,71; 2. 100748,74 123453,96; 3. 100745,17 123472,58; н1 100744,94 123473,74; н2 100724,35 123469,62; 4. 100729,33 123440,08; 5. 100749 79 123443,71.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 1990 года, что подтверждается членской книжкой садовода, справкой от 17.05.2025, и владеет земельным участком площадью 640 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Истец 17.10.2024 в КИО СПб подала заявление о приватизации земельного участка, на которое получила отказ. Для уточнения границ земельного участка кадастровым инженером проведены кадастровые работы со смежными землепользователями и ПО СНТ «Рыбацкое», подписан акт согласования местоположения границ земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года иск ФИО4 удовлетворен, постановлено признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно характерных (поворотных) точек: 1. 100749,79 123443,71; 2. 100748,74 123453,96; 3. 100745,17 123472,58; н1 100744,94 123473,74; н2 100724,35 123469,62; 4. 100729,33 123440,08; 5. 100749 79 123443,71.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель истца – явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в ее собственность) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции, право гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка продлено до 1 марта 2031 года.

До 1 марта 2015 г. действовали также положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11.02.1988 №... «О создании на территории Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое» выделен земельный участок площадью 16 га под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений.

30.03.1988 составлен акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды Научно-производственному объединению «Краснознаменец» в аренду сроком на 5 лет.

13.05.2002 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и Некоммерческим огородническим товариществом граждан «Рыбацкое» заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым №... площадью 249 542 кв.м и с кадастровым №... площадью 3 145 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, для использования под коллективный огород, без права капитального строительства.

16.04.2003 общим собранием членов огородничества НОТ «Рыбацкое» реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ «Рыбацкое», о чем 19.08.2003 внесена запись о регистрации юридического лица

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 1990 года, на основании решения общего собрания членов СНТ истцу распределен земельный участок №... площадью 600 кв.м, в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией (л.д.17), указанный земельный участок находится в пределах ПО СНТ «Рыбацкое».

Истец обращался в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выполнении необходимых действий по постановке на кадастровый учет занимаемого земельного участка и подготовки документов для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации, предоставив имеющиеся у него документы, ответчик отказал в оформлении и передаче в собственность истца земельного участка, находящегося в пользовании по тем основаниям, что это не предусмотрено действующим законодательством (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ПО СНТ «Рыбацкое» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ, и входит в состав территории СНТ, истец является членом СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование спорного земельного участка из участка, предоставленного для ведения огородничества до вступления в силу 137-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды НПО «Краснознаменец» от 30 марта 1988 года, либо какие-либо иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства расположения предоставленного истцу земельного участка за пределами земельного участка, выделенного НОТ «Рыбацкое» до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

При этом сам факт предоставления в 1988 году правопредшественнику ПО СНТ «Рыбацкое» земельного участка для целей огородничества, который непрерывно используется для указанных целей по настоящее время, ответчику известен, по существу ответчиком не оспаривался, а истец стала членом СНТ не в результате предоставления ей какого-либо вновь образованного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория, на которой расположены спорные участки, согласно генеральному плану Санкт-Петербурга расположена в границах территориальной зоны «Т1Ж2-2» – зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, что не предусматривает его возможное использование под огородничество, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в пункте 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельных участков из оборота или их отнесение к землям, ограниченным в обороте.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставленный истцу земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка истцом не заявлялось, а сам по себе статус участка основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что в границах территории ПО СНТ «Рыбацкое» предусмотрено развитие дорожной сети (постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 811 утверждены красные линии проектируемых проездов), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежит отклонению, поскольку само по себе утверждение красных линий проектируемых проездов не является основанием для ограничения или изъятия из оборота всего земельного участка, ранее предоставленного НОТ «Рыбацкое» для ведения огородничества, и основанием к отказу в приватизации участка, предоставленного истцу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

По смыслу указанных законоположений, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года правомерным является отказ в предоставлении в собственность земельного участка, который входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства расположения земельного участка, на приватизацию которого претендует истец, в границах красных линий проектируемых проездов, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 811, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания тех обстоятельств, что земельный участок, предоставленный истцу как члену СНТ, изъят из оборота или ограничен в нем, в силу чего не подлежит приватизации, лежало на ответчике, который, не представив данные доказательства суду первой инстанции, доказательства истца не опроверг и каких-либо новых доказательств указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представил.

В свою очередь, материалами дела подтверждается членство истца в СНТ «Рыбацкое», а также предоставление ей земельного участка как члену СНТ, созданного до введения в действие Закона 66-ФЗ.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на приватизацию предоставленного ей СНТ земельного участка не противоречат нормам права, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 по делу № 78-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 78-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд руководствовался действующим земельным законодательством и установил наличие трех условий, предусмотренных 2.7. статьи 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ в качестве оснований для возникновения права бесплатного получения членами огороднического товарищества в собственность земельного участка.

Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно законности и обоснованности требований членов ОНТ «Рыбацкое» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу приватизации земельных участков выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 года по делу № 78-КГ18-76 (л.д. 51-58).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы излагают правовую позицию ответчика, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 мая 2026 года.