Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-9810/2016;)~М-8659/2016 2-9810/2016 М-8659/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

... Дело № 2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИКМО ..., МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО ...», МБУ Управление капитального строительства ...», МУП ... «Городские мосты», МКУ «Финансовое управление ...» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИКМО ..., указав в обоснование, что ... в результате наезда около ... тракт ... на яму автомобилю истца ... регистрационный знак ... причинены повреждения. Поскольку за надлежащее содержание указанного участка дороги несет ответственность ИКМО ..., истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 281 920,04 руб., а также расходы по составлению отчета в сумме 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500,00 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6020,00 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО ...», МБУ Управление капитального строительства ...», МУП ... «Городские мосты», МКУ «Финансовое управление ...».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 17 018,02 руб., а также расходы по составлению отчета в сумме 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500,00 руб., расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6020,00 руб.

Представитель ответчиков ИКМО ..., администрации ... в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП ... «Городские мосты» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО ...» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснив, что полномочия по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения ... переданы районным администрациям.

Ответчики МБУ Управление капитального строительства ...», МКУ «Финансовое управление ИКМО ...», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РТ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленный отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. ..., размеры разрешенных ям по длине не более 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2016г. в 01 час. 00 мин ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., двигаясь по ... тракт ... в районе ....2 наехал на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения двух правых колес с диском и резиной, переднего бампера и заднего правового подкрылка. Ширина ямы, в которую попал автомобиль, составляла 150 см, длина – 50 см., глубина – 21 см., т.е. яма превышала предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг ямы отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, содержащимися в административном материале, и не оспаривались ответчиками.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281 920,04 руб., без учета износа 352 463,50 руб. (л.д.19-52).

На основании определения Вахитовского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчиков ИКМО ..., администрации ... была проведена судебная экспертиза в ООО «...», заключением которого от .... №... установлено, что повреждения автомашины ... регистрационный знак ..., а именно: шины передней правой, шины задней правой, облицовки пола правой, не исключено при обстоятельствах ДТП от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 17 018,02 руб.

В отличие от эксперта ООО «...», эксперты ООО «...» ФИО4, ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от 17.02.2017г. №ВН263 полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключения, представленного истцом, является допустимым доказательством.

Таким образом, сумма убытков истца составляет 17 018,02 руб.

В соответствии с Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования ... от ... N 4742 (ред. от ...) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения", автомобильная дорога по ... тракт относится к дорогам местного значения.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Исполнительный комитет муниципального образования ..., на который возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Следовательно, убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины должны быть возмещены муниципальным образованием ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в размере 17 018,02 руб.

В связи с изложенным требования к ответчикам ..., МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО ...», МБУ Управление капитального строительства ...», МУП ... «Городские мосты», МКУ «Финансовое управление ...» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000,00 руб. (л.д.18), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500,00 руб. (л.д.11), расходы на диагностику в размере 1 000,00 руб. (л.д.12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,72 руб. (л.д.5, 6).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000,00 руб. (л.д.53 54-55).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. согласно счету №... от ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта 17 018 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов на проведение оценки 6 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 1 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на диагностику 1 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 740 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.