Решение № 2-837/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-837/2024

Дело № 2-837/2024

22RS0010-01-2023-001497-72

Поступило в суд 22.02.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в прядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.226) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 322,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 134 713,15 руб., просроченный основной долг – 2 656 609,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 2 160 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 2 700 000,00 руб. на срок 300 мес. под 9,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером 54:35:084060:2 и жилого дома с кадастровым номером 54:35:084060:24, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемые объекты недвижимости. Заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В последующем стало известно, что заемщик ФИО2 умер, созаемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.210-211).

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления (л.д.23-25, 26), между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 2 700 000,00 руб. на срок 300 месяцев под 8,9 % годовых, а заемщики обязались производить ежемесячные платежи 17 числа месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.19-22).

В соответствие с п.12 Договора, целью использование кредита явилось приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес: <адрес>.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанно в п.12 Договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-70).

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из материалов наследственного дела (л.д.128-148) судом установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обратился. Мать ФИО3 и брат ФИО4 отказались от принятия наследства.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.27-34, 150-156) жилой дом с кадастровым номером 54:35:084060:24 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:084060:2, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в размере ? доли за каждым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 791 322,75 рублей, из которых: просроченные проценты – 134 713,15 руб., просроченный основной долг – 2 656 609,60 руб.(л.д.65).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным. Ответчиком данный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора (л.д.64).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленное судом уклонение со стороны заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, имеются все основания для удовлетворения требований истца и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд, при наличии у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, у истца имелись основания для подачи искового заявления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты заключение кредитного договора, получение суммы кредита ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, исходя из требований, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 791 322,75 рублей, из которых: просроченные проценты – 134 713,15 руб., просроченный основной долг – 2 656 609,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным. В связи с чем, допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиком по кредитному договору в размере 2 791 322,75 рублей, с учетом произведенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности (л.д.166,172) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Каких – либо иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона), суд не усматривает, а следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Стороны договорились, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке недвижимости (п.11 договора).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 2 386 000 руб., из них жилой дом – 2 092 000 руб., земельный участок – 294 000 руб. (л.д.201-203).

Принимая во внимание указанные разъяснения закона, отсутствие возражений со стороны заемщика, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется достигнутым сторонами соглашением об установлении такой цены при заключении договора залога, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, определяет начальную продажную цену предмета залога в 2 160 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 156,61 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 1402893, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 322,75 руб., в том числе: просроченные процента – 134 713,15 руб., просроченный основной долг – 2 656 609,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом, площадью 47,8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 636 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко