Решение № 2-1293/2019 2-1293/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1293/2019

дело № 2-1293/19

91RS0019-01-2019-000986-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 20 мая 2019 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Арифджановой Х.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по заявлению), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и отмене государственной регистрации права собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО4 и ныне покойным отцом ФИО5, отмене их государственной регистрации и применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что с 2013 года он проживал вместе с отцом по указанному адресу и оказывал ему уход. В 2016 году ему поступил иск ФИО4 о выселении из дома в связи приобретением права собственности по договорам дарения. При жизни отец самостоятельно оспаривал сделки, поскольку вспомнил, что договора не подписывал. Одаряемая фактически не выполнила обязанность по принятию дара. В пункте 5 договоров указано, что даритель свидетельствует о том, что при отчуждении дома и земельного участка он учел интересы детей и прочих членов семьи, имеющих право пользование, поэтому истец имеет право на постоянное проживание в нем.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что даритель Ислямов Иззет по день смерти в ноябре 2016 г. оставался проживать в подаренном им доме. В октябре 2016 г. по настоянию ФИО1 подал иск о признании договоров недействительными. При этом в 2014 году истец без ее согласия вселился в принадлежащий ей дом и сослалась на наличие договоров дарения, поэтому с этого времени ФИО1 было известно о заключении оспариваемых сделок, о чем также имеется подтверждение в судебном решении от 4 июля 2016 г. Таким образом истцом пропущен сокращенный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и последствиях применения ее недействительности, а также общий срок исковой давности. Помимо этого, исковые требования опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями о выселении ФИО1 и оспаривании им договоров дарения в связи с тем, что ФИО5 при заключении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Иззет по договору №, удостоверенному государственным нотариусом Свидетель №1, подарил ФИО4 дом с хозяйственными и бытовыми зданиями, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день даритель по договору № подарил истцу земельный участок, площадью 0,1285 га, предназначенный для строительства и обслуживания дома, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на проживание в <адрес> в <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ он не относился к членам семьи ФИО4, что подтверждается судебным решением о выселении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ислямов Иззет при жизни не страдал психическими расстройствами и мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров. Общей совместной собственностью супругов ФИО6 Иззета и ФИО9 недвижимое имущество не являлось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ даритель Ислямов Иззет свидетельствует, что при отчуждении дома и земельного участка он учел интересы детей, прочих членов семьи имеющих в соответствии с законом право пользования домом и участок.

Решениями судом установлены обстоятельства, согласно которым у ФИО1 отсутствует право на проживание в спорном доме, а в решении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы истца о нарушении п.5 договора не имеют правового значения для разрешения спора о признании права пользования жилым помещением.

ФИО1 неверно толкует пункт 5 договоров, полагая, что в нем указано о его праве на проживание, хотя он вселился в дом после заключения договоров дарения в 2013 году, что также установлено ранее постановленными судебными актами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что при заключении договоров дарения были соблюдены необходимые процедуры с целью установления воли дарителя на отчуждение объектов недвижимости и выполнение иных требований. Пункт 5 договора означает, что на момент заключения сделок даритель уже учел интересы членов семьи и его содержание не свидетельствует о праве ФИО1 на проживание в спорном доме в дальнейшем.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.2 ст.719 УК Украины).

Согласно ст.722 ГК Украины право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия. Даритель, который передал вещь предприятию, организации транспорта, связи или другому лицу для вручения ее одаряемому, имеет право отказаться от договора дарения до вручения вещи одаряемому. Если дар направлен одаряемому без его предварительного соглашения, дар является принятым, если одаряемый немедленно не заявит об отказе от его принятия. Принятие одаряемым документов, которые заверяют право собственности на вещь, других документов, которые заверяют принадлежность дарителю предмета договора, или символов вещи (ключей, макетов и т.п.) является принятием дара.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не приведены надлежащие доказательства того, что ФИО4 не приняла дар.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему стало известно об их содержании в 2014 г., что подтверждается решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 о выселении ФИО1

В соответствии с п.п.1-2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела о пересмотре судебного решения и взыскания судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности суд приходит к выводу взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и отмене государственной регистрации права собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п