Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.Г. Елфимовой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

27.04.20011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договора № * (далее кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО4 целевой кредит в сумме * рублей на срок * месяца, под *% годовых для приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. (далее – квартира).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив кредитные средства на счет №*, открытый на имя ФИО1

Поскольку ФИО1 и ФИО5 до 03.03.2014 года находились в зарегистрированном браке, то погашение кредита производилось за счет семейных средств до 01.10.2013 года, после чего между супругами прекратились фактические брачные отношения.

Начиная с 01.10.2013 года до 27.02.2018 года ФИО1 оплачивал кредит самостоятельно за счет собственных средств.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на те обстоятельства, что им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору просил взыскать с созаемщика ФИО4 1/2 от выплаченной им по кредитному договору суммы, а именно 146222,81 рубль, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4124,46 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что с истцом ФИО1 состояла на протяжении более 20 лет в брачных отношениях. *. В 2011 году супруги решили приобрести Н квартиру. Поскольку собственных средств было недостаточно, обратились в ОАО «Сбербанк России», оформили кредит, который погашался из совместных средств семьи до 01.10.2013 года.01.10.2013 года фактические брачные отношения между сторонами прекратились. 29.10.2013 года ФИО1 переоформил свое право собственности на квартиру на Н путем заключения договора дарения.

Считает, что у ФИО1 нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку фактически он лишает своих детей необходимого содержания. Обращение в суд с данным иском, по мнению ответчика, является следствием нежелания истца участвовать в расходах по содержанию Н, который *.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что требования, заявленные за период с 27.10.2013 года по 27.05.2015 года заявлены за пределами срока исковой давности. Указывал на злоупотребление истцом своими правами. Сторона ответчика предоставила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом 27.04.20011 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договора № * (далее кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО4 целевой кредит в сумме * рублей на срок * месяца, под * годовых для приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. (далее – квартира) (л.д.6-9).

Поскольку созаемщики состояли в период с 29.10.1988 года по 03.03.2014 года в браке, а 01.10.2013 фактические брачные отношения были прекращены, то в период до 01.10.2013 года погашение кредита производилось за счет семейных средств (л.д. 11)

Данный факт сторонами не оспаривался.

С 01.10.2013 года ФИО1 оплачивал кредит самостоятельно. Ответчик ФИО4 данный факт не опровергла.

Кредит погашен ФИО1 в соответствии с графиком 27.02.2018 года (л.д. 12-20). За период с 27.10.2013 года по 27.02.2018 года ФИО1 было погашено 222278,54 рубля в счет оплаты основного долга, 70167,08 рублей в счет оплаты процентов.

ФИО1 полагал, что в связи с полным погашением кредита у него возникло право требовать от созаемщика ФИО4 1/2 доли от выплаченной суммы по кредиту.

При этом вопреки доводам истца данное право возникает у истца не в силу ст. 39 СК РФ, а в силу ст.325 ГК РФ

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части погашения задолженности за период с 27.10.2013 года по 27.05.2015 года суд считает необоснованным.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок действия кредитного договора составлял 84 месяца и фактически кредит был погашен ФИО1 27.02.2018 года, то именно с данной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании с созаемщика 1/2 от уплаченной суммы по кредиту.

Учитывая, что обращение истца с заявленными требованиями имело место 18.05.2018 года оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблением истцом правом являются необоснованными. Каких- либо доказательств в обоснование своей позиции сторона ответчика не представила.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 от уплаченной по кредитному договору <***> от 27.04.2011 года денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4124,46 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146222,81 рублей, а также расходы по оплаты госпошлины 4124,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева