Постановление № 1-327/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-327/2020

Дело № 1-327/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004405-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Манакова В.С.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.10.2019 в дневное время к ФИО3, находившемуся в г. Казань Республики Татарстан, ранее разместившему объявление о возможности продажи различных запасных частей к автомобилям в сети «Интернет», обратился ранее незнакомый ему ФИО2, который в ходе телефонного разговора поинтересовался у ФИО3 о наличии у последнего возможности оказания содействия в приобретении двигателя для автомобиля марки «Киа Соренто». В это же время ФИО3, заведомо не имея возможности и намерения оказать содействие ФИО2 в приобретении указанного двигателя, решил путем обмана под предлогом оказания содействия в приобретении данного двигателя к указанному автомобилю совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 10.10.2019 в дневное время примерно в 13 часов 51 минуту ФИО3, в ходе телефонного разговора сообщил последнему заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности и намерении оказать содействие в приобретении необходимого ему двигателя к автомобилю стоимостью 120 000 рублей при условии, что указанные денежные средства за двигатель ФИО2 должен будет перевести на счет банковской карты на имя ФИО1 В то же время ФИО2, восприняв полученную от ФИО3 информацию за достоверную, и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, на предложение последнего согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.10.2019 примерно в 20 часов 23 минуты ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему в качестве оплаты за вышеуказанный двигатель к автомобилю денежных средств в сумме 120 000 рублей, на что ФИО2, будучи обманутым, и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился, после чего 31.10.2019 в дневное время в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 120 ООО рублей, предназначенных для ФИО3, на банковский счет банковской карты на имя ФИО1, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которые ФИО3 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. Указал, что гражданского иска он не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Манаков В.С., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 154, 155), <данные изъяты> военнообязанный, не трудоустроен, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО2 примирились с подсудимым ФИО3, подтверждением чему являются заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Симонова

Дело № 1-327/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004405-51