Решение № 2-2050/2025 2-2050/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2050/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2 , представителя ответчиков – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к ООО УК «ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 1 224 950 рублей возмещения ущерба, 200 000 рублей компенсации морального вреда и 30 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 является собственником автомашины «Ghery Tiggo4», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, упало дерево.

В результате падения дерева автомашине истца Ghery Tiggo4», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет: без учета износа 969 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 81 075 рублей.

Собственником земельного участка, на котором было расположено дерево является Администрация г. Иркутска. Кроме того, администрации г. Иркутска обязана осуществлять контроль в сфере благоустройства, соблюдения правил благоустройства на территории поселения г. Иркутска, однако на неоднократные жалобы жителей дома о сносе старого дерева ответчик много лет не реагировал.

Ущерб ФИО1 был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обследованию территории, которая находится в их ведении с целью выявления и устранения деревьев, которые создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, истцу причинен ущерб – утрата конкретных возможностей автомобиля который истец оценивает в размере 155 100 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на распечатывание, светокопирование документов и затраты на бензин личного автотранспорта для поездок связанных с обращением в суд в размере 9 775 рублей и моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска и ООО УК «ЖКХ» в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточненных, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления также поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 не признал исковые требования, указывая, что собственники помещений многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован и в отношении, которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственником и помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован, в связи с чем, следить и облагораживать земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, обязаны как собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и ООО УК «ЖКХ», следовательно, именно на данном лице лежит ответственность за причиненный вред, отсутствует вина администрации в причинении ущерба. Также истцом не доказан причинённый моральный вред.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ««Ghery Tiggo4», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства истца «Ghery Tiggo4», г/н № упало дерево.

Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ghery Tiggo4», г/н № без учета износа составляет: 969 000 рублей.

Восстановление транспортного средства «Ghery Tiggo4», г/н № экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 969 000 рублей и не превышает стоимость автомобиля 1 410 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 81 075 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Городской Думы от 29.11.2018 были утверждены «Правила озеленения территории города Иркутска». В соответствии с Правилами, содержание зеленый насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляется за счет средств собственника земельного участка, на котором расположена озелененная территория общего пользования, если иное не установлено настоящими Правилами.

На озелененных территориях общего пользования, прилегающих к многоквартирным домам, - собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе путем возложения соответствующих обязанностей на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположено упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, по адресу: <адрес> образование г. Иркутск.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - правообладателем земельного участка с кадастровым номером № указано Муниципальное образование г. Иркутск, собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела жителями <адрес> неоднократно, в период с 2021 по 2024 год, и настоящее время направлялись обращения, в том, числе в Комитет по управлению Октябрьским округом г. Иркутска по факту обрезки зеленый насаждений, валке аварийных деревьев, произрастающих вблизи дома.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Д-661/23 указано, что работы будут включены в план мероприятий МКУ г. Иркутска «Городская среда» на 2024 год и будут выполнены в случае доведения лимитов бюджетного финансирования на выполнение данных работ.

Как следует из акта осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Городская среда», для комфортного и безопасного проживания жильцов дома по адресу: <адрес>, рекомендуется выполнить следующие мероприятия: в ранневесенний период до распускания листвы или в осенний период после листопада формировочную обрезку 3 тополей неудовлетворительного качественного состояния; валку 1 аварийного тополя, 1 пня тополя. При этом указанно на обязанность произвести данные действия обслуживающей дом организации.

На обстоятельства необходимости безопасного передвижения вблизи дома и предупреждения аварийной ситуации по адресу, указанному выше также указано в акте осмотра зеленый насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Городская среда».

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-553/2025 по административному иску Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска об обязании выполнить мероприятия по содержанию зеленых насаждений - дерево, которое ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль истца «Ghery Tiggo4», г/н № произрастало на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно информационным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного пользования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Администрацией г. Иркутска не представлено доказательств утверждения схемы границ прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-553/2025 по административному иску Прокурора Октябрьского района г. Иркутска, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска об обязании выполнить мероприятия по содержанию зеленых насаждений постановлено: обязать комитет городского обустройства администрации г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:50502, расположенном по адресу: <...> мероприятия по содержанию зеленых насаждений: санитарную, формовочную обрезку, валку деревьев, корчевку пня упавшего дерева в указанных судом координатах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, является собственностью администрации г. Иркутска, регистрация права собственности за собственниками жилых помещений многоквартирного дома в отношении земельного участка не осуществлена.

Иных доказательств подтверждающих, факт того, что земельный участок передан в управление управляющей организации, либо иных лиц, суду не представлено.

Поскольку указанный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в ведении муниципального образования «город Иркутск», обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного участка должна быть возложена на указанное юридическое лицо, как на орган, уполномоченный распоряжаться данным участком, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика Администрация города Иркутска обязанность по возмещению вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Администрацией города Иркутска не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Падение дерева, свидетельствует о том, что Администрация г. Иркутска, в ведении которой в настоящее время находится земельный участок, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.

В результате падения ветки дерева автомобилю истца «Ghery Tiggo4», г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Размер причинённого ФИО1 ущерба составил 969 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, 81 075 рублей величина утраты товарной стоимости автомашины, что подтверждается заключением эксперта №И, составленным ИП ФИО4

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив экспертное заключение №И, составленного ИП ФИО4, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств, сторонами суду не представлено.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате падения дерева.

Ходатайств о назначении по делу данной экспертизы сторонами заявлено не было.

Требования истца о взыскании утраты конкурентных характеристик автомобиля в размере 11% от суммы 1 410 000 рублей – стоимости автомобиля в сумме 155 100 рублей, рассчитанной путем анализа рынка из открытых источников на примере утраты стоимости автомобилей после произошедших дорожно-транспортных происшествий, с учетом марки и года автомобиля не подлежат удовлетворению в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с администрации г. Иркутска 969 000 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомашины, 81 075 рублей – величины утраты товарной стоимости автомашины.

За составление экспертного заключения ИП ФИО4 №И истец ФИО1 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №И от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору.

Данная сумма подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1

Также с Администрации г. Иркутск подлежат к взысканию 2 000 рублей расходов на получение справки о техническом состоянии автомашины, как расходы понесенные, в связи с произошедшим происшествием и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания 200 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании 9 775 рублей, связанных с расходами на бензин, распечатывание и светокопирование документов удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что данные расходы были понесены именно для подготовки искового заявления в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 23 582,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к ООО УК «ЖКХ» о взыскании 1 224 950 рублей возмещения ущерба, 200 000 рублей компенсации морального вреда и 30 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 969 000 рублей восстановительного ремонта автомашины, 81 075 рублей величины утраты товарной стоимости автомашины, 2 000 рублей расходов на получение справки о техническом состоянии автомашины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 23 582 рубля 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и ООО УК «ЖКХ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

38RS0032-01-2025-002231-22