Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-377/2018 М-377/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

78RS0004-01-2018-000538-41

Дело 2-56/2019 30.05.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Коханова А.Н.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов; по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 950 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67 (полис страхования АА №). Страховая сумма составила 5 950 000 рублей. Истцом была оплачена в полном объеме страховая премия в размере 410 000 рублей.

В период действия договора страхования с 20 час. 22 мин. до 02 час. 35 мин. 29.04.2018г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

После произошедшего страхового события истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

На дату обращения с иском в суд истцу страховое возмещение не выплачено.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, установленные договором страхования транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с суд со встречным иском и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным договор страхования от 02.03.2018г., заключенный между ним и ФИО2, взыскать судебные расходы (л.д.160-164 т.1).

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что ФИО2 представлен договор страхования АА № от 02.03.2018г. между ним и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67, 2015 года выпуска, по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. Страховая сумма согласно представленному договору составляет 5 950 000 рублей, выгодоприобретателем является страхователь, место заключения договора-<адрес>. Однако, указанный договор не заключался, страховую премию по данному договору либо по страхованию указанного выше автомобиля страховщик не получал. Акт осмотра, предстраховые фотографии и заявление на страхование отсутствуют. Бланк страхового полиса серия АА №, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии ПЕ № были утрачены; по факту утраты бланков полисов сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка; бланки страховых полисов и квитанции на получение страховой премии не были обнаружены; оспариваемый договор составлен с многочисленными нарушениями.

По факту хищения транспортного средства ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением. Согласно постановлению СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга 02.05.2018г. возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза сданного ФИО2 паспорта транспортного средства (ПТС). Согласно выводам проведенной экспертизы ПТС, последний является поддельным. Согласно проведенному расследованию, ФИО2 никогда не являлся собственником LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67, с идентификационным номером VIN № №, 2015 г.выпуска (л.д.160-164 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представителю представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО2 возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката ФИО4, выступающего в защиту интересов ФИО2, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пп.1 и 3 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Частью 1 ст.961 ГК РФ на страхователя по договору имущественного страхования, возложена обязанность, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

По утверждению истца, между сторонами 02.03.2018г. заключен договор страхования транспортного средства.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований представлена копия договора страхования АА № от 02.03.2018г. между ним и СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67, VIN № №, 2015 года выпуска, по рискам Угон (Хищение) и Ущерб, сроком действия с 02.03.2018г. по 01.03.2019г. Страховая сумма согласно представленному договору составляет 5 950 000 рублей, выгодоприобретателем является страхователь, место заключения договора-<адрес> (л.д.9 т.1).

Объектом страхования в соответствии с представленным договором страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67, VIN № №, 2015 года выпуска (л.д.9 т.1).

Страховая премия по страховому полису КАСКО серия АА № составила 410 000 рублей, на что истцом представлена квитанция № от 02.03.2018г.(л.д.10 т.1).

В период с 20 час. 22 мин. до 21 час. 35 мин. 29.04.2018г. автомобиль истца LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67, VIN № №, 2015 года выпуска был похищен неустановленным лицом, по факту хищения 02.05.2018г. возбуждено уголовное дело №, материал КУСП-4539 от 29.04.2018г. (л.д.18 т.1).

24.05.2018г. ФИО2 обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и передал ответчику согласно акту приема-передачи документы (л.д.12 т.1). При этом ФИО2 отказался передать страховщику оригинал страхового полиса (л.д.42 т.1).

25.10.2018г. ФИО2 было составлено и направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.13 т.1).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела доказано, что в рамках уголовного дела СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, возбужденного по факту хищения автомобиля LEXUSLX 570 гос. регистрационный знак А75АТ67, VIN № №, 2015 года выпуска, была проведена экспертиза сданного ФИО2 паспорта транспортного средства (далее-ПТС).

Согласно выводам проведенной экспертизы, представленный на исследование бланк ПТС <адрес> на а/м LEXUSLX 570, VIN № №, изготовлен производством Госзнак. В данном ПТС производилось изменение первоначального содержания реквизитов в обозначении кода региона/серии/номера (<адрес>), способом подчистки с последующим выполнением имеющихся обозначений самодельным способом, путем рисования. Установить первоначальное содержание обозначений на указанных участках не представилось возможным ввиду глубокой обширной подчистки. Иных изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, перед началом производства экспертизы в рамках уголовного дела права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст.307 УК РФ предупреждены.

Ходатайств о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы у сторон не имеется.

Из материалов дела усматривается, что бланк страхового полиса серия АА №, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия ПЕ №, а также иные бланки строгой отчетности были выданы агенту ФИО6 в <адрес>, с которым был заключен договор об оказании агентских услуг (л.д.82-94 т.1).

В связи с тем, что указанные выше бланки не были использованы, 19.03.2018г. они были переданы агентом ФИО6 курьеру ФИО7 для передачи в СПАО «Ингосстрах». ФИО7 при выполнении данного поручения утратил бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии. При обнаружении утраты бланков ФИО7 20.03.2018г. обратился в МВД России по району Ясенево <адрес> (л.д.53 т.1).

По факту утраты бланков полисов сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка. Бланки страховых полисов и квитанции на получение страховой премии не были обнаружены, что подтверждается материалом по факту утраты бланков строгой отчетности СПАО «Ингосстрах» УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> МВД России (№) (л.д.47-100 т.1).

Таким образом, бланк страхового полиса серия АА №, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия ПЕ № являются утраченными.

Суд соглашается с доводами ответчика, что из представленного истцом полиса следует, что он заключен с Правилами страхования от 09.10.2014г. Однако, на дату заключения договора 02.03.2018г. действовала иная редакция Правил страхования, а именно от 10.01.2018г.

Представив копию полиса, ФИО2 не представил дополнительное соглашение к полису по риску, оформляемое в обязательном порядке, с указанием наименования противоугонных систем, детализацией условий договора.

Как усматривается из представленного истцом страхового полиса, сторонами в нем указаны страхователь и выгодоприобретатель ФИО2, от имени представителя страховщика СПАО «Ингосстрах» полис подписан ФИО8 и выдан в <адрес>.

При даче объяснений в судебном заседании 18.02.2019г. ФИО2 пояснил, что договор страхования он заключал в Санкт-Петербурге, в офисе компании, расположенной в ТЦ у ст.м.Дыбенко, акт осмотра транспортного средства ему не выдавался; страховая премия была выплачена наличными; автомобиль был приобретен в <адрес> за 240 000 рублей, где изначально им был заключен договор ОСАГО (л.д.122 т.1).

При даче объяснений в рамках уголовного дела ФИО2 пояснял, что приобрел автомобиль за 3 200 000 рублей по договору купли-продажи; при этом договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО9 в трудовых отношениях с СПАО «Ингосстрах» не состоял, какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам не оказывал, агента ФИО6 не представлял; доверенность на подписание договоров страхования ему не выдавалась.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Доказательств того, что от лица ответчика договор заключало уполномоченное лицо, материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом установлено, что договор страхования АА № от 02.03.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключался; страховая премия на расчетный счет или в кассу компании от истца не поступала (л.д.203 т.1); договор составлен с многочисленными нарушениями; по факту пропажи бланков страховых полисов и квитанций на получение страховой премии имело место обращение в правоохранительные органы (до обращения ФИО2 с заявлением по факту угона), что подтверждает факт утраты; акт осмотра, предстраховые фотографии автомобиля и заявление на страхование отсутствуют; договор подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст.928 ГК РФ предусмотрено, что страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Договор страхования имущества, при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Наличие законного интереса у лица, осуществлявшего страхование, то есть юридической (правовой) связи с предметом страхования, является основанием действительности договора добровольного страхования имущества.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (п.3).

В нарушение положений ст.ст. 179,432,942 ГК РФ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

ФИО2 знал либо должен был знать об отсутствии у него правового статуса страхователя как собственника объекта недвижимого имущества.

Интерес ФИО2 в сохранении имущества, а именно автомобиля, не являющегося объектом гражданских прав, может быть квалифицирован как противоправный.

У ФИО2 в нарушение ст.930 ГК РФ отсутствовал основанный на законе интерес в страховании и сохранении имущества автомобиля LEXUSLX 570, VIN № №, г.р.з.А715АТ67.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о регистрации транспортного средства LEXUSLX 570, VIN № №, 2015 г.выпуска было выдано 17.01.2018г. отделом № МОРЭР ГИБДД УМВ России по <адрес> (л.д.211 т.).

Согласно материалам служебной проверки по фактам совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими регистрацию на территориях Республики Казахстан, Республики Беларусь и РФ, проведенной УГИБДД МВД России по <адрес> было установлено, что 29.06.2017г. в отделение № (дислокация <адрес>) МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> обращалась ФИО10 с заявлением о регистрации нового транспортного средства, изготовленного за пределами РФ, а/м LEXUSLX 570, VIN № №; в ходе осмотра транспортного средства был произведен осмотр шасси и VIN, которые не вызвали сомнения в их подлинности, номер кузова и маркировочная табличка соответствовали заводскому исполнению; вопрос о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства не принимался.

В ходе рассмотрения дела в адрес первоначального собственника автомобиля LEXUSLX 570, VIN № № направлен запрос и истребованы сведения и копии документов, подтверждающих факт получения ООО «СП БИЗНЕС КАР» от ООО «Тойота Мотор» по договору поставки спорного транспортного средства и последующей реализации по договору купли-продажи ФИО11 (л.д.111 т.1).

В ответ на запрос ООО «СП БИЗНЕС КАР» сообщило, что автомобиль LEXUSLX 570, VIN № №, 2015г.выпуска компанией ООО «Тойота Мотор», дилерскими центрами ООО «СП БИЗНЕС КАР» не реализовывался (л.д.120 т.1).

ООО «Тойота Мотор» указало на поставку указанного выше автомобиля в адрес уполномоченного дилера Лексус ООО «Пенза-Авто-Люкс» для дальнейшей реализации конечному покупателю (л.д.132 т.1).

В свою очередь, ООО «Пенза-Авто-Люкс» представила документы о реализации спорного автомобиля ООО «САПА» (л.д.165-171 т.1). Иных сведений материалы дела не содержат.

Однако, сведения о реализации транспортного средства указанными выше организациями в представленном истцом ПТС отсутствуют (л.д.165-171 т.1).

Согласно ответу ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, отдела Национального центрального бюро Интерпола (уголовное дело, л.д.13) следует, что по информации, полученной от правоохранительных органов Республики Казахстан автомобиль LEXUSLX 570, VIN № №, 2015г. выпуска, числится на регистрационном учете на территории Республики Казахстан с 22.01.2016г. с г/н 007ОV01. Основанием для постановки на регистрационный учет послужил ПТС <адрес> от 09.11.2015г. По мнению уполномоченного органа, полученная информация дает основания полагать, что ФИО2 в розыск заявлен автомобиль-«двойник».

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие права собственности на автомобиль напрямую влияет на возможность заключить договор страхования автомобиля, предъявить автомобиль к осмотру, равно как и на возможность наступления страхового события-угона.

Как установлено судом, истец при заключении договора страхования автомобиль с указанными выше идентификационными данными не представлял, а также не представлял паспорт транспортного средства на автомобиль.

При разрешении встречных исковых СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования АА № от 02.03.2018г. недействительным, суд приходит к выводу, что между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; факт безусловного законного владения ФИО2 спорным транспортным средством не был подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор страхования АА № от 02.03.2018г. является недействительной сделкой, а, следовательно, не влечет правовых последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью сделки.

Так как страховщик СПАО «Ингосстрах» страховую премию по договору АА № от 02.03.2018г. не получал, а ФИО2 не подтвержден факт оплаты премии страховщику в заявленном им размере, то отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не подлежит; иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Признать договор страхования АА № от 02.03.2018г. транспортного средстваLEXUSLX 570, VIN № №, г.р.з. А715АТ67 от страховых рисков, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.07.2019г.

Судья