Решение № 2-6861/2024 2-831/2025 2-831/2025(2-6861/2024;)~М-6581/2024 М-6581/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-6861/2024

Дело № 2-831/2025

03RS0007-01-2024-010499-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Б.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Тракт», Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Б.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 (компания 2Олимп Паркета» по адресу: ... заключен договор ... розничной купли-продажи.

Согласно заказа ... от < дата > истцом приобретено:

1. техномассив от 400 до 1500x150x14/4,4 Дуб О. Н. лак, количество 78,800 кв.м., на общую сумму 441 201,20 рублей;

2. клей однокомпонентный Lab Arte 1K-MS 16 кг, количество 10 штук, на общую сумму 92 980 рублей;

3. Lab Arte Грунтовка полиуретановая 5 кг, количество 2 шт., на общую сумму 10920 рублей;

4. Подложка для установки напольных покрытий Coswick Basic PU AT 240 3 мм, количество 8 рул., на общую сумму 42 400 рублей.

< дата > истицей оплачено по договору ответчику денежные средства в размере 587 501 рубль 20 копеек.

< дата > сотрудником ответчика был начат монтаж в квартире.

< дата > возник скрип при хождении.

Сотрудник компании ответчика, который осуществлял устройство пола пригласил специалиста с офиса (Олимп Паркета) Андрея, который после осмотра пола сообщил, что отправят запрос на завод-изготовитель.

На последующие неоднократные обращения в магазин ответчика, истице сообщали, что отправили запрос на завод-изготовитель и ожидают решения по возникшему дефекту.

Однако проблема на сегодняшний день не устранена, каких-либо ответов на претензии от ответчика не поступало.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2, ООО «Самотлор тракт» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 722 501 руб. 20 коп., неустойку в размере 910501 руб. 58 коп.; неустойку по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 587501 руб. 20 коп. за период с < дата > по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку по ст. 28 «ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% каждый день просрочки оплаты суммы долга в размере 13500 рублей за период с < дата > по день фактического исполнения обязательств по оплате, убытки в связи с расходами на демонтаж некачественного товара в размере 274083 руб. 60 коп., убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 22379 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 951 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате проведения независимой строительной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки» в размере 65000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель Остин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Самотлор тракт» - ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доводы заключения поддержали.

Представитель ответчика ООО ТК «Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лесно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

< дата > между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор ... ... от < дата > согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар (далее - «изделия» или «товар»), согласно Спецификации (Приложение ...), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация содержит информацию о наименовании, количестве, цене и индивидуальных свойствах товара.

В спецификации ... к договору от < дата > указан следующий товар:

1. техномассив от 400 до 1500x150x14/4,4 Дуб О. Н. лак, количество 78,800 кв.м., на общую сумму 441 201,20 рублей;

2. клей однокомпонентный Lab Arte 1K-MS 16 кг, количество 10 штук, на общую сумму 92 980 рублей;

3. Lab Arte Грунтовка полиуретановая 5 кг, количество 2 шт., на общую сумму 10920 рублей;

4. Подложка для установки напольных покрытий Coswick Basic PU AT 240 3 мм, количество 8 рул., на общую сумму 42 400 рублей.

Итого стоимость: 587501 руб. 20 коп.

< дата > ФИО1 произведена оплата за товар.

В процессе укладки пола у истца возникли претензии к его качеству.

В целях определения качества выполненных работ и использованных материалов, а также стоимости устранения выявленных дефектов судом по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО эксперт оценка «Абсолют» ..., в рамках оценки технического состояния напольного покрытия Техномассив от 400 до 1500x150x14/4,4 Дуб О. Н. лак скрип, установлены следы обливного скрипа и постороннего шума в рамках бытовой естественной нагрузки. Образование выявленных недостатков является нарушение укладки данного материала (инженерной доски) на мягкое основание, пропитанное клеем. Данные работы являются грубым нарушением технологии укладки регламентирующие строительные работы и укладки полов. Так в части СНиП < дата >-87 «Изоляционные и отделочные работы” Пункт 3.5: “...Основания под полы должны быть ровными, прочными, сухими и очищенными от пыли, грязи и масляных пяте”. Нарушено требование к ровности и прочности основания. Мягкое основание не соответствует требованиям к прочности. СНиП устанавливает общие требования к подготовке оснований под отделочные работы, которые включают в себя очистку, выравнивание, обеспыливание и грунтовку (в зависимости от типа основания и покрытия). Эти требования были нарушены, так как мягкое основание не было должным образом подготовлено путем должной пропитки клеевым раствором и его должным распределением для сцепки инженерной доски с основанием.

В рамках оценки технического состояния материала Техномассив от 400 до 1500x150x14/4,4 Дуб О. Н. лак, и анализа фактического состояния исследуемого материала, эксперт приходит к выводу об отсутствии следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), а также дефектов материала инженерной доски. Таким образом, данные факторы не являются причиной возникновения выявленных недостатков, выраженных в образовании скрипа и постороннего шума и не могут рассматриваться как причина дефектов пола.

Выявленные недостатки в образовании постороннего шума и скрипа исследуемого материала, является следствием нарушения технологии укладки материала Техномассив от 400 до 1500x150x14/4,4 Дуб О. Н. лак.

На вопрос нарушена ли технология укладки напольного покрытия, с учетом рекомендаций завода изготовителя. Дан ответ, что нарушена. Основным требованием по укладке данного материала является жесткое фанерное основание. В рамках работ по укладке инженерной доски, категорично не допускается мягкое основание наряду с физическими свойствами данной конструкции.

Признаков нарушения правил хранения, транспортировки, в том числе температурных режимов хранения в рамках проведенного исследования не обнаружено.

Стоимость демонтажа напольного покрытия (техномассива) в помещениях ...Б по ...), изложенная в локальном сметном расчете, составляет 272 645 (Двести семьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 10 данного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно заключению судебной экспертизы, образование следов обливного скрипа и постороннего шума в рамках бытовой естественной нагрузки пола является нарушение укладки инженерной доски на мягкое основание, пропитанное клеем. Данные работы являются грубым нарушением технологии укладки.

Как следует из Спецификации ... к договору от < дата > ответчиком ИП ФИО2 продана подложка для установки напольных покрытий Coswick Basic PU AT 240 3 мм, количество 8 рул., на общую сумму 42 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи техномассива, истцу ФИО1 не была предоставлена информация продавцом о необходимых материалах для укладки паркета в соответствии с надлежащей технологией монтажа.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

ФИО1 также были оплачены работы по монтажу пола в общей сумме 135000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям от < дата >, < дата >, < дата >.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость товара в размере 587501 руб. 20 коп., денежные средства за работы по монтажу в размере 135000 руб. 00 коп., денежные средства за работы по демонтажу в размере 272645 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ИП ФИО2 неустойки в размере 1 процента в день от цены товара, что за период с < дата > по < дата > составляет 1871278 руб. 11 коп. (722501,20 руб. * 1% * 259 дн.), а также с < дата > по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в судебном заседании и в письменном возражении на иск, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ее права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом минимального размера, установленного ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. 00 коп., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 650073 руб. 10 коп. ((722501 руб. 20 коп. + 300000 руб. 00 коп. + 272645 руб. 00 коп. + 5000 компенсация морального вреда) *50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 422000 руб. 00 коп., указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Пункт 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет потребителей правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.

Экспертным заключением ООО эксперт оценка «Абсолют» стоимость аналогичного товара на дату проведения осмотра в требуемом количестве для укладки пола составляет 534340 руб. 00 коп., что ниже стоимости приобретенного ФИО1 товара в размере 587501 руб. 20 коп., таким образом, требования ФИО1 о взыскании разницы не подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 951 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27951 руб. 46 коп.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Б.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт ... ... стоимость товара в размере 587501 руб. 20 коп., денежные средства за работы по монтажу в размере 135000 руб. 00 коп., денежные средства за работы по демонтажу в размере 272645 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку с < дата > по день исполнения решения суда, в части взыскания стоимости товара и денежных средств за работы по монтажу, исходя из 1% в день от суммы 722501 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 422000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 951 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Б.» - отказать.

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ИНН <***>, внесенную ИП ФИО2, ИНН ... на депозит < дата >.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53900 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН ... государственную пошлину в размере 27951 руб. 46 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.