Постановление № 1-1771/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-1771/2025

Уголовное дело № 1-1771/2025

УИД 23RS0041-01-2025-016782-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

секретаря судебного заседания Бадиевой Р.К.,

помощника судьи Исраиловой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Кравченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Дерягиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сл. Покрово-Казацкая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, работающего в суши-баре «Сытый король», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около ресторана «Дэда», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал велосипед темно-зеленого цвета марки «Десна» модели «Вояж Gent 28 Z010», принадлежащий ФИО2, припаркованный около ресторана «Дэда», расположенного по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь около ресторана «Дэда», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, повредив защитный трос, путем срыва, тайно похитил велосипед темно-зеленого цвета марки «Десна» модели «Вояж Gent 28 Z010», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, в связи с чем он не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Обеспечительные меры по уголовному делу не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий