Решение № 2-504/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-504/2024;)~М-490/2024 М-490/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-504/2024

Дело № 2-8/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 26 ноября 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № 148191,

представитель ответчика ООО «МК Ривьера Групп» адвоката Арутюнова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № 0047, а также доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Ривьера Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», Обществу с ограниченной ответственностью «БК Финагент», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и договоров оказания услуг и договоров страхования, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к ООО «МК Ривьера Групп» и просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ним и ответчиком 24.08.2024 г., и взыскать уплаченные им по договору денежные средства в сумме 1759536 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. В соответствии с названным договором он приобрел у ответчика вышеназванный автомобиль, за что уплатил 1500000 руб. Между тем полагает, что указанный автомобиль ему в салоне навязали, поскольку, по предварительной договоренности, он приехал в салон за другим автомобилем, который он намеревался приобрести в кредит. Ему сообщили, что автокредит ему одобрил Банк ВТБ, однако, по приезду в автосалон, ему навязали подержанную автомашину. Кроме этого считает, что ему навязали и кредит в размере 4000000 руб. После того, как он выехал из автосалона, он понял, что у автомобиля имеются проблемы с переключением передач – сразу включались первая и вторая. По приезду домой он сообщил об этом в автосалон, сказав, что намерен возвратить автомобиль, однако ответчик это делать отказался. В связи с этим, в адрес ответчика им была направлена письменная претензия, однако ответ на нее он не получил. Полагает, что ему, при заключении договора купли-продажи, не была представлена полная и достоверная информация об автомобиле, ему не сообщили, что она участвовала в ДТП и имела серьезные повреждения: колеса (шины), элементы ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей, и другие повреждения. Ему было сообщено, что машина «не битая», диагностической карты ему представлено не было. По его мнению, факт ДТП является существенным обстоятельством, влияющим на эксплуатационные качества и стоимость автомашины. Он не приобрел бы машину, которая участвовала в ДТП и получила серьезные технические повреждения.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.07.2025 г., связи с уточнением истцом исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ГарантАвтоПроект»; ООО «Абсолют» и ООО «БК ФИНАГЕНТ».

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Истец ФИО1, после неоднократных уточнений и изменений исковых требований, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN <***>, от 24.08.2024 г. № ДК/В/08-2024/024, заключенный между ним и ООО «МК Ривьера Групп», и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1500000 руб.; расторгнуть договор № 2682319 от 24.08.2024 г. об оказании услуг по организации страхования транспортного средства, заключенный между ним и ООО «БК ФИНАГЕНТ», и взыскать по названному договору уплаченную сумму в размере 30 000 руб.; расторгнуть договор № 2523278 от 24.08.2024 г. об оказании услуг организации страхования транспортного средства, заключенного между ним и ООО «БК ФИНАГЕНТ», и взыскании уплаченной им суммы в размере 48 000 руб.; расторгнуть договора комплексного страхования транспортного средства ЦО200/24/АТ-ПР № 2523278 от 24.08.2024 г., заключенного между ним и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и договор GAP страхования транспортного средства ЦО200/24/АТ-GAP № 2682319 от 24.08.2024 г., заключенного между ним и ООО «Русское страховое общество «Евроинс»; расторгнуть лицензионный договор «Личный юрист» от 24.08.2024 г., заключенный между ним и ООО «Абсолют», и взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 140000 руб.; расторгнуть договор об оказании услуги по программе «Автоэксперт» от 24.08.2024 г., заключенный между ним и ООО «ГарантАвтоПротект», и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 34900 руб.

Свои требования мотивирует основаниями, изложенными в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что в августе 2024 года он запланировал приобрести в собственность новый автомобиль китайского производства, для чего стал просматривать объявления в сети интернет. Всей суммы стоимости автомобиля у него не было, в связи с чем он искал объявления, где возможно получить автокредит на полную стоимость автомобиля. В ходе поисков ему попалась реклама ООО «МК Ривьера Групп», где в продаже имелся интересующий его автомобиль, в связи с чем он, по указанному телефону, созвонился с представителем компании, который подтвердил наличие интересующего его автомобиля и возможности интересующих его условий приобретения, в т.ч. возможность получения автокредита, они договорились о встрече. 24.08.2024 г. он приехал по указанному адресу, где ему было сказано, что интересующего его нового автомобиля китайского производства в продаже не имеется, однако предложили ему купить имеющийся в салоне бывший в употреблении автомобиль Киа Рио. Он не хотел его приобретать, однако работники салона ввели его в заблуждение, уговорили его приобрести именно этот автомобиль, при этом давали подписывать какие-то бумаги, какие именно, он точно уже не помнит. Также работники салона фактически принудили его заключить кредитный договор. Они смотрели предлагаемый ему автомобиль Киа Рио, помнит, что были обнаружены недостатки автомобиля, в т.ч. наличие увеличенных зазоров, неисправности коробки передач, еще какие-то, точно сказать не может, и ему, позднее, на телефон перевели деньги где-то 100000 – 150000 руб., но за что именно, он так и не понял, никаких документов ему не вручали. В тот момент он не в полном объеме понимал, что он делает. После оформления всех процедур, он, на приобретенном автомобиле, поехал домой, однако по дороге им было выявлено, что коробка передач переключается плохо. Уже дома он также обнаружил, что данный автомобиль был в ДТП, однако продавец ему об этом не сказал, при этом, если бы ему было об этом известно, он бы не купил эту машину. Внимательно осмотрев дома данный автомобиль он обнаружил и другие недостатки, которых ранее не видел, в т.ч. в салоне автомобиля было множество царапин, повреждений, местами машина была перекрашена после ДТП, показания спидометра отличались от показаний, указанных в договоре купли-продажи, в связи с этим он созвонился с продавцом, высказав свои недовольства, а также отправил письменную претензию с требованием возвратить уплаченную им денежную сумму, однако салон деньги ему не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с названным иском. Уже в суде ему стало известно, что он, оказывается, заключил еще ряд договор оказания услуг, страхования, которые не хотел заключать, а поэтому просит их расторгнуть и взыскать с названных организаций уплаченные им денежные средства, которые были получены им в кредитном учреждении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Спиридович И.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком ООО «МК Ривьера Групп» нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку его доверитель, перед покупкой автомобиля, не был ознакомлен с полным техническим состоянием транспортного средства, ему не представлена полная информация о ранее совершенных ДТП, в связи с чем ФИО1 вправе требовать расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврата ему уплаченной суммы. Также считает, что, поскольку названный договор подлежит расторжению, все остальные договора, указанные в уточненных исках, также подлежат расторжению, как взаимосвязанные.

Представитель ответчика ООО «МК Ривьера Групп» адвокат Арутюнов Ю.А. в судебном заседании с иском к Обществу не согласился, пояснив, что действительно, ФИО1 24.08.2024 г. обратился в Общество с намерением приобрести автомобиль. Осмотрев предлагаемые ему варианты, ФИО1 принял решение приобрести спорный автомобиль Киа Риа, бывший в употреблении. Данный автомобиль, по желанию клиента, приобретался на кредитные денежные средства, полученные им в ООО «Драйв Клик Банк». Сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи, стоимость автомобиля была определена в 1500000 руб., при этом ФИО1 подписывал данный договор добровольно, без оказания какого-либо на него воздействия, решение о приобретении выбранного им автомобиля он принимал самостоятельно, оспариваемый договор содержит все существенные условия, ФИО1 был с им ознакомлен, ему была вручена его копия, о чем свидетельствуют его подписи. Названный автомобиль был в употреблении, имел значительный пробег, на момент продажи был в исправном состоянии, работоспособен, готов к эксплуатации. Поскольку автомобиль ранее был в эксплуатации и имел значительный пробег, то, естественно, он имел эксплуатационные повреждения. О наличии всех недостатков покупатель был осведомлен продавцом, ему были предоставлены возможность осмотреть автомобиль, что ФИО1 и было сделано, до него была доведена информации о наличии дефектов, был представлен Диагностический и Согласовательный листы, где отражены все недостатки, в т.ч. и те, которые он указывает в исковом заявлении, выдана спецификация. Названные документы были вручены истцу под роспись, в связи с чем не согласен с его доводами о том, что ему ничего из документов не выдавалось. При выдаче автомобиля был составлен Акт приема-передачи, все необходимые правоподтверждающие документы на автомобиль. Не согласен и с доводами истца и о том, что до него не было доведено сведений о наличии ДТП. Так, в ходе совместного с истцом осмотра автомобиля был составлен диагностический лис, где отражены недостатки автомобиля, в т.ч. и отражены следы ремонтных работ кузова, повторный окрас, произведенный с нарушением требований окраски. Названные ремонтные работы, по его мнению, проведены предыдущим владельцем автомобиля, при этом недвусмысленно свидетельствовали о ДТП, что, по его убеждению, было невозможно не заметить. Более того, в связи с тем, что покупателем на эти недостатки было обращено внимание, 24.08.2024 г. с ним было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по условиям которого ФИО1, в связи с поступившими претензиями, было выплачено 150000 руб., о получении которых он собственноручно поставил подпись. Факт получения денег ФИО1 не отрицает и в судебном заседании. По этой причине полагает, что до покупателя Обществом была доведена вся необходимая информация о продаваемом транспортном средстве, последний был осведомлен о всех имеющихся в автомобиле недостатках, в т.ч. и совершенном незначительном ДТП. По какой причине на одометре автомобиля у истца указан иной пробег, отличный от того, который указан в договоре, ему не известно, ФИО1 был продан автомобиль именно с пробегом свыше 360000 км, что и отражено в договоре. Просит в иске отказать. Не согласен и с требованиями истца к другим организациям, поскольку все договора им заключались добровольно, он, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», имел реальную возможность их расторгнуть в установленные Законом сроки, однако этого не сделал, имея, при этом, реальную возможность воспользоваться изложенными в договорах условиями, а, по договору ООО «БК ФИНАГЕНТ», все условия были Обществом выполнены, истцу подобраны наиболее выгодные предложения по страхованию его транспортного средства.

Ответчики ООО «ГарантАвтоПроект», ООО «Абсолют», ООО «БК ФИНАГЕНТ», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, хотя о времени и месте его проведения неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, своей позиции относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «МК Ривьера Групп», допросив эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2024 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «МК Ривьера Групп» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК/В/08-2024/024, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № (пп.1.1, 1.2 Договора).

В пунктах 1.3, 1.4 Договора отражено, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в т.ч. о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойств и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Полный перечень характеристик транспортного средства приведен в Спецификации, являющейся частью Договора (п.1.5 Договора).

Стороны определили цену автомобиля в 1500000 руб., при этом Покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 1 календарного дня с момента заключения Договора (пп.2.1, 2.2 Договора).

Из пункта 5.4 Договора следует, что Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных Продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке, а также в листе диагностики.

Как следует из Спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, являющейся Приложением № 1 к Договору № ДК/В/08-2024/024 от 24.08.2024 г., в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства, стороны согласовали вышеназванное транспортное средство, имеющее общий износ 51%, с пробегом 361520 км. При приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в т.ч. проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в т.ч. недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки Покупатель обязан сообщить о них Продавцу, сделав соответствующую отметку в Акте приема-передачи. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков (повреждений), которые могли быть замечены в ходе приемки.

Данные положения отражены и в самом Договоре (п.3.3).

Согласно Диагностическому листу от 24.08.2024 г., произведенной с участием ФИО1, в результате диагностики были обнаружены следующие недостатки приобретаемого автомобиля: обнаружены эксплуатационные недостатки ЛКП, а также недостатки после ремонтных работ (вторичный окрас, в т.ч. с нарушением требований производителя); требуется замена аккумуляторной батареи; требуется замена механизма сцепления и обслуживание МКПП; в интерьере имеется наличие эксплуатационных недостатков. Общая степень износа определена в 51%.

По результатам диагностики автомобиля, между ООО «МК Ривьера Групп» и ФИО1 было заключено соглашение ДК/В/08-2024/024 об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому, в связи с поступившим от ФИО1 претензионным обращением, ООО «МК Ривьера Групп» передает ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. (пп.1, 1.1), а ФИО1, в свою очередь, обязуется принять денежные средства и не выдвигать требований и обвинений против ООО «МУ Ривьера Групп» в уголовно-правовом, гражданском, административном или ином порядке, в т.ч. не требовать какой бы то ни было дополнительной компенсации от Общества сверх предусмотренной Соглашением суммы (п.1.2). Указанным Соглашением стороны урегулировали все споры и разногласия, все претензии, с которыми ФИО1 обратился к Обществу: относительно стоимости транспортного средства, условий кредитного договора, дополнительных услуг, приобретенных ФИО1, технических недостатков приобретенного транспортного средства, в т.ч. существенных, относительно дополнительных скидок или подарков, согласованных сторонами, недостатков комплектности и комплектации т/с (п.1.3). Названным соглашением подтверждено, что ФИО1 получил от ООО «МК Ривьера Групп» денежные средства в размере 150000 руб. в соответствии с Соглашением об урегулировании спора.

Актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ДК/В/08-2024/024 от 24.08.2024 г. подтверждено, что ФИО1 принял вышеназванный автомобиль, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу. До ФИО1 доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в т.ч. о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Пунктами 7, 13 названного Акта подтверждено, что Покупатель проверил приобретаемый автомобиль на работоспособность, осмотрел, претензий к внешнему виду, комплектации нет. Покупателем поучены два экземпляра договора купли-продажи, настоящего Акта и Спецификации, Диагностический лист и заверенная Продавцом копия Товарного ярлыка с перечнем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль приобретался ФИО1 на кредитные денежные средства.

Так, в соответствии с Согласовательным листом от 24.08.2024 г., ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с целью оплаты транспортного средства KIA RIO, VIN <***>, стоимость которого составляет 1500000 руб.

Из материалов, представленных ООО «Драйв Клик Банк», усматривается, что 24.08.2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) обязался предоставить ФИО1 (Заемщику) целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 1759536 руб., из которых 1500000 руб. оплата стоимости автотранспортного средства, и 259536 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд, на срок до 08.09.2031 г. под 29,20% годовых, а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту ежемесячными платежами, равными 50 005 руб. (пп.1, 2, 6 Договора). Обеспечение исполнения обязательств Заемщика обеспечивается залогом ТС марки KIA модель RIO, идентификационный номер VIN <***>, стоимостью 1500000 руб. (п.10 Договора).

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив требуемую сумму денежных средств на счет ООО «МК Ривьера Групп», что подтверждается Счетом № ДК/В/08-2024/924 от 24.08.2024, согласно которому в ООО «МК Ривьера Групп» от ФИО1 поступило 1500000 руб. в счет оплаты за автомобиль KIA RIO 2016 г., VIN <***>.

Факт заключения кредитного договора и уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.08.2024 г. сторонами не оспаривается.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора купли-продажи № ДК/В/08-2024/024 от 24.08.2024 г., имел следующие недостатки (неисправности, дефекты): трещина в месте установки заглушки бампера слева, сколы ЛКП левой задней двери относительно по центру, площадью 2,25 кв. см; множественные царапины ЛКП, задиры материала нижней части переднего бампера по все ширине; очаги коррозии на рамах окна всех дверей; на отдельных внешних и внутренних элементах кузова имеются напыления красителя сине-фиолетового цвета; неравномерный зазор между крышкой багажника, задним бампером и правым и левым фонарями; неравномерная посадка крышки багажника и капота; неравномерный зазор между передним бампером, фарами и решеткой радиатора; петли капота имеют следы деформации и правки, отслоения ЛКП; на поверхностях чехлов водительского и пассажирского кресел имеются следы термического воздействия; на отдельных поверхностях (ручка левой двери, кнопки управления стеклоподъемниками, ручка селектора переключения передач, рулевой колесо) имеются характерные следы потертостей, свидетельствующие о интенсивной эксплуатации; на центральной консоли панели в местах вокруг прикуривателя имеются множественные следы термического воздействия (оплавление материала округлой формы), повторяющие контур нагревательного элемента прикуривателя; стекла противотуманных фар матовые (мутные), вследствие чего нарушено светопропускание; двухконтактная лампа передней левой фары не работает в режиме «габаритный свет»; неисправность (значительный люфт) механизма управления (переключения) передач МКПП. Кроме того, данный автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого имел повреждения передней и задней частей кузова. Все элементы кузова данного транспортного средства подверглись вторичной окраске с нарушением технологии завода-изготовителя. Описанные выше недостатки (неисправности, дефекты), установленный в ходе осмотра транспортного средства, не имеются (не отмечены) ни в договоре купли-продажи № ДК/В/08-2024/024 от 24.08.2024 г., ни в акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, ни в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства, а лишь частично отражены в копии «диагностического листа», в виде обобщенных формулировок недостатков (неисправностей, дефектов), которые прямо соотносятся с комплексом недостатков (неисправностей, дефектов), выявленных в ходе осмотра данного транспортного средства, проведенного в рамках экспертизы. Выявленные в ходе осмотра и дорожных испытаний транспортного средства KIA RIO, дефекты (неисправности), учитывая конструктивное и функциональное назначение дефектных деталей (узлов), носят эксплуатационный характер, некоторые из них являются значительными и влияют на безопасность. Дефект механизма управления (переключения) механической коробки переключения передач, с экспертной точки зрения, является значительным, что, в свою очередь, ограничивает возможность использования транспортного средства по назначению. Коэффициент износа транспортного средства, и его составных частей, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи покупателю составляет более 100% (113,89%). Данный коэффициент износа свидетельствует о крайне высокой степени износа данного транспортного средства, основных узлов и агрегатов. В отсутствии документально подтвержденной информации о ранее произведенных ремонтных работах по замене каких-либо узлов, агрегатов, частей, данный коэффициент является общим для автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и всех его составных частей. Данный показатель также означает, что объект уже значительно превысил свой срок эксплуатации и требует замены или капитального ремонта. Выявленные в ходе осмотра и дорожных испытаний автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, неисправности не входят в список неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ТР ТС 018/2011?. Анализ материалов гражданского дела позволяет сделать выводы о том, что выявленные в рамках данного исследования недостатки (неисправности, дефекты) не могли быть не выявлены (не обнаружены) при проведении предпродажной подготовки и передачи автомобиля по договору купли-продажи. Технический персонал ООО «МК Ривьера Групп», ответственный за предпродажную подготовку автомобиля, имел все объективные данные о техническом состоянии данного транспортного средства и о недостатках (неисправностях, дефектах) соответственно. На момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2024 г. и его передаче покупателю пробег автомобиля составлял 361520 км., а показания одометра на момент осмотра 06.05.2025 г. – 131 847 км., в связи с чем можно утверждать, что в систему управления электроникой автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были внесены изменения, а именно: уменьшение показания о пробеге на одометре данного транспортного средства. В ходе осмотра данного транспортного средства 06.05.2025 г. в производственном помещении СТО установить, в какой компонент электронной системы (чаще всего это только одометр) автомобиля были внесены изменения и когда (в какой период времени и на каком пробеге), не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в названном заключении эксперта, дополнительно пояснив, что катализатор выхлопной системы в автомобиле находился на месте, его извлечение не зафиксировано, либо вмешательство в его работу, не имелось. Факт участия автомобиля в ДТП подтверждается повторным окрасом кузова автомобиля, которое выполнено не в соответствии с технологиями, наличием неровностей зазоров между кузовными деталями автомобиля, поврежденными петлями. Данные дефекты свойственны произошедшему ДТП.

Давая оценку проведенной экспертизе, суд считает данное доказательство допустимым, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра исследуемого транспортного средства, которые, в целом, согласуются с материалами дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт допрошен в судебном заседании, дополнительно подтвердив изложенные в экспертизе выводы.

Частью третьей статьи 492 ГК РФ определено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара )выполнение работы, оказание услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видом товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В соответствии с п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Положениями статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2024 г. и взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 1500 00 руб., ссылаясь на то, что продавец продал ему автомобиль с имеющимися значительными неисправностями, заключая договор, был введен в заблуждение продавцом, т.к. не планировал приобретать бывший в употреблении автомобиль, продавец не поставил его в известность о наличии существенных недостатков автомобиля, а именно: автомобиль ранее участвовал в ДТП, имеется расхождение в пробеге автомобиля.

Свои требования ФИО1, в досудебном порядке, изложил в письменной претензии, направленной ответчику 05.09.2024 г., что подтверждается движением почтового отправления Почты России.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ООО «МК Ривьера групп» были представлены суду доказательства того, что ФИО1, до заключения договора купли-продажи, была представлена вся необходимая информация относительно качества продаваемого автомобиля.

Так, как было указано выше, помимо установочных данных на спорный автомобиль, отраженных в договоре купли-продажи от 28.04.2024 г., истцу была представлена Спецификация к договору, где отражен реальный пробег автомобиля, который составил 361520 км., и который соответствует возрасту автомобиля, что также следует из данных проекта Avito «Автотека», в которых отражена история эксплуатации данного автомобиля с указанием реального пробега с нарастающим итогом. В присутствии ФИО1 автомобиль был осмотрен, что подтверждается его подписью в Диагностическом листе от 24.08.2024 г., в котором отражены его недостатки, в т.ч.: в части лакокрасочного покрытия, которое не соответствует заводским требованиям; неисправность коробки передач, требующей обслуживания; эксплуатационные недостатки.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал и о наличии неровности зазоров между кузовными деталями.

Таким образом, фактически ФИО1 была представлена информация об автомобиле, в т.ч. и сведения о производимых ремонтных кузовных работах, которые были очевидны. При этом, как следует из соглашения ДК/В/08-2024/024 от 24.08.2024 г., ФИО1 выдвинул продавцу претензии относительно обнаруженных недостатков транспортного средства и урегулировали данный спор путем выплаты ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб., которые им были поучены, что следует из его расписки и не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки утверждению истца, до ФИО1, как покупателя, была доведена все возможная информация о техническом состоянии приобретаемого им транспортного средства, последний заведомо знал, что автомобиль является бывшим в употреблении, в т.ч. и в отношении его кузовных деталей производились ремонтные работы, при этом участие автомобиля в ДТП, на что указывает истец, было очевидным для него, что следует из представленных документов и пояснений самого истца. Более того, ФИО1 была возвращена часть денежных средств в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, в т.ч. и теми, на которые он ссылается в исковом заявлении.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, при заключении договора купли-продажи, не был лишен возможность в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Автомобиль приобретался ФИО1 бывшим в употреблении, сведений о предоставлении истцу каких-либо технических гарантий нет, истец имел возможность осмотреть автомобиль, что им было и сделано, также он имел реальную возможность осмотреть автомобиль с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля (что им и было сделано, но позднее), провести диагностику, несмотря на это истец с комплектацией и состоянием автомобиля был согласен, указав, что состояние транспортного средства его устраивает.

Не соответствие показаний пройденного расстояния на одометре (131847 км) и в Спецификации к договору (361520 км) не свидетельствует о том, что именно продавцом были внесены изменения в электронику автомобиля, поскольку, как установлено в судебном заседании, пройденный пробег, указанный в Спецификации соответствует возрасту автомобиля, его истории, при этом истцом, при заключении договора купли-продажи, на этот момент обращено внимание не было.

Недостатки автомобиля, отраженные в заключении судебной автотехнической экспертизе, фактически повторяют те недостатки, которые отражены в диагностическом листе, отражены лишь в расширенном, более подробном виде, при этом не являлись скрытыми, которые не мог увидеть истец при осмотре транспортного средства. Более того, ответчиком, в порядке урегулирования спора в досудебном порядке, истцу выплачены 150000 руб. с учетом претензионного обращения ФИО1 к продавцу относительно недостатков автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, ООО «МК Ривьера Групп» предоставило истцу всю необходимую информацию о транспортном средстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «МК Ривьера Групп» не имеется.

Разрешая требования истца к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «БК Финагент», ООО «Абсолют», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», судом установлено следующее.

Согласно Согласовательного листа от 24.08.2024 г. ФИО1 согласился оплатить дополнительные услуги: Договор № 2523278 об оказании услуг по организации страхования транспортного средства на сумму 48000 руб.; договор № 2682319 об оказании услуг по организации страхования транспортного средства на сумму 30000 руб.; лицензионный договор Личный юрист № P0YO9J ООО «Абсолют», на сумму 140000 руб.; СМС на сумму 6636 руб.; программа «Автоэксперт» ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 34 900 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 банку выдано поручение на перечисление денежных средств, согласно которому последний просит Банк от его имени составить платежный (ые) документ (ы) и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам: ООО «ГарантАвтоПротект» - 34900 руб. (программа «Автоэксперт»); БК Финагент – 30000 руб. (для оплаты страхования/услуги «ГЭП-страхования»); БК Финагент – 140000 руб. (для оплаты страхования/услуги «Телемедицина»); ООО «Финагент» - 48000 руб. (для оплаты договора страхования АС/КАСКО).

Согласно заявлению ФИО1 от 24.08.2024 г. № 14101396917, последний, обращаясь к в ООО «ГарантАвтоПротект», просит подключить его к программе «Автоэксперт», организованной Обществом, сроком на 12 месяцев. Он ознакомлен с публичной офертой ООО «ГарантАвтоПротект», содержащей все условия участия в Программе, размещенной в сети Интернет по адресу: https://гарантавтопротект.рф/pdf/offer-1.pdf, в т.ч. с тем, что: подключение к Программе является добровольным и подтверждает согласие на заключение: договора на предоставление консультативных услуг/всесторонней помощи при ДТП; опционного договора о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке. Общая стоимость подключения к Программе составляет 34900 руб.

Анкетой-заявлением ФИО1 от 24.08.2024 г. подтверждено, что последний, обращаясь к ООО «Абсолют», выразил свое согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плану «Личный юрист», стоимость которого составляет 140000 руб. Ему был предоставлен Лицензионный договор, согласно которому ему были доступны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам; звонок юриста компании третьему лицу; предоставление типовых документов; проверка кредитной нагрузки; пошаговое оформление документов; устная юридическая консультация.

Актом № 1767 от 24.08.2024 г. подтверждена передача ООО «Абсолют» ФИО1 программного обеспечения.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Драйв Клик Банк» предоставило Заемщику кредит на сумму 1759 536,00 руб., из которых 1500000,00 руб. в счет оплаты автотранспортного средства Kia Rio, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, и 259536,00 руб. в счет оплаты потребительских нужд, на срок до 08.09.2031 г., под 29,20% годовых (пп.1, 2, 4 Договора).

По условиям кредитного договора, Заемщик обязался заключить договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года на сумму, равную сумме кредита (п.9). Кредитные обязательства ФИО1 обеспечиваются залогом названного транспортного средства (п.10 Договора).

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг по договорам № 2523278 от 24.08.2024 г. и № 2682319 от 24.08.2024 г., ООО «БК ФИНАГЕНТ» (Исполнитель) оказал ФИО1 (Заказчику) услуги по отбору Страховщиков и условий страхования и заключил договора страхования с ООО РСО «Евроинс»: № ЦО200/24/АТ-ПР № 2523278 от 24.08.2024 г., страховая премия по договору страхования – 19200 руб., вознаграждение исполнителю – 28800 руб.; № ЦО200/24/АТ-GAP № 2682319 от 24.08.2024 г., страховая премия 4500 руб., вознаграждение исполнителю – 25500 руб.

Факт заключения договоров страхования подтвержден страховыми полисами ООО РСО «Евроинс» от 24.08.2024 г. № ЦО200/24/АТ-ПР № 2523278 и № ЦО200/24/АТ-GAP № 2682319.

Согласно договору страхования транспортных средств ЦО200/24/АТ-ПР № 2523278 от 24.08.2024 г. ООО РСО «Евроинс» (Страховщик), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на случай хищения и поной гибели, Условиями программы «КАСКО-Партнер» от 01.01.2021 г. и устного заявления Страхователя (ФИО1), за обусловленную плату (страховую премию) обязуется возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю) в пределах определенных Полисом сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). По условиям указанного договора выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору является ООО «Драйв Клик Банк». Объектом страхования является транспортное средство KIA RIO, 2016 года выпуска, страховые риски – хищение (утрата), уничтожение (полная гибель) ТС по вине третьих лиц. Страховая сумма – 1500000 руб., страховая премия – 19200 руб., срок страхования: с 24.08.2024 г. по 23.08.2025 г.

Обязательное условие страхования от рисков: полная гибель, угон/хищение на срок не менее года на страховую сумму, равную сумме кредита с указанием Выгодоприобретателем Банка, содержаться и в условиях кредитного договора, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (п.9).

Из договора страхования GAP страхование ЦО200/24/АТ-GAP № 26882319 от 24.08.2024 г., заключенного между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 усматривается, что ООО РСО «Евроинс» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю (ФИО1), или иному Выгодоприобретателю, в случае наступления страхового случая, в отношении транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, убытки. ФИО3 премия – 4500 руб., срок страхования – с 24.08.2024 г. по 23.08.2025 г.

Платежными документами подтверждена оплата ФИО1 по договору страхования КАСКО ООО РСО «Евроинс» в сумме 48000 руб.; по договора страхования GAP ООО РСО «Евроинс» в сумме 30000 руб.; оплата за юридическую помощь ООО «Абсолют» в сумме 140000 руб.

ФИО1 заявляет требования о расторжении всех вышеперечисленных договоров оказания услуг и страхования, ссылаясь на то, что данные сделки находятся в прямой зависимости от основного договора – договора купли-продажи транспортного средства, он был введен в заблуждение работниками компании, он не понимал значение этих сделок, ему никаких услуг не оказывалось, в связи с чем полагает, что все уплаченные по договорам суммы должны быть ему возвращены.

Как указывалось выше, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя следка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иной исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.1 ст.1).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, между ФИО1 и ООО «ГаранАвтоПротект» 24.08.2024 г. фактически был заключен договор на представление услуг путем присоединения к программе «Автоэксперт» сроком на 12 месяцев, по условиям которой ФИО1 могли быть представлены консультативные услуги и помощь при ДТП, предоставление услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке. Стоимость услуг сторонами была определена в размере 34900 руб., которые истцом были оплачены.

Как утверждает истец, Обществом ему каких-либо услуг не оказывалось, при этом он в Общество с заявлениями об оказании таких услуг не обращался. Не обращался он в названную организацию и с заявлением о досрочном расторжении договора, названные требования у него возникли лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме этого, 24.08.2024 г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» фактически был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Общество представило ФИО1 Лицензионный договор, в соответствии с которым ему были доступны определенного вида юридические услуги. Условия договора были Обществом исполнены, что подтверждается Актом № 1767 от 24.08.2024 г., при этом ФИО1 замечаний к качеству услуг не представил. В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил услуги в размере 140000 руб.

ФИО1 в Общество с заявлением о расторжении договора также не обращался.

Кроме этого, ФИО1 24.08.2024 г. были заключены договора оказания услуг с ООО «БК ФИНАГЕНТ» № 2523278 и № 2682319, по условиям которых Общество оказало ФИО1 услуги по оказанию услуг отбора страховщиков и условий страхования для осуществления страхования приобретаемого им транспортного средства. Названные услуги Обществом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2024 г., последний оплатил деятельность Общества в сумме 54300 руб.

Помимо этого, 24.08.2024 г. ФИО1 были заключены вышеназванные договора страхования с ООО РСО «Евроинс», в соответствии с которыми последним было оплачено в общем 23700 руб., претензии к качеству страхования истцом к Обществу не предъявлялось, последний заявлений в Общество о расторжении договоров страхования не предъявлял.

Факт подписания, равно как и ознакомление с названными договорами, их условиями, принятие выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что услуги ФИО1 по названным договорам были оказаны в день заключения договоров, за исключением услуг по договору с ООО «ГаранАвтоПротект», условия которого распространялись на год, последний каких-либо претензий второй стороне договоров не предъявлял и требований расторгнуть их не заявлял.

При этом в судебном заседании доводы истца о том, что названные договора ему были «навязаны» в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку из содержания представленных доказательств следует, что истец добровольно подписывал заявления на включение его в названные программы, добровольно подписывал акты выполненных работ, добровольно давал поручение Банку перечислить причитающиеся ему кредитные денежные средства на счета контрагентов по договорам, и, в дальнейшем, каких-либо претензий к ним по качеству выполняемых услуг, а также намерений досрочно их расторгнуть, не предъявлял.

При указанных основаниях обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договоров оказаний услуг и страхований транспортного средства, не имеется.

Более того, следует отметить, что расторжение договоров после их исполнения противоречит положениям ст.450 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Ривьера Групп» о расторжении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, № ДК/В/08-2024/024 от 24 августа 2024 года, и взыскании уплаченных по договору денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» о расторжении заключенному с ФИО1 договора оказания услуг по программе «Автоэксперт» от 24 августа 2024 года и взыскании по договору уплаченных денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о расторжении заключенному с ФИО1 лицензионного договора «Личный юрист» от 24 августа 2024 года и взыскании по договору уплаченных денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «БК Финагент» о расторжении с ФИО1 договоров об организации услуг по организации страхования транспортного средства № 2523278 от 24.08.2024 г. и № 2682319 от 24.08.2024 г. и взыскании уплаченных денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о расторжении заключенных с ФИО1 договоров страхования транспортного средства ЦО200/24АТ-ПР № 2523278 от 24 августа 2024 года и ЦО200/24/АТ-GAP № 2682319 от 24 августа 2024 года, и взыскании уплаченных по договорам денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Э.Ю.Павлов