Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-2148/2017 М-2148/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 05 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день; порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору; согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2017 года составляет <...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный платеж – <...>. Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № <...> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 марта 2013 года в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, сумма штрафных санкций <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> от 05 марта 2013 года увеличил до <...>, из которых: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный платеж – <...>

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> на срок <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <...> 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <...> или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету № <...>.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет <...>, последний платеж – <...>

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с апреля 2013 года по январь 2016 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, с небольшим отступлением от графика платежей, являющегося приложениями № 1 к кредитному договору; после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № <...> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре; к таким обстоятельствам отнесена просрочка, в том числе однократная задержка уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

30 мая 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено Требование № <...> о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 25.05.2017 года в сумме <...>, с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2017 года составляет <...>, в том числе: просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный платеж – <...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 25 мая 2017 года у нее перед истцом существует задолженность в размере <...>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей исчислена в сумме <...>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <...> % годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, сумма штрафных санкций – <...>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от 29.06.2017 года.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 05 марта 2013 года в общей <...>, в том числе основной долг в размере <...>, <...> – сумма процентов, <...> – пени.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись.