Решение № 2-3609/2018 2-3609/2018~М-2908/2018 М-2908/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3609/2018

Дело № 2-3609/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Тюшко ФИО11 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесение записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесение записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся <данные изъяты> и <...>м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты><...>м. За период прохождения службы дисциплинарных проступков ни разу не совершал и взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудниками <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> материал направлен на рассмотрение мировому судье. В связи с появлением острых болей в пояснице на фоне стрессовых ситуаций, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу в <данные изъяты> по месту прописки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.2 статьи 83 (по инициативе сотрудника) ФЗ о ФПС, зарегистрированный в УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области вх.### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт (вх.###-р от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный в OK BP ПП и ПО, о предоставлении основного отпуска за 2018 год и дополнительного отпуска за стаж службы в ФПС за2018 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы в соответствии с п.2 ч.2 статьи 83 (по инициативе сотрудника) ФЗ о ФПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ГУ МЧС по Владимирской области для сдачи больничного листа, на желание ознакомиться с приказами, начальник OK BP ПП и ПО ГУ МЧС России по Владимирской области сообщил, что рапорты не реализованы в связи с нахождением истца на больничном. После чего <данные изъяты> стал требовать дать объяснения по факту остановки сотрудниками ДПС.

Ссылаясь на п.1 ч.7 ст.53 ФЗ о ФПС, а также ч.1 ст.51 Конституции РФ, истец отказался давать такие объяснения, так как он увольняется и данный факт для ГУ МЧС уже не актуален.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен со службы по отрицательным мотивам. Так как истец находился в <...>, он попросил супругу съездить в Управление чтобы узнать основания увольнения.

Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ###, принят необоснованно, поскольку служебная проверка проведена незаконно и с огромным количеством нарушений. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС также подлежит отмене, поскольку основан на незаконных действиях сотрудников ГУ МЧС по Владимирской области, которые привели как следствие к незаконной служебной проверке и приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Со ссылкой на ФЗ о ФПС, Конституцию РФ, с учетом уточненного иска истец просил суд признать незаконными действия ответчика, признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС; обязать издать приказ об увольнении со службы по основанию предусмотренному п.2 ч.2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) датой вынесения решения суда; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; запись в трудовой книжке "приказ Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС" признать не действительной и внести новую запись с указанием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника); обязать произвести выплаты единовременного пособия в сумме 56 160 руб., компенсацию за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32.5 дня в сумме 47 101.92 руб., возместить разницу в заработной плате за врио в соответствии с приказом ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 818,16 руб., произвести выплату за вещевое имущество в сумме 9 078,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 44 928 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных дополнениях и возражениях на отзыв ответчика основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что уведомление о получении почтового отправления по адресу: <...>, <данные изъяты><...>м от ДД.ММ.ГГГГ, аттестацию от 14.11.2010г. (л.д.180-182), дополнительное соглашение к контракту о службе в ГПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201), аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-209), справка ### «На удержание денежных средств за полученные предметы вещевого личного пользования у которых не вышли сроки носки», 2 арматурные карточки, одна из которых имеет <данные изъяты>; "Расчет начислений, удержаний, выплат", заявка на кассовый расход № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, реестр денежных средств с результатами зачислений ### от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка с утвержденным заключением от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и просил исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Владимирской области.

Представитель истца по письменному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав позицию истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Владимирской области поступило письмо из ГИБДД ОМВД России по Владимирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Владимирской области по данному факту назначена служебная проверка. Результатом служебной проверки явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об увольнении истца из ФПС ГПС по п. 9 ч.3 ст. 83 ФЗ №141-ФЗ.

Служебная проверка проведена в строгом соответствии с нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, сроки проведения и процедура проведения не нарушены, от истца были истребованы объяснения, от которых он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, о чем составлен соответствующий акт, сроки проверки продлевались на период временной нетрудоспособности истца в соответствии с Приказом МЧС России ДД.ММ.ГГГГ N 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки теме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Приказы изданы уполномоченными лицами. Что касается доводов истца о компенсации за неиспользованный отпуск, следует отметить, что при увольнении по отрицательным мотивам компенсация выплачивается пропорционально отработанному времени службы.

Истец подтвердил, что ежемесячно, при получении заработной платы, видел о нарушении его права, при этом прекрасно зная нормы ФЗ №14-1, а именно то, что в течении трёх месяцев мог обратиться к вышестоящему должностному лицу или в суд за восстановлением своего нарушенного права, но он не обратился.

Сам факт совершения проступка порочащего честь и достоинства сотрудника, выразившегося в отказе в прохождении медицинского освидетельствования, уже является основанием для увольнения сотрудника по отрицательным основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем по месту службы без уважительной причины, о чем составлены акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление с различными заявлениями о представлении кадровых документов в отношении истца обращались супруга истца и адвокат Будыкин А.С. на основании выданных им доверенностей, на что в соответствии с действующим законодательством им получены исчерпывающие ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с материалами служебной проверки, приказами о наказании и увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл в Главное управление для получения трудовой книжки и сдачи закрепленного имущества и удостоверения, в связи с чем, ему направлено уведомление и копия приказа об увольнении. Истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Главное управление для получения трудовой книжки и сдачи удостоверения, в этот же день был ознакомлен с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключением служебной проверки, от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС об увольнении отказался, о чем составлен акт. Действующее законодательство не предусматривает возможности увольнения по собственному желанию лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируется порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказ МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2.1 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса соблюдение государственными служащими положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Возможность увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей (применительно к делу).

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Владимирской области поступило письмо УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> службы ФИО1 <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т.1, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения по фактам, изложенным в письме УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.118-119).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе, что им не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Владимирской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту <данные изъяты>

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внутренней службы ФИО1 <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <...> ФИО1 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 <...> и ЗАТО <...> Владимирской области от 18.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>

По результатам служебной проверки приказом руководителя ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе (т.2, л.д.58-59)..

Приказом начальника ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС майор внутренней службы ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы нашел свое подтверждение, данный проступок в соответствии с положениями Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предоставлял ответчику право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений требований закона, регулирующих порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 53 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В связи с отсутствием истца на службе, что не отрицалось им в ходе судебного заседания, уполномоченному представителю истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено уведомление о необходимости истцу ознакомиться с результатами служебной проверки (т.1, л.д.15-126).

С заключением служебной проверки представитель истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ копия заключения проверки вручена истцу лично.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ГУ МЧС России по Владимирской области направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ### о необходимости явиться в Управление для получения трудовой книжки, сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России (т.1, л.д.239, 241).

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для ознакомления истца с заключением служебной проверки, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ст. 51 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении представитель истца ознакомлен 21.08.2018, копии приказов, трудовая книжка получены истцом 28.08.2018 (т.2, л.д.58-60, 121, 135-141).

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком 21.08.2018.

Доводы истца о нарушении сроков расчета опровергаются представленными доказательствами – реестром ### от ДД.ММ.ГГГГ к Заявке на кассовый расход №ГУ0916 от 21.08.2018 (т.2, л.д.94-98).

То обстоятельство, что перечисленная ответчиком сумма поступила на лицевой счет истца на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на карточку работника.

Доводы истца о допущенных в ходе служебной проверки нарушениях, выразившихся в несоблюдении сроков проверки, не разъяснении ему прав и обязанностей, а также несоблюдении правил конфиденциальности, не могут повлечь признание заключения служебной проверки незаконным.

О совершении истцом дисциплинарного проступка руководителю Управления МЧС России по Владимирской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Отсутствие в материалах служебной проверки приказа о ее проведении, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий, поскольку в силу п. 12 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" служебная проверка может быть назначена, в том числе, поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Доводы истца о том, что поданный им в июне 2018 года рапорт об увольнении по собственному желанию неправомерно не был реализован, суд полагает несостоятельными, поскольку рапорт истца о его увольнении по собственному желанию был подан после совершения дисциплинарного проступка и возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом на момент подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, у ГУ МЧС по Владимирской области имелись основания для увольнения истца со службы за совершение порочащего проступка. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вмененный истцу в вину факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что в силу ст. 49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учтено предшествующее отношение истца к службе, суд приходит к выводу о правомерности расторжения служебного контракта с истцом по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в связи с чем, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика, признании незаконными и подлежащими отмене: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, заключения служебной проверки, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) датой вынесения решения суда; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; признать недействительной запись в трудовой книжке "приказ Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС" и внести новую запись с указанием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В части исковых требований истца о взыскании компенсацию за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32.5 дня в сумме 47 101,92 руб. установлено, что пунктом 157 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195 (далее –Порядок) предусматривается, что денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы по следующим основаниям:

а) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

б) по достижении предельного возраста;

в) по состоянию здоровья;

г) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов);

д) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта уполномоченным руководителем;

е) по болезни.

Названным Порядком определено, что сотрудникам, уволенным по иным основаниям, денежная компенсация выплачивается только за неиспользованный в году увольнения за очередной ежегодный отпуск пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.

Согласно расчетному листку за август 2018 истцу начислена компенсация за неиспользованную часть основного отпуска в размере 27206,83 руб. в соответствии с п.157 Порядка (т.2, л.д.47).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32.5 дня в сумме 47 101,92 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 161 Порядка определено, что пособие, указанное в пункте 159 Порядка, не выплачивается сотруднику при увольнении его со службы в случаях, указанных в части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, по отрицательным мотивам.

Учитывая, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в сумме 56 160 руб. у суда не имеется.

В соответствии с п. 102 Порядка, сотрудникам, замещающим штатные должности либо зачисленным в распоряжение, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по другим штатным должностям, выплата денежного довольствия производится из должностных окладов по временно исполняемым должностям, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

При этом п.4 Порядка определено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС о назначении на штатную должность.

Судом установлено, что приказом ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности <данные изъяты>

Названный приказ не содержит каких-либо сведений об установлении истцу оклада по вакантной должности, дополнительное соглашение о размере доплаты за временное исполнение обязанностей работодатель с истцом не заключал, ее начисление и выплату не производил, в период действия приказа истец не обращался с письменными заявлением к ответчику о производстве доплаты за временное исполнение обязанностей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате за временное исполнение обязанностей, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы в заработной плате за врио в соответствии с приказом ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 818,16 руб.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения ст. 73 Федерального закона №141-ФЗ и отклонения указанных заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение, в силу следующего.

Согласно указанной статьи Закона, сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так как в силу ст. 2 Федерального закона №141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, то в связи с отсутствием в ст. 73 ФЗ от дата N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" урегулирования вопроса о сроке обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3. ст.70 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно справке ### на удержание денежных средств за полученные предметы вещевого имущества, у которых не вышли сроки носки с истца при увольнении удержана сумма в размере 9078,10 руб. в соответствии с требованиями названной статьи (т.2, л.д.99).

Доводы истца о неполучении предметов вещевого имущества, за которые произведено удержание опровергаются представленными в материалы дела ведомостями выдачи материальных ценностей (т.2, л.д.122-129), арматурными карточками (т.2, л.д.100-101).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, удержанной за вещевое имущество в размере 9 078,10 руб. не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не установлено.

Доводы истца о недопустимости и подложности ряда доказательств, представленных ответчиком в копиях в материалы дела, суд находит необоснованными, поскольку основания для обязательного истребования подлинных документов, предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае у суда отсутствовали, у суда имелась возможность установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность представленных документов, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Владимирской области следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюшко ФИО12 к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о признании незаконными действия ответчика, признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС; обязать издать приказ об увольнении со службы по основанию предусмотренному п.2 ч.2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) датой вынесения решения суда; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; запись в трудовой книжке "приказ Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС" признать не действительной и внести новую запись с указанием приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника); обязать произвести выплаты единовременного пособия в сумме 56 160 руб., компенсацию за основной и дополнительный отпуск за 2018 год за 32.5 дня в сумме 47 101.92 руб., возместить разницу в заработной плате за врио в соответствии с приказом ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 818,16 руб., произвести выплату за вещевое имущество в сумме 9 078,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 44 928 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк