Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-1676/2020;)~М1774/2020 2-1676/2020 М1774/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

дело № 2-107/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107087303.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 667743,03 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 667743,03 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5022630312 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно остались невозмещенными 267743,03 руб. (667743,03 руб. – 400000,00 руб.), где 667743,03 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 400000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 267743,03 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года в 15 час.10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): с участием транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «АУДИ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении №18810277206120024895 от 20.01.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в данном ДТП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, участниками процесса не оспаривались.

Автомобиль «АУДИ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии АА №107087303, по страховому риску КАСКО (Ущерб), форма возмещения: натуральная, страховая сумма 2 200 000,00 рублей, безусловная франшиза: 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «АУДИ», государственный регистрационный знак №, по направлению СПАО «Ингосстрах» был отремонтирован на СТОА ООО «РОЛЬФ».

Стоимость ремонта согласно окончательному заказ-наряду №51331964 от 20.01.2020 и акта приема передачи выполненных работ №51331964 от 29.02.2020 СТОА ООО «РОЛЬФ» составила 667 743,03 рублей.

Сумма в размере 667 743,03 рублей была перечислена на счет ООО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением №261351 от 10.03.2020.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца ущерб в размере произведенной страховой выплаты за вычетом лимита выплаты страхового возмещения, то есть в размере 267 743, 03 руб. (667743,03 руб – 40000 руб.), тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877,44 руб., что подтверждается платежным поручением №793609 от 18.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, несение которых подтверждены копиями договоров об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, платежным поручением №556241 от 16.06.2020, Актом приемки-передачи.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, полагая такой размер отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 267 743 рубля 03 копиейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

дело № 2-107/2021