Решение № 2-315/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-242/2024

УИД 47RS0016-01-2023-001164-31

Дело № 2-315/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2022 г. общество перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ. Впоследствии договор заключен не был, поскольку ответчик от подписания договора уклонился, работы не выполнил, однако денежные средства, полученные в счет аванса по обязательству о выполнении работ, не вернул, что образовало на его стороне неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

Заочным решением суда от 15 мая 2024 г. иск удовлетворен.

Определением суда от 13 июня 2024 г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Стороны с судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях относительно иска ООО «Интерстрой» подтверждает, что привлекли ответчика ФИО2 для выполнения подрядных электромонтажных работ на объекте, при этом стороны согласовали объем работ, место их выполнения и размер оплаты, в связи с чем не оспаривают, что договорные отношения между ними наличествовали. Впоследствии истец перечислил ответчику платежным поручением аванс в сумме 90 000 руб., однако работы на указанную сумму ответчиком не выполнены. Указывают, что именно ответчик, являясь подрядчиком, обязан представить суду доказательства выполнения работ, поскольку истец (заказчик) по объективным причинам не может доказать отсутствующий факт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В представленных суду письменных возражениях полагает требования необоснованными. Указывает, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, от подписания письменного договора ООО «Интерстрой» уклонилось. Стороны согласовали, что он в период с 30 сентября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. будет выполнять электромонтажные работы на объекте заказчика, цена работ изначально согласована не была, договорились определить цену по факту выполненных работ, объем работ согласовали устно. Указывает, что в период выполнения работ вел с представителем истца переписку, направлял отчеты в виде фотографий работ, смету закупленных материалов. Не оспаривает, что получил аванс в сумме 90 000 руб., однако указывает, что работы выполнил в полном объеме на сумму в 200 000 руб., которые ему не оплачены.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход с 26 января 2022 г., является самозанятым.

30 августа 2022 г. между ООО «Интерстрой» и ООО «Домстрой – Развитие» был заключен договор № ГС8/ЭОМ-97/2022 на выполнение комплекса работ по монтажу пуско-накладке и сдаче эксплуатирующей организации систем внутреннего электроосвещения и силового оборудования (ЭОМ) (секция 8 – 11).

ООО «Интерстрой» и ФИО2 подтверждают, что в сентябре 2022 г. обсуждали вопрос о заключении договора подряда на выполнение силами ФИО2 электромонтажных работ на объекте. Стороны согласовали объем работ, сроки выполнения работ. Цену работ стороны договорились определить по факту их выполнения.

С учетом данных объяснений, а также руководствуясь положениями ст.ст. 158, 159, 434, 702 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, поскольку цена работ к таким условиям не относится. Тот факт, что договор заключен в устной форме не ставит под сомнение действительность данной сделки, поскольку обе стороны подтверждают суду её заключение.

Письменный договор подряда между сторонами не заключался, проект договора был подготовлен 1 октября 2022 г.

25 октября 2022 г. с расчетного счета ООО «Интерстрой» на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб., в назначении платежа указано аванс по договору от 1 октября 2022 г.

На претензию, направленную ООО «Интерстрой» о возврате денежных средств, ФИО2 не ответил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, работу на данную сумму не выполнил, на претензию о возврате денежных средств не ответил, предъявлен настоящий иск о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, а также требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив действительные правоотношения сторон, суд не усматривает оснований для их квалификации как неосновательного обогащения, поскольку обе стороны правоотношений подтверждают их договорную правовую природу и указывают, что заключили устный договор подряда на выполнение электромонтажных работ.

По указанным основаниям суд применят к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о договоре подряда.

Так, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства в их системной взаимосвязи усматривается, что подрядчик по общему правилу за счет своих материалов обязан выполнить работы по заданию заказчика, согласовав объем работ и срок их выполнения, а заказчик должен такие работы оплатить.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате исполненного по обязательству должно строиться в соответствии с особенностями правоотношений сторон спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по данному делу на истце-заказчике лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств ответчику-подрядчику в качестве аванса. На ответчике-подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работы, соответствия выполненных работ требованиям к их качеству, размер расходов на материалы, затраченные для целей выполнения работ.

С учетом данного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела, а также после установления действительных правоотношений сторон (подряд) суд повторно разъяснил данное бремя доказывания сторонам, в том числе и ответчику ФИО2, указав, что он обязан представить суду доказательства: факта выполнения работ в пользу ООО «Интерстрой», стоимости закупленных материалов, стоимости выполненных работ в пользу ООО «Интерстрой» (не менее 90 000 руб.). Суд также указал, что если у ответчика не сохранились чеки о приобретении материалов и он не имеет возможности определить действительную цену выполненных им работ (с учетом их характера и объема), он вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчику в письменном виде было разъяснено, и им воспринято, что заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции он не сможет.

Для целей обеспечения ФИО2 возможности реализовать право на судебную защиту и представить суду доказательства наличия обстоятельств, входящих в бремя его доказывания, суд дважды откладывал слушание дела, а также объявлял перерыв в судебном заседании.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить как факт выполнения работ, так и определить их стоимость (90 000 руб.) от ответчика не поступило. Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных работ и стоимости закупленных материалов по инициативе суда с отнесением оплаты на федеральный бюджет не имеется.

В подтверждение факта выполнения работ ФИО2 представлены суду скриншоты переписки в мессенджере, как им указано, с представителем ООО «Интерстрой». Из указанной переписки усматривается, что ФИО2 направляет в адрес не установленного абонента фотографии неперсонифицированного объекта, рукописные сметы материалов без указания их стоимости. Иных доказательств от ответчика не поступило.

Основываясь только лишь на данном доказательстве, суд по объективным причинам лишен возможности установить место выполнения работы, объем такой работы, стоимость данных работ, стоимость закупленных материалов, а также факт выполнения работы именно в пользу ООО «Интерстрой».

Гражданский процесс имеет состязательный характер (ст. 12 ГПК РФ), в связи с чем доказательства представляются сторонами. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Суд неоднократно разъяснял ФИО2 его бремя доказывания, разъяснял также и последствия непредставления суду доказательств и не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, лица участвующие в деле, самостоятельно определяют, желают ли они реализовать свои процессуальные права либо нет, а также в каком объеме. Применительно к реализации процессуальных прав ст. 35 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец-заказчик представил суду доказательства перечисления ФИО2 аванса на сумму в 90 000 руб. в счет будущей оплаты его работ по договору подряда, а ответчик, несмотря на предоставление ему такой процессуальной возможности, не представил суду доказательств выполнения работы в пользу истца на сумму 90 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем их удовлетворяет.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., всего взыскать 92 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.