Постановление № 1-452/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-452/2020

№

78RS0№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2020 года

Петроградский районный суд <адрес> в составе судьи А.А.Бродского, при секретаре <ФИО>4,

с участием:

государственного обвинителя – <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>1,

защитника – адвоката <ФИО>7, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого <ФИО>1,

переводчика – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстане, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут он (<ФИО>1), управляя технически исправным автомобилем «Hundai Solaris» (Хундай Солярис) г.н.з О829ТР178, следовал по проезжей части <адрес>П.С. в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением <адрес> П.С. и <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при осуществлении маневра поворота налево, на <адрес> в сторону <адрес>, избрал скорость порядка 20км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при наличии пешехода <ФИО>2, пересекавшего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 1,0 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу его движения) ив 1,1 м до угла <адрес> совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями <ФИО>1 по неосторожности согласно заключению эксперта № 147/17/12 от 26.05.2020г. причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом шейки правой бедренной кости с переходом на вертлужную впадину, рвано-ушибленная рана левой голени, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей. Сочетанная тупая травма с переломами костей левой голени, правой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани тела, в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.8 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №н) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель <ФИО>1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 8.110.1., 13.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. - «.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем <ФИО>1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся между сторонами примирением, которое она мотивировала тем, что причиненный преступлением вред заглажен, они помирились, претензий к подсудимому она не имеет.

<ФИО>1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить, указав, что ему понятны последствия прекращения дела по нереабелитирующим основаниям.

Государственный обвинитель также поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей на момент совершения деяния не имел, причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил, и стороны примирились.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела в отношении <ФИО>1

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<ФИО>1 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: