Постановление № 5-264/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 5-264/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2, заместителя прокурора города Судака Резановой М.П., при секретаре Игнатюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, административный материал, поступивший из прокуратуры города Судака в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции Резановой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом организации, на которого возложено осуществление публично значимых функций, выразившихся в не направлении ответов на заявления граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 о предоставлении справок о потребленной и оплаченной электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не признал, пояснив суду, что всем обратившимся в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 были своевременно, в день их обращения, нарочно, выданы справки о потребленной и оплаченной электроэнергии на их заявления, зарегистрированные в журнале входящей корреспонденции, в котором после выдачи соответствующих справок были также указаны исходящие номера и даты их выдачи, исходящие номера были проставлены также на самих справках, необходимости давать дополнительные письменные ответы не имелось, поскольку выданные в тот же день справки полностью удовлетворили пожелания заявителей, больше сообщать им было не о чем, о дополнительных письменных ответах заявители не просили, каких-либо претензий не имели, сопроводительные письма к справкам не изготавливались ввиду выдачи их нарочно, Инструкция по делопроизводству по обращениям граждан является внутренним актом и нарушение её предписаний влечет дисциплинарную ответственность, а не административную, при этом, действующим законодательством не предусмотрены требования к лицу, в адрес которого поступило обращение, о хранении второго экземпляра предоставленного заявителю ответа либо дубликата выданной справки.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 поддержал доводы доверителя, указал суду на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно - установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Судакский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с характером предоставляемых услуг осуществляет публично значимые функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (обеспечивает организацию и ведение работы с потребителями при предоставлении услуг электроснабжения) на территории городского округа Судак.

Начальником Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» является ФИО1, принятый на должность приказом директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, работающий по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям которого, в том числе относится рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц (л.д.12-36).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя прокурора <адрес> Резановой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО12 была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д.7-9).

Согласно названному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки помощником прокурора <адрес> ФИО12 было установлено, что в Судакский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» на имя руководителя с заявлениями о предоставлении справок о потребленной и оплаченной электроэнергии обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Все заявления указанных граждан были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» в день их поступления и по резолюции руководителя ФИО1 переданы на исполнение сотруднику предприятия ФИО10 (л.д.37-40, 48-57).

Однако, на момент проведения проверки ни одному из вышеуказанных граждан, обратившихся в Судакский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» с заявлениями о предоставлении справок о потребленной и оплаченной электроэнергии, ответственным работником предприятия письменные ответы заявителям не подготовлены и не направлены.

По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции Резановой М.П., в отношении должностного лица – начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, материалы которого направлены в суд (л.д.1-6).

Заместитель прокурора <адрес> Резанова М.П. в судебном заседании поддержала постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суду указала на то, что в действиях должностного лица – начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок заявления граждан ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 остались без рассмотрения, им не были направлены письменные ответы, оформленные надлежащим образом сопроводительным письмом, как того предусматривает Инструкция по делопроизводству по обращениям граждан, утвержденная приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ №, которая устанавливает, что обращение считается решенным, если приняты указанные в Инструкции меры, а именно дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судья учитывает, что общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, предусмотренная ст.5.59 КоАП РФ заключается в бездействии должностных лиц, выраженные в не рассмотрении обращений, не принятия по ним соответствующих мер, не предоставлении ответов на обращения либо дачи отписок, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.

Таким образом, в определенных случаях законодатель указывает о возможности направления письменного ответа на обращение, а не о его безоговорочной необходимости.

При этом, по утверждению заместителя прокурора <адрес> Резановой М.П. конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес с сопроводительным письмом, неисполнение которого влечет административную ответственность руководителя, должностного лица организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, предусмотренную ст.5.59 КоАП РФ.

Однако, с таким утверждением нельзя согласиться, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, в действительности конечный результат – это принятие конкретных мер по обращению гражданина, в частности, в данном конкретном случае предоставление гражданам запрашиваемой информации в виде соответствующих справок, выданных им нарочно в установленные законом сроки и не обжалованных заявителями ввиду несогласия с их содержанием либо неполнотой предоставленных сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратились в Судакский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» с заявлениями о предоставлении справок о потребленной и оплаченной электроэнергии, которые были зарегистрированы в день их поступления в журнале входящей корреспонденции Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», переданы по резолюции руководителя на исполнение сотруднику предприятия – инженеру ФИО10 и сразу же, в день поступления обращений указанных граждан, им были выданы нарочно запрашиваемые справки за подписью начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» и исполнителя, с указанием в названных справках дат их выдачи и исходящих номеров, которые идентичны с исходящими номерами, указанными в журнале входящей корреспонденции (л.д.37-40,58-77).

При таких обстоятельствах, совершенные действия и принятые меры, в данном конкретном случае, нельзя признать бездействием, поскольку к бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие им конкретных действий, связанных с обращением заявителя, а из материалов дела следует, что должностным лицом в полной мере рассмотрены заявления граждан о предоставлении необходимых им справок и приняты оперативные меры по их получению последними.

Таким образом, в данном конкретном случае, сразу же после поступления в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» обращений ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, руководителем предприятия ФИО1 были оперативно приняты меры по их надлежащему рассмотрению и разрешению в установленный законом срок, всем обратившимся гражданам были своевременно нарочно выданы справки, о которых они просили в своих заявлениях, их права и законные интересы в данном случае не нарушены, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Так, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО6 указали суду на то, что целью их обращения в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» являлось лишь получение справок о потребленной и оплаченной электроэнергии, которые они получили нарочно в этот же день, буквально через полчаса времени после их обращения, каких-либо дополнительных просьб, заявлений, предложений, жалоб их обращения не содержали, в направлении им дополнительных письменных ответов, кроме как получение справок, они не нуждались, они в полном объеме удовлетворены оперативно выданными им ответами в виде запрашиваемых справок, каких-либо претензий к Судакскому РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», а также к его начальнику ФИО1, они не имеют, их охраняемые законом интересы и права не нарушены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11 показали суду, что всем обратившимся в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 были нарочно выданы справки о потребленной и оплаченной электроэнергии в день их обращения, исходящие номера и даты были проставлены на самих справках, необходимости давать дополнительные письменные ответы не имелось, поскольку в их заявлениях говорилось лишь о получении данных справок, каких-либо претензий заявители не имели, сопроводительные письма к справкам не изготавливались, ввиду выдачи их нарочно.

Судья принимает показания указанных свидетелей во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора <адрес> ФИО12 пояснил, что на основании решения заместителя прокурора <адрес> Резановой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО5, им была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан, утвержденной приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго», гражданам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратившимся в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» с заявлениями о предоставлении справок о потребленной и оплаченной электроэнергии, переданные на исполнение сотруднику предприятия ФИО10, на момент проверки письменные ответы не были направлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий акт.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 в качестве убедительного доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, он достоверно не свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, мнение прокурора, не ставящего под сомнение тот факт, что все поступившие в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» заявления граждан ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 были рассмотрены руководителем предприятия и по существу заявителям незамедлительно были выданы нарочно запрашиваемые ими справки, каких либо иных вопросов, требующих письменных ответов, в указанных обращениях не имелось, вследствие этого конституционное право граждан на обращение реализовано в полном объеме, в связи с чем, указанные заявления по мнению судьи считаются фактически рассмотренными и исполненными.

Доводы заместителя прокурора <адрес> Резановой М.П. о том, что не направив письменные ответы, оформленные надлежащим образом сопроводительным письмом в адрес заявителей, ФИО13 нарушил предписания Инструкции по делопроизводству по обращениям граждан, утвержденной приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку обращения граждан были рассмотрены в полном объеме и своевременно, запрашиваемые справки были выданы им нарочно, что в действительности указывает на реализацию их конституционного права, о чем подтвердили последние в судебном заседании, а изготовление сопроводительных писем в данном конкретном случае, по мнению судьи, является нецелесообразным, оснований сомневаться в показаниях свидетелей и в достоверности сведений, содержащихся в журнале входящей, исходящей корреспонденции, а также в справках, оформленных государственным учреждением и представленных суду на бумажных носителях, не имеется.

Относительно того, что ФИО1 согласился с результатами проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО12 проверки, о чем указал в самом акте проверки, в данном конкретном случае правового значения не имеет, и с достоверностью не свидетельствует о совершении им данного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, материалы дела не содержат и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм закона, фактического, объективного, всестороннего, своевременного рассмотрения и исполнения обращений с участием граждан, дачи письменных ответов (справок) заявителям нарочно, по существу поставленных в их обращениях вопросов, тем самым были приняты меры по защите прав, свобод и законных интересов граждан, а также здравого смысла, судья не усматривает в действиях должностного лица – начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 фактов нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности ФИО1, которые устранить невозможно.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Ионенко