Решение № 2-5969/2025 2-5969/2025~М-4475/2025 М-4475/2025 от 8 января 2026 г. по делу № 2-5969/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№, от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 148 999 руб., убытки за страховые полисы «Быстросервис» в размере 14 999 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за каждый день такой просрочки в размере 1 489,99 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 489 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 795,71 руб., проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 589,89 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№, стоимостью 148 999 руб. Также совместно с товаром приобретались страховые полисы «Быстросервис», стоимостью 14 999 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: не ловит сотовую связь, интернет, недостаток экрана, зависает, не реагирует на касание, мутный, нет резкости, насыщенности и четкости. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина почтовым отправлением направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму №, которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» уведомило истца о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором указал, что с момента передачи товара для проведения проверки качества, прошло 27 дней, однако, она так и не была проведена. При этом требование истца о предоставлении подменного товара на время проведения проверки качества, указанное в претензии, было проигнорировано. Позднее истцом была получена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товар был возвращен, также сотрудниками магазина был выдан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на результаты проведенной проверки качества и отсутствие в товаре заявленных истцом дефектов. С результатами проведенной проверки качества ФИО1 не согласился, заявленные недостатки остались прежними. С целью реализации своих прав ФИО1 обратилась к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№ имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизу составляет 119 999 руб. За составление экспертизы истец понес убытки в размере 17 000 руб. Требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, в связи с чем с ответчика ООО «МВМ» также подлежат взысканию неустойка, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить сумму неустойки и штрафа, обязать истца вернуть ответчику спорный товар, установить неустойку за неисполнение ФИО1 обязательства по возврату товара.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором №.

На судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» также не явился, извещен надлежащим базом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Ранее в отзыве на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора, сумма страховой премии в размере 14 999 руб. возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителя третьего лица, в связи сих надлежащим извещением

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли -продажи (ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№ стоимостью 148 999 руб. Совместно с товаром приобретался страховой полис «Быстросервис» стоимостью 14 999 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: не ловит сотовую связь, интернет, недостаток экрана, зависает, не реагирует на касание, мутный, нет резкости, насыщенности и четкости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина почтовым отправлением направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму №, которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МВМ» уведомило истца о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента получения телеграммы ответчика, ФИО1 сдал товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором указал, что с момента передачи товара для проведения проверки качества прошло 27 дней, однако, она так и не проведена.

Истцом получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товар возвращен, сотрудниками магазина выдан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на результаты проведенной проверки качества и отсутствие в товаре заявленных истцом дефектов.

С результатами проведенной проверки качества ФИО1 не согласился, заявленные недостатки проявились вновь.

С целью реализации своих прав ФИО1 обратился к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «АшкадарЭксперт», в представленном на экспертизу смартфоне Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№ имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует.

На основании ходатайства ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «МВМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№, на момент проведения исследования, имеется недостаток, вызванный дефектом модуля дисплея и выраженный в отсутствии какого – либо изображения на дисплее/неработоспособности сенсора дисплея. Указанный смартфон на момент проведения исследования, находится в неработоспособном состоянии: на дисплее отсутствует какое – либо изображение, сенсор не реагирует на прикосновения. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля дисплея), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышел модуль дисплея. Следов/признаков ремонта/замены неисправного узла не обнаружено. Стоимость замены модуля дисплея в неавторизованном сервисном центре составляет 39 900 руб. с временными затратами 1 день. Следов/признаков каких – либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта модуля дисплея (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, смартфоном, а также иные действия) не обнаружено. Дефект является устранимым. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, отсутствуют.

В связи с недостатками указанного экспертного исследования, выраженных в отсутствии сведения о поверке оборудования, использованного при проведении исследования, отсутствии сведений об извещении стороны ответчика о месте и времени проведения экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, которая поручена экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №, в смартфоне Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№, выявлен дефект в работе дисплейного модуля, другие недостатки не обнаружены. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект в работе дисплейного модуля является производственным браком, устранимым, стоимость замены составит 39 900 руб., временные затраты – 1 час.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. Таким образом, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые заявлены потребителем в течение 15 дней. Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения. В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом товаре производственный недостаток, дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 148 999 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить продавцу ООО «МВМ» товар – смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №№, в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО МВМ в судебном заседании заявила требование о взыскании с истца ФИО1 судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в случае не исполнения им решения суда в части возврата товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу разъяснений, данных в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара – 148 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков за страховой полис «Быстросервис» в размере 14 999 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку сумма уплаченной истцом страховой премии в добровольном порядке возвращена страховщиком САО «ВСК» в размере 14 999 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с односторонним расторжением ФИО1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустоек за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 489 руб. 99 коп. в день и даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% (1 489 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как указано выше, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном устройстве недостатки, в связи с чем, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате средств, уплаченных за товар, которая получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, – смартфон в размере 1 489 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчета: 148 999 руб. (стоимость товара) х 1% х 621 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составит 925 283 руб. 79 коп.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, учитывая также тот факт, что товар на проверку качества ФИО1 был представлен в магазин ответчика лишь спустя год с момента получения соответствующего уведомления, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apрle iPhone 15 Pro Max, 2562 Gb, Black Titanium, imei: №, сер. №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 489 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание и пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 795 руб. 71 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности в размере 148 999 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско - правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 795 руб. 71 коп., из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

113

366

16

7 360,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 590,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 248,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

5 556,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

13 630,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

54

365

20

4 408,74

Итого 37 795 руб. 71 коп.

Поскольку стоимость товара потребителю не возвращена, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности в размере 148 999 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 128 897 руб. 35 коп., исходя из расчета: (148 999 руб. + 70 000 руб. + 37 795 руб. 71 коп. + 1 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 руб. 45 коп. в доказательства несения почтовых расходов стороной истца представлена в копии. При этом, подлинников данной квитанции суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых услуг на указанную сумму.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 руб. 44 коп. истцом представлена в подлиннике. Однако, как следует из представленной суду истцом описи – вложения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, содержащее, в частности исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя, расходы по отправке которого в общем размере 302 руб. 44 коп., просит взыскать истец, содержало также и иные претензии и исковые заявления к ООО «МВМ» по искам других истцов. Всего почтовое отправление содержало семь вложений, в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 руб. 20 коп., из расчета: 302 руб. 44 коп. / 7.

Согласно сопроводительному письму директора организации ООО Эксперт оценка «Абсолют», судебная экспертиза не оплачена, экспертное исследование выполнено, что подтверждается заключением эксперта №.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертного исследования определением от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 900 руб. на ответчика ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 704 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blac Titanium, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара – смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blac Titanium, imei: № в размере 148 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blac Titanium, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blac Titanium, imei: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 489 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 795 руб. 71 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 148 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 897 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blac Titanium, imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Blac Titanium, imei: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 148 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 11 704 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ