Решение № 2-363/2025 2-363/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-363/2025

Дело № 2-363/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000035-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что истец и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №___ по эмиссионному контракту №___. Также Ответчику был открыт счет №___ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор.

Поскольку Заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за нею согласно расчету по состоянию на <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 124 968,15 руб. (ссудная задолженность). Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 124968,15 руб., возникшего в рамках исполнения договора №___ от <Дата>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судебного решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <Дата> был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Кредитный договор, иные документы, подтверждающие условия предоставления заемных средств, а также порядок и сроки их возврата, банком не представлены, вследствие их утраты.

Согласно выписке по счету за период пользования кредитной картой ответчик осуществляла снятие денежных средств, проводила оплату за приобретение товаров данной кредитной картой.

По банковскому счету значится ссудная задолженность в размере 124 968, 15 руб., что подтверждается соответствующим расчетом и выпиской по счету.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд (<Дата>) сумма основного долга составляет 124 968 руб. 15 коп.

Выписка по банковскому счету является документом строгой отчетности и формируется в электронной форме, в связи с чем, по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих о том, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование ответчика, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких данных правовых оснований для признания обязательства изначально несуществующим не имеется.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору, ответчиком, будучи уведомленным о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суду не представлено.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 124 968 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 4749 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (№___), задолженность по договору №___ от <Дата> в сумме 124 968 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 рублей 04 копейки, всего 129717 рублей 19 копеек (Сто двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 19 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Н.А. Бестфатор