Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-7357/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Судья Гайков И.В. Материал № 22-27/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

осужденного Точеного В.В., посредством линии видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамедовой Е.С.,

при секретаре Шишиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Точеного В.В., на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Точеный В.В. осужден приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН Точеный В.В. обратился в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о смягчении назначенного наказания по приговороу Чертковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2015 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Точеного В.В. о смягчении назначенного ему наказания приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2015 года.

Суд, мотивировал своё решение тем, что доводы, изложенные осужденным в его ходатайстве, фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора суда и не имеют отношения к предмету рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым снизить назначенное ему наказание. По мнению осужденного, указанное решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ судья, вынесший обжалуемое решение не имел право рассматриваться материал по ходатайству осужденного ФИО1, так как 24 апреля 2017 года он уже рассматривал аналогичное ходатайство, по которому принял решение. Данное обстоятельство нарушает права осужденного и доказывает личную заинтересованность председательствующего судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом установлено, что фактически ходатайство ФИО1 сводится к тому, что осужденный не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания, назначенного ему приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 032.09.2015 года, и обоснованно указал, что пересмотр вступивших в законную силу приговора суда не входит в компетенцию районного суда.

Каких-либо иных вопросов из числа предусмотренных статьями 396-397 УПК РФ, осужденным в ходатайстве не поставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку вопрос, поставленный в ходатайстве, не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом, в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 принято судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, которое фактически не проводилось, поскольку судьей отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья