Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-3561/2018;)~М-3169/2018 2-3561/2018 М-3169/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залития квартиры, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта от залития <адрес> в <адрес> в размере 81 012 рублей 05 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, и расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.07.2006 года. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. 04.07.2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, холодной водой, поступавшей из квартиры №27 по причине обрыва шланга гибкой подкладки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире №27, что подтверждается актом о залитии квартиры от 04.07.2018 года, составленным главным инженером ООО РЭП-25. Залитие в квартире истца происходило в течение четырех часов, поскольку ее не было дома. Истцом были перекрыты подача холодной и горячей воды в подвале до приезда сотрудников РЭП-25. Согласно акту о залитии квартиры от 04.07.2018 года, выходом на место установлено, что в <адрес> имеются следы залития. В результате истцу причинен материальный ущерб, требуется восстановительный ремонт в квартире. По предварительным подсчетам общая стоимость восстановительного ремонта составляет 81 012 рублей 50 копеек. От решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании истица предоставила уточнение исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость деревянных конструкций в размере 16 680 рублей 82 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего взыскать с ответчика 38 180 рублей 82 копейки. Дополнительно указала, что от остальной части исковых требований отказалась, поскольку получила страховую выплату от страховой компании.

Ответчик уточненные исковые требования не признал. Оспаривал выводы судебной экспертизы пояснив, что, данное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть использовано для установления причины и стоимости ремонтно - восстановительных работ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Ответчик ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

04.07.2018 года залитие квартиры принадлежащей истице произошло в результате обрыва шланга гибкой подкладки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире №27, что подтверждается Актом о залитии квартиры от 04.07.2018 года, составленным главным инженером ООО РЭП-25.

В акте от 04.07.2018 года указано, что в результате залития квартире №23 нанесены следующие повреждения: в ванной комнате намок пластиковый потолок площадью 8 кв.м., имеются следы на стенах и полу из кафельной плитки площадью 16 кв.м., намок и разбух порог двери в ванную, дверь в ванную не закрывается; в коридоре имеются следы затопления на потолке (побелка) площадью 1 кв.м., намокание шкафа из ДСП и вещей в нем. В кухне имеется намокание потолка (побелка) площадью 2 кв.м, и навесных шкафов из дерева. В жилой комнате намокание стены (окраска водоэмульсия) площадью 6 кв.м., шкафа из ДСП и вещей в нем, полов из ламината площадью 10 кв.м, потолка (побелка) 5 кв.м.

Для установления причин залития помещений квартиры, принадлежащей ФИО1, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залития квартиры истицы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Мегатек», причиной залития квартиры истца по адресу: <адрес>, является разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Стоимость восстановительных работ по приведению жилой <адрес> состояние до затопления составляет 48 679 рублей.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения квартиры №27.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе: по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате разгерметизация шланга гибкой подводки холодного водоснабжения под раковиной на кухне в квартире №27, принадлежащей ответчику ФИО2 Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению неисправности, вышеуказанного имущества, а также мер для предотвращения повторных разрывов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 16 680 рублей 82 копейки.

Согласно нормам ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение судебного экспертного исследования в сумме 17 500 рублей, а расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить с учетом принципа разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16 680 рублей 82 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35 180 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2019 года.