Решение № 2-2687/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2687/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2687/2024

(43RS0002-01-2024-000198-12)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 11.05.2006 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на срок 240 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ФИО4, ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства систематически не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2020 по 16.02.2024, из которых: просроченный основной долг – 61 958,25 руб., просроченные проценты – 2 100,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 121,77 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что кредит ФИО3 оформлялся для приобретения объекта недвижимости, который продан им без уведомления кредитора. Полагает, что в данном случае не должна нести ответственность за заемщика, истцом не доказана неплатежеспособность должника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что заемщик нарушил существенные условия целевого кредитного договора, продав объект недвижимости – жилой дом. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил не производить взыскание с него в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2006 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 225 000 руб. на срок по 11.05.2026, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16 % годовых (п. 1.1). По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями (п. 2.4).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по указанному выше кредитному договору, между истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО1 11.05.2006 заключены договоры поручительства № № 1, 2, 3 (п. 5.2, 5.2.1, л.д. 88, 89, 90).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2, 2.1 договоров поручительства).

На основании п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе досрочно потребовать сумму задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 руб.

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 11.08.2021, 07.10.2021, 19.03.2022, 04.11.2023 (л.д. 34, 36, 40, 42, 44, 38). Ответа на данные требования получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2020 по 16.02.2024 составляет 64 451,48 руб., из которых: основной долг – 61 958,25 руб., проценты – 2 100,73 руб., неустойка – 392,50 руб. (20-32).

Требования в части взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты истцом не заявлены.

Контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере на день рассмотрения дела в суде ответчики не представили.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представили.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что заемщиком нарушено существенное условие кредитного договора, а именно, что приобретенный им на кредитные средства жилой дом продан без уведомления кредитора, в данном случае несостоятельны, поскольку жилой дом не являлся предметом залога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 11.05.2006 №, заключенный между ПАО СБербанк и ФИО3, следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 2 121,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.05.2006 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.05.2006 № за период с 10.12.2020 по 16.02.2024, а именно: основной долг – 61 958, 25 руб., проценты – 2 100, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 121, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 г.