Апелляционное определение № 33А-1542/2026 33А-19612/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-007325-05

Судья Саницкая М.А. Дело № 33а-1542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо Информационный центр ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в исключении сведений о судимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого сослался на следующее.

В августе 2025 года им была получена справка о наличии судимости от 04.08.2025, согласно которой в информационных учетах МВД имеется запись о наличии у него судимости по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2000.

06.08.2025 он направил в адрес ГУ МВД России по Ростовской области заявление об исключении данных недостоверных сведений о судимости и о выдаче новой справки, поскольку приговор, на основании которого внесены указанные сведения, постановлен с нарушением акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 № 398-IIIГД об объявлении амнистии.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком был дан ответ от 16.09.2025, согласно которому в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что сведения о судимости соответствуют судебному акту.

Ссылаясь на то, что отказ административного ответчика об исключении сведений о судимости является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, поскольку в силу пункта 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 № 398-IIIГД уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ростовской области об исключении сведений о судимости ФИО1 из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области и обязать административного ответчика исключить указанные сведения из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, с выдачей административному истцу соответствующей справки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2025 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора нарушил требования закона, а именно не учел, что единственным условием, которое позволяет суду вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания вместо прекращения уголовного дела, является наличие возражений обвиняемого, тогда как таких возражений в материалах уголовного дела не имеется, а поэтому суд не мог постановить обвинительный приговор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 17 Федерального закона «О полиции», пунктами 2.2, 2.4, 4.2, 40, 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России №1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (далее – Положение), пунктами 73, 74, 76.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 (далее – Административный регламент) и исходил из того, что вступившим в законную силу 08.11.2000 и не отмененным в установленным законом порядке приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, при этом он был освобожден от отбывания наказания на основании пункта 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии».

По вступлении указанного приговора суда в законную силу сведения о судимости ФИО1 с последующим освобождением от отбывания наказания на основании акта амнистии были внесены в учетные данные ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, тогда как предусмотренных указанными Положением и Административным регламентом оснований для исключения таких сведений из учетных данных не установлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 выдана справка ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 04.08.2025 № 061/128044-Е, содержащая сведения о его осуждении по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2000 по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с освобождением по амнистии от 26.05.2000 (л.д. 7).

Не согласившись с такой справкой, 06.08.2025 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о проведении проверки законности внесения сведений о его судимости по приговору от 30.10.2000, исключении недостоверных сведений о судимости из информационных учетов МВД и выдаче справки о судимости, содержащей достоверные сведения (л.д. 8-10).

Ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 05.09.2025 №3/256105864201 административному истцу сообщено о направлении запроса в Волгодонский районный суд Ростовской области для уточнения информации, изложенной в его заявлении, и дополнительном уведомлении о результатах рассмотрения заявления по получении запрошенных сведений.

Ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2025 №3/256105864201 административному истцу отказано в удовлетворении заявления об исключении из оперативно-справочных учетов сведений о его судимости, поскольку данные сведения полностью соответствуют приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2000.

В связи с этим судебная коллегия учитывает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения учетом признается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу пункта 2.3 Положения объекты регистрации - уголовное дело, материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Положения объекты учета - преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу.

В силу пункта 4.2 Положения субъектами учета преступлений являются информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу пункта 27 Положения учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

В соответствии с пунктом 36 Положения подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора.

При этом в силу пункта 38 Положения подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В пункте 41 Положения указаны основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а уголовное преследование в отношении него прекращено по не реабилитирующему основанию (статья 133 УПК РФ), сведения о совершенном им преступлении не подлежат исключению из данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области.

Также следует отметить, что приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории РФ, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

Согласно пункту 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости по форме приложения № 4 к Административному регламенту.

В силу пункта 76.3 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в графе «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости.

В силу изложенного административным ответчиком обоснованно отказано в исключении сведений о судимости ФИО1 из учетных данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области.

Несогласие ФИО1 с вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2000 и о применении к нему акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 № 398-IIIГД об объявлении амнистии - не свидетельствует о незаконности такого приговора и необоснованности изложенных в нем выводов, а также о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области при внесении сведений в информационный центр и выдаче справки о судимости.

Такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данного административного иска, поскольку обжалование приговора суда осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева