Постановление № 1-279/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-279/2025

№ 1-279/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-001781-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 08 июля 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Мартин А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению: не позднее 23 часов 59 минут 06.04.2025 ФИО1, находясь в доме-бытовке, расположенной на территории деревообрабатывающего предприятия по адресу: <...>, попросила Потерпевший №1 воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Realme» (Реалми) серии «Note 50» (Нот 50), стоимостью 5 805 рублей, под предлогом осуществления звонка, затем, злоупотребив доверием, воспользовавшись с корыстной целью доверительными отношениями с Потерпевший №1, она (ФИО1) дала устное обязательство возвратить последнему принадлежащий ему мобильный телефон. Затем Потерпевший №1 передал в руки ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» (Реалми) серии «Note 50» (Нот 50). После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, она (ФИО1) свои обязательства не выполнила, распорядилась вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению, продав его в «Скупка-ремонт» «OneSota» (ВанСота), расположенный по адресу: <...>, ТЦ «Марлен», тем самым путем злоупотребления доверием похитила мобильный телефон марки «Realme» (Реалми) серии «Note 50» (Нот 50), принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5 805 рублей.

В ходе судебного разбирательства защитник Коренюк Д.А. просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, впервые совершила настоящее преступление, признала вину, раскаялась в содеянном. До возбуждения уголовного дела явку с повинной и письменные объяснения, где указала на место, куда она сбыла похищенный телефон, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему, чем активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. Таким образом, его подзащитная ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме поддержал ходатайство защитника, пояснила, что вину она признала, в содеянном раскаялась, давала явку с повинной и признательные показания, благодаря которым установлено местонахождение похищенного телефона, который был возвращен потерпевшему. Кроме того, 13.05.2025 лично предала в счет возмещения ущерба потерпевшему 5 000 рублей. Ей разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Прокурор Мартин А.А. не возражала против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, указала, что все необходимые условия, указанные в законе для прекращения дела по данному основанию, соблюдены.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что согласно ст.19 Конституции РФ «все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина…», а ст.ст.45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную защиту прав и свобод человека и гражданина РФ, судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала явку с повинной и письменные объяснения, в которых сообщила о месте, куда сбыла похищенный телефон, о чем не было известно сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>

Впоследствии указанный телефон по указанному подсудимой месту был изъят и возращен потерпевшему <данные изъяты>

Кроме того, подсудимая ФИО1 доступным ей способом, не противоречащим закону, возместила вред, причинённый данным преступлением, а именно предала потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 впервые совершила настоящее преступление, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, учитывая, что указанное деяние совершено ФИО1 впервые, относится к преступлению средней тяжести, своими позитивными пост преступными действиями: дачей письменных объяснений, обращением с явкой с повинной, признательными показаниями по делу; активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выраженным в указании места сбыта похищенного телефона; заглаживанием ущерба, причинённого преступлением, по мнению суда, свидетельствует, что подсудимая ФИО1 проявила деятельное раскаяние и перестала быть общественно опасной, следовательно, суд считает нецелесообразным возложение на её уголовной ответственности и полагает возможным прекратить уголовное преследование и освободить подсудимую от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием и на основании ст. 28 УПК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: