Решение № 2А-234/2019 2А-234/2019(2А-4296/2018;)~М-4208/2018 2А-4296/2018 М-4208/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-234/2019

Гражданское дело № 2а-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Алкасымовой Зулфияхан к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД РФ об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Челябинской области 14 августа 2018 года принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что при вынесении указанного решения не были учтены существенные обстоятельства недопустимости принятия указанного решения: длительное проживание административного истца на территории РФ, наличие семьи – супруга и двух малолетних детей, являющихся гражданами РФ. Исполнение оспариваемого решения влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений (нарушение семейных прав), ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, влечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение нарушает гарантированные Конституцией РФ, нормами международного права семейные права административного истца, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям. Просит отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 14 августа 2018 года о запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 6-11).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных пояснениях указала, что с 2008 года постоянно проживает на территории РФ с мужем и двумя детьми, добросовестно исполняла требования миграционного законодательства. В 2018 году из-за болезни мужа задержалась на несколько дней, не выехала своевременно за пределы РФ, в связи с чем ей запрещен въезд на территорию РФ. В настоящее время проживает в <адрес обезличен>, не имеет работы и постоянного места проживания, родственники отсутствуют. Вынуждена снимать жилье. Часть доходов муж отправляет ей для оплаты жилья и питания. Из-за отсутствия денег она не может приехать в <адрес обезличен>, а ее семья в <адрес обезличен>. Ее права нарушены, запрет на въезд на территорию РФ препятствует ее общению с семьей (л.д.49).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 ноября 2018 года (л.д. 12-13), диплом о высшем юридическом образовании от 17 марта 2014 года (л.д. 23), административные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № Д-41 от 09 января 2018 года (л.д. 50), диплом о высшем юридическом образовании от 04 июня 2016 года (л.д. 51), административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

При этом в силу пункта 1.2 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> гражданке Республики Узбекистан ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации 153 суток суммарно (с 30 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 30 января 2018 года) в течение периода в сто восемьдесят суток, то есть превысила срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. При таком нарушении закона в силу п.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (л.д. 29).

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток административным истцом не оспаривается.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, орган миграционного учета не принял во внимание требования ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года в части уважения личности и семейной жизни, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с А.С.Ш.. с <дата обезличена> (л.д. 42), супруги имеют сына С., <дата обезличена> года рождения, дочь З., <дата обезличена> года рождения, которые родились на территорнии России ( л.д. 24-25).

Административный истец с семьей проживает по адресу: <адрес обезличен> с июля 2016 года (л.д.27).

<дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ(л.д.41), штраф оплачен (л.д.39).

<дата обезличена> ГУ МВД России по Челябинской области принято решение, согласно которому гражданке Кыргызской Республики ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30 января 2021 года ( л.д. 29).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.С.Ш. супруг административного истца и А.С.С., сын административного истца, пояснили, что получили гражданство РФ, проживают на территории РФ. ФИО1 привлекалась к административной ответственности один раз, сейчас проживает в Узбекистане.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 04 июня 2013 года № 902-О «По жалобе гражданина республики Молдова X. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 05 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Уполномоченные органы исполнительной власти, принимая решения в отношении иностранных граждан, в том числе и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Так, согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношений на территории России, поскольку супруга административного истца, ее дети являются гражданами Российской Федерации (л.д. 13,14,16).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Кыргызской Республики ФИО1 отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Алкасымовой Зулфияхан удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Кыргызской Республики Алкасымовой Зулфияхан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: