Апелляционное определение № 22-114/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьисудей

- ФИО2, - ФИО3 и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Деликова В.П.,

осужденного - ФИО5,

защитника в лице адвоката - Мамцева Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коноплицкий <данные изъяты> родившийся <данные изъяты>;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание постановлено в исправительной колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Мамцева Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Деликова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь, возникшую из-за ссоры, держа в своей правой руке нож, умышленно нанес им один удар в область правой стопы ФИО8

В результате ФИО8 причинено телесное повреждение в виде одного сквозного проникающего колото-резаного ранения правой стопы (входная рана расположена на подошвенной поверхности правой стопы, выходная рана – на тыле правой стопы), с пересечением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц, сухожилий мышц, подошвенных плюсневых артерий и вен в проекции 3-4-го плюсневых костей, тыльных плюсневых артерий и вен в проекции 4-5-го плюсневых костей, диафиза плюсневой кости 4-го пальца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), и причинно связано со смертью.

Смерть ФИО8 наступила в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ от одного сквозного проникающего колото-резаного ранения правой стопы, осложнившегося массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом деянии по ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел его явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание, что характеризуется с положительной стороны, как со стороны соседей, так и от общественной организации «<данные изъяты>». Кроме того, с 2023 года после возвращения со <данные изъяты> приводов не имеет, а приводы до 2022 года, то есть до подписания <данные изъяты>, уже не уместны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гольдинов О.Э. указал, что доводы не подлежат удовлетворению, а приговор суда является законным, мотивированным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, держа в своей правой руке нож, умышленно нанес им один удар в область правой стопы ФИО8, вызвавший массивную кровопотерю, расстройства жизненно важных функций организма, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, развитие угрожающего жизни состояния и смерть потерпевшего.

Вина ФИО5, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной экспертизы запаховых следов человека от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э; заключением судебно-медицинской медико-криминалистической трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории особо тяжких.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении совершившему преступление лицу, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он <данные изъяты>, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая изложенное и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, поскольку она дана ФИО5 после задержания по подозрению в совершении данного преступления и установления сотрудниками полиции обстоятельств инкриминируемого ФИО5 деяния, на момент составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО5 к данному преступлению, и не отвечает признаку добровольности, установленному ст.142 УПК РФ. Кроме того, изложенные ФИО5 в явке с повинной обстоятельства совершенного преступление, дача им признательных показаний на предварительном следствии, судом первой инстанции признано активным способствованием расследованию преступления и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО5, наказание верно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей и самого осужденного. Выводы суда в этой части достаточно обоснованы и мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия были собраны различные характеризующие ФИО5 документы, а наличие среди них отрицательной характеристики УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о предвзятом отношении к нему и учете только указанных данных при назначении наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО5 привлекался к административной ответственности и после возвращения со <данные изъяты> в 2023 году. Так, согласно требованию <данные изъяты>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что поводом конфликта явилось оскорбление потерпевшим <данные изъяты>, является надуманными, несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, показаниями самого ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетеля ФИО10

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО5 альтернативной лишению свободы меры наказания или применения условного осуждения являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО5 зачтен период содержания его под стражей с момента взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Так, ФИО5 достиг <данные изъяты>. Сумма процессуальных издержек – <данные изъяты> рублей не является значительной, не может существенно повлиять на условия жизни осужденного и его семьи и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 <данные изъяты>, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО5 <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Г.Е. У.Д. Кикенов