Решение № 2-3620/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-3620/2019;)~М-3315/2019 М-3315/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3620/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Астрахань 10.02.2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2020 по иску Акцинерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО МКФ «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, указав, что 23.05.2016г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 заключен договор займа №АСТ-75, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в сумме 500 000 рублей под 38 процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения кредита до 01.06.2021г., за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 10,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, помимо процентов за пользованием займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. Заём предоставлен ответчику посредством перевода денежных средств. Кроме того, 23.05.2016г. заключённый договор займа обеспечен залогом имущества, предметом которого является принадлежащий на праве собственности ФИО3 жилой дом и земельный участок по <адрес>, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 2 234 050 рублей. Кроме того, к договору займа №АСТ-75 23.05.2016г. ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договор поручительства с ФИО4 31.08.2018г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор цессии №00162/18, по которому истец выкупил права требования по договору микрозайма №АСТ-75, заключенному с ФИО3, на сумму уступаемых прав – 367 451,78 рубль. Ответчиком условия договора не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 445 645,51 рублей, из которых сумма основного долга – 356 665,57 рублей, сумма по уплате процентов за пользование займом- 74 124,67 рубля, неустойка составила 14 855,27 рублей. При таких обстоятельствах, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма № АСТ-75 (3001900075) от 23.05.2016г. в размере 445 645,51 рублей и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 35,70 кв.м. и земельный участок площадью 247 кв.м., расположенных по <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 234 050 рублей.

Одновременно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 656,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» не участвовал, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Причина неявки суду неизвестна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что 23.05.2016 между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №АСТ-75, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в сумме 500 000 рублей под 30,884 процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения кредита до 01.06.2021г., за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность не начисляются.

Договор подписан сторонами, доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства заемщика по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является самостоятельной и независимым способом обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Обеспечением возврата потребительского кредита являются договор ипотеки жилого дома и земельного участка по <адрес>, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 2 234 050 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 15.09.2017г. ООО «Микро Капитал Руссия» 23.05.2016г. заключил договор поручительства с ФИО4 N АСТ-75.

По указанному договору поручительства поручитель ФИО5 взяла на себя обязательства отвечать перед ООО «Микро Капитал Руссия» в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО3 всех обязательств по договору микрозайма N АСТ-75 от 23.05.2016г., заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 3 статьи 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

31.08.2018г. между ООО «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор цессии №00162/18, по которому истец выкупил права требования по договору микрозайма №АСТ-75, заключенному с ФИО3 на сумму уступаемых прав – 364 197,21 рублей.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного договора ответчик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком.

Как следует из представленного суду расчёта, размер задолженности по договору по состоянию на 26.08.2019 составил 445 645,51 рублей, из которых сумма основного долга – 356 665,57 рублей, сумма по уплате процентов за пользование займом- 74 124,67 рубля, неустойка составила 14 855,27 рублей.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Разрешая заявленные АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного договора микрозайма, не выполнили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ввиду установления факта нарушения ФИО3, обеспеченных залогом обязательств по договору, суд в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания задолженности по договору на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с соглашением сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» подлежит взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма № АСТ-75 от 23.05.2016 в размере 445 645,51 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 35,70 кв.м., расположенный по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 30:12:020524:55, общей площадью 247 кв.м., с назначением: земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 234 050 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 3 828,23 рубля с каждого.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020 года.

Судья подпись Апостолов К.В.