Решение № 2-2874/2025 2-2874/2025~М-2581/2025 М-2581/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2874/2025

Дело № 2-2874/202549RS0001-01-2025-005895-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

14 октября 2025 г.

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ильиной Т.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя адвоката Ильину Т.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что 6 марта 2025 г. произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры <адрес>. Комиссией ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» с его участием 25 марта 2025 г. был составлен акт о последствиях залива, которым установлено, что залив произошёл из вышерасположенной квартиры № №, а причиной залива явился лопнувший шланг подводки холодного водоснабжения на стиральной машине, что относится к зоне ответственности собственника <...> г. Магадана.

В указанном акте дата залива ошибочно указана, как 9 марта 2025 г., о чём указано в справке ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» и фактически залив произошёл 6 марта 2025 г.

В результате залива его имуществу причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту об оценке № 0108-03-2025 составит 362 160 рублей.

21 мая 2025 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, стоимости услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, а всего 407 160 рублей. Также в претензии указывалось на готовность рассмотреть условия мирового соглашения.

Из-за допущенной в акте осмотра ошибки в дате залива, аналогичная ошибка была указана и в претензии. В ответе на претензию ответчик указал на это и подтвердил, что залив произошёл 6 марта 2025 г., однако просил подтвердить ряд моментов.

23 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена заказная бандероль с дополнением к претензии и запрошенными документами. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В связи с затоплением жилого помещения он понёс расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 362 160 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ильина Т.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно истец пояснил, что перед осмотром его квартиры управляющей компанией, они звонили ответчику, приглашали принять участие в осмотре, но она отказалась спускаться.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной. Не оспаривая сам факт залива квартиры истца 6 марта 2025 г. из квартиры ФИО3, полагала важным, что в акте датой залива указано 9 марта 2025 г., тогда как фактически залив произошёл 6 марта 2025 г. После ознакомления с материалами дела и консультации со специалистом от проведения по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта отказалась, полагала, что все необходимые доказательства имеются в материалах дела. Вместе с тем, указала, что акт осмотра жилого помещения истца составлен с нарушением, поскольку подписан двумя лицами, управляющей организацией и истцом, без участия ответчика и иных незаинтересованных лиц. А поскольку отчёт об оценке составлен на основании данного акта, полагала, что он не может быть принят судом во внимание. Кроме того, указала на излишнее включение в расчёт стоимости ремонтных работ демонтажа люстры, поскольку таковая в помещении отсутствует, а также вывоза мусора, при условии, что место сбора мусора находится рядом с домом. В удовлетворении иска просила полностью отказать. Также полагала завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги представителем были оказаны не качественно, о чём свидетельствуют допущенные в претензиях ошибки в дате залива и не предоставлении ответчику всех необходимых документов о последствиях залива.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена через представителя, что последняя подтвердила в судебном заседании, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, опросив специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, просмотрев видеозапись залива, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 5 октября 2021 г. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

6 марта 2025 г. произошёл залив квартиры истца из вышерасположенного помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается нарядом-заказом от 6 марта 2025 г. № 305.

Из наряда-заказа от 6 марта 2025 г. следует, что заявка о заливе квартиры № поступила в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в 12:10, в этой связи в 12:12 в доме был перекрыт стояк холодного и горячего водоснабжения, а также отопление. При осмотре квартиры 21 установлено, что причиной залива является лопнувший шланг – подводка подачи холодной воды на стиральную машину.

Факт указанного залива и его причины ответчиком не оспариваются.

25 марта 2025 г. управляющей компанией многоквартирного дома № 9 по ул. Гагарина в пгт Сокол г. Магадана - ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» составлен акт осмотра квартиры №, в присутствии её собственника ФИО1 Данным актом установлено, что в результате залива 9 марта 2025 г. повреждено имущество: на кухне – на потолке имеются жёлтые следы от подтёков воды, наблюдается отслоение побелки; на окнах (стеклопакеты) повреждены панели; отсутствует электричество; стены влажные на ощупь. В маленькой комнате влажные потолок и стены, электричество отсутствует, проводка не просохла. В большой комнате на потолке по всему периметру имеются следы коричневого цвета, люстра отсутствует, межкомнатные двери пострадали от влаги, не закрываются. Полы покрыты ламинатом, наблюдается местами вздутие. В ванной комнате также на потолке следы тёмно-жёлтого цвета, побелка отходит от потолка. По стенам пятна от воды темно-жёлтого цвета. В коридоре, справа от входной двери на потолке с соединителем со стеной, имеются пятна тёмно-жёлтого цвета, на ощупь влажные.

Допущенная в акте описка в дате залива устранена справкой ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» от 16 июня 2025 г., из которой следует, что фактически залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № произошёл 6 марта 2025 г., именно её надлежит считать действительной датой залива по акту осмотра от 25 марта 2025 г.

Факт указанного залива, его объём, а также объём повреждений, отражённых в акте осмотра от 25 марта 2025 г. подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценивая данный акт, суд принимает во внимание, что он составлен представителем управляющей компании, в присутствии собственника жилого помещения, что не свидетельствует о его составлении заинтересованными лицами и, как следствие, недостоверности.

Тот факт, что иные лица, в том числе ответчик не принимали участие при осмотре помещения истца, также не может служить основанием для исключения акта из объёма доказательств, и не свидетельствует о недостоверности изложенных в нём сведений.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры ФИО1 лежит на лице, которое несёт бремя содержания квартиры <адрес>

В силу статьи 30, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого заливом, лежит на ответчике ФИО3

В подтверждение размера ущерба, в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18 апреля 2024 г. № 0108-03-2025, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Соморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО4

Из отчета следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на дату залива – 9 марта 2025 г.

Для определения объёма повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости к оценке был привлечён квалифицированный отраслевой специалист в области сметного ценообразования и строительства ФИО5

По результатам осмотра квартиры ФИО1 с учётом сведений, изложенных в акте от 25 марта 2025 г., экспертами определены площади конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проёмов и пр.), отделка которых пострадала от залива. При этом отчёт содержит дефектную ведомость объёмов работ, их детализацию применительно к каждому исследуемому помещению, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта в целом. Стоимость работ определена локальным сметным расчётом.

Величина ущерба, причинённого жилому помещению - квартире <адрес> в результате затопления составила 362 160 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, составивший дефектную ведомость и локально-сметный расчёт, пояснил, что для целей оценки объём повреждений в квартире истца определялся с учётом сведений, изложенных в акте первоначального осмотра жилого помещения, составленном управляющей компанией, именно по нему определялись помещения и конструктивные элементы, подвергшиеся заливу. Тот факт, что оценка произведена на 9 марта 2025 г., а залив фактически произошёл 6 марта 2025 г. на величину определённой отчётом рыночной стоимости восстановительного ремонта не влияет, поскольку для её определения использовались индексы сметной стоимости, установленные письмом Минстроя России от 25 февраля 2025 г. Поскольку такие индексы определяются ежеквартально, установленные указанным письмом индексы подлежали применению, как на 6 так и на 9 марта 2025 г. Относительно перечня работ, включенных в дефектную ведомость и локально-сметный расчёт, пояснил, что данный перечень основан на технологии строительных работ. Так демонтаж люстры необходим во всех случаях ремонта потолка, при этом выполнение такого демонтажа до проведения оценки не исключает отсутствие соответствующих расходов, как и необходимость проведения электромонтажных работ при ремонте потолка. Частичная замена материала, используемого в ремонтных работах, в данном случае ламината, допускается только при наличии у собственника аналогичного материала, а при его отсутствии замена материала производится полностью. Отметил, что при составлении локально-сметного расчёта им применялась стоимость ламината самого низкого класса (32 класс). Также указал, что стоимость вывоза строительного мусора относится к дополнительным видам работ, являющихся обязательными, поскольку вывоз строительного мусора в места сбора твёрдых коммунальных отходов не допускается.

Оценивая в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленный в материалы дела отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учётом пояснений специалиста ФИО5, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом ассоциации оценщиков, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб (с учётом произведённого истцом демонтажа люстр при заливе), то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение об объёме необходимых работ и их стоимости, сам отчёт содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Квалификация составившего локальную ресурсную смету, вошедшую в состав заключения, специалиста ФИО5 также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.

Установленный заключением размер причиненного истцу ущерба суд полагает разумным, с учётом объёма повреждений, причинённых заливом. При этом суд принимает во внимание, что ответчик от определения экспертным путём иной стоимости восстановительного ремонта отказалась.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленный отчёт об оценке как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причинённого истцу вреда судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинённым истцу ущербом, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания в его пользу с ФИО3 ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 362 160 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, у него возникло право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 г. между ФИО1 (заказчиком) и адвокатом Ильиной Т.А. (исполнителем) было заключено соглашение, в силу которого последняя обязалась оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, а именно провести правовой анализ ситуации, оказать консультацию, составить досудебную претензию и направить её виновнику затопления, провести переговоры по вопросу досудебному возмещению ущерба. В случае невозможности досудебного урегулирования спора, адвокат обязалась составить исковое заявление в суд и принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В разделе 3 соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг в общей сумме 65 000 рублей, из них 20 000 рублей за досудебное урегулирование спора и 45 000 рублей за исковое производство.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 мая 2025 г. № 35 и от 4 сентября 2025 г. № 8.

Экономическая целесообразность расходов ФИО1 на оплату услуг представителя оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их необходимость, оправданность и разумность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий договора представитель истца Ильина Т.А. составила и направила ответчику досудебную претензию и дополнение к ней, после составила и подала в суд в интересах ФИО1 исковое заявление с приложенными документами, подготовила ходатайство о приобщении в материалы дела видеозаписей, участвовала в трёх судебных заседаниях – 26 сентября, 8 и 14 октября 2025 г.

Сведений о совершении представителем иных действий в интересах ФИО1 материалы дела не содержат.

Решая вопрос о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов, суд принимает во внимание, что для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя по осуществлению претензионной работы в сумме 20 000 рублей не могут быть признаны необходимыми по делу и отнесены на сторону ответчика.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, при этом принимает во внимание длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, сложность дела и объём его материалов, количество и длительность судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, объем проделанной представителями истца работы в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя за судебное производство в сумме 45 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ему ответчиком. В этой связи заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 550 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 сентября 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера материального ущерба, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание услуг по оценке от 26 марта 2025 г. № 0108-03-2025, актом сдачи-приёмки услуг от 22 апреля 2025 г. и квитанцией от 26 марта 2025 г. об оплате услуг оценщика.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается размер причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <данные изъяты> (ИНН №) пользу ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 362 160 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 550 рублей, а всего в общей сумме 443 710 (четыреста сорок три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 28 октября 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева