Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11сентября2017года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р.Коголовского, с участием прокурора В.А. Могилина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о денежной компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании истца ФИО4, ее представителя ФИО5 по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «КПАТП») о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, а также 3000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2016 в районе дома № 1 по ул. Телевизорная в г. Красноярске водитель маршрутного автобуса ЛИАЗ-525625, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, исполняющий трудовые обязанности в ООО «КПАТП», при осуществлении посадки/высадки пассажиров допустил зажатие дверью правой руки пассажира – истца, которая выходила их салона автобуса, с последующем падением пассажира спиной на проезжую часть и волочением при начале движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, испытала сильную физическую боль, перенесла нервный шок.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по вышеизложенным основаниям, уточнив сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, кроме 3000 руб. за составление искового заявления, просили взыскать 15000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик признает фактические обстоятельства дела, считает себя надлежащим ответчиком, просит исковые требования удовлетворить частично в размере 5000 руб., а также 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Участвующий в судебном заседании помощника прокурора г.Черногорска Могилин В.А. дал заключение, согласно которому, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в суммы денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав устные пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14.02.2016 около 10 часов 00 минут в районе дома № 1 по ул. Телевизорная г.Черногорска водитель автобуса ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 при осуществлении посадки/высадки пассажиров допустил зажатие правой руки пассажира ФИО4, которая выходила из салона автобуса, с последующим падением пассажира на спину на проезжую часть и волочением при начале движения автобуса.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ш.Б.УБ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП. В ходе административного расследования в отношении ФИО4 назначена и проведана судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3671 от 11.11.2016 у ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека на наружной поверхности нижней трети правого плеча, который не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. В связи с результатами медицинской экспертизы постановлением от 18.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административно правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2016 водитель автобуса ФИО2 исполнял свои служебные обязанности, являлся работником ООО «КПАТП», что также подтверждается представленной в материалы дела копией путевого листа автобуса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Из заключения комиссии экспертов № 57, составленного по поручению суда, следует, что согласно данным объективного осмотра в рамках производства судебно-медицинской экспертизы № 182 от 29.02.2016 установлено, что у ФИО4 имелись два кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней и нижней трети бледно-желтого цвета, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета за 10-15 суток до момента осмотра экспертом, что не исключает обстоятельств, их получения 14.02.2016 в результате ДТП. Данные кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинских документах диагноз «Ушибы позвоночника, грудного и пояснично-крестцового отделов» не подтверждается наличием повреждений (наличие переломов позвонков) в указанных областях, поэтому не может быть принят во внимание, судебно-медицинской оценке не подлежит. В представленных на исследование медицинских документах в период первичного осмотра ФИО4 14.02.16 в КГБУЗ «КМКБ СМП» и 16.02.16 в травмпункте г. Черногорска отсутствуют объективные клинические данные и данные дополнительных методов исследования, свидетельствующие о наличии у нее черепно-мозговой травмы, в связи с чем выставленные в последствии диагнозы «Состояние после ЗЧМТ (сотрясение головного мозга от 14.02.16)»; «Состояние после ЧМТ УГМ (черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга) от 14.02.16»; «Последствия перенесенной сочетанной травмы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга с нарушением процессов адаптации» не могут быть приняты во внимание, судебно-медицинской оценке не подлежали.

Из представленных на экспертизу медицинских документов комиссией экспертов установлено, что у ФИО4 имеются самостоятельные заболевания, не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 14.02.16 – остеохондроз грудо-пояснично-крестцово-копчикового отделов позвоночника, грыжа межпозвонкового диска на уровне 4-5 поясничных позвонков; гипертоническая болезнь 3 риск 4, ишемическая болезнь сердца стенокардия напряжения, дисциркуляторная энцефалопатия 2, которые не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Имеющиеся у ФИО4 жалобы на тяжесть и шум в голове, головокружение, тошноту, нарушение ориентировки, тяжесть в ногах, судороги в мышцах ног, онемение и слабость в правой ноге являются клиническими проявлениями вышеуказанных заболеваний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Истцом также предъявлено ко взысканию 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 06.04.2017, заключенный с ФИО5, и расписка от 06.04.2017 о передаче 3000 руб., а также 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 31.05.2017, заключенный с ФИО5, и расписка от 31.05.2017 о передаче 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), непродолжительность судебных заседаний, отложение судебного заседания 01.06.2017 по инициативе истца с целью предоставления дополнительных документов, тогда как указанный представитель готовил исковое заявление, фактическое признание ответчиком исковых требований, несогласие лишь заключалось в размере денежной компенсации морального вреда, при этом стороной истца оспаривались результаты экспертизы и заявлялись в процессе рассмотрения дела новые требования, которые имели свой предмет доказывания, исходя из объема фактически выполненной работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 9000руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9300 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО6 10000 руб. компенсации морального вреда, а также 9300 руб. судебных расходов, всего взыскать 19 300 (девятнадцать тысяч триста) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р.Коголовский